Решение № 160 от 03.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Благоевград, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20251200500893 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от изпълнителните директори Н.Ч. и Т.И., чрез адв. Г. С. Я., съдебен адрес: гр. ** срещу Решение № 365/06.12.2024 г., постановено по гр.д. № 643/2022 г. по описа на РС- Разлог.

Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, както и за допуснати съществени процесуални нарушения.

Оспорват се изводите на вещото лице по приетата съдебноавтотехническа експертиза относно механизма на настъпване на процесното ПТП, а именно, че процесният автомобил не е попаднал в изкоп, а върху насип, поставен с цел ограничаване движението на превозни средства. Сочи се, че по делото липсват данни за подобни действия на ответника по ограничаване на движението. Твърди се, че мястото е било свободно за преминаване, имало кръстовище, което се установявало от приобщения по делото снимков материал. Оспорва се и даденото обяснение от вещото лице, че насипът бил с идеята да се предотврати свличането на строителни материали и отпадъци от по-високата към по-ниската улица, като се твърди, че на практика двете улици в заключението са разменени.

Сочи се, че въззивникът изрично е оспорил заключението на вещото лице М. с доводи за липса на подробна информация от самия водач на МПС, който е бил очевидец именно към датата на ПТП, като в тази връзка е поискано и допускане на 1 нова съдебноавтотехническа експертиза, с оглед липсата на отговори, вкл. и след представяне на документи и скици от Община Разлог, но искането не е уважено.

Посочва се, че районният съд е допуснал гласни доказателства на ищецавъззивник в настоящото производство, но впоследствие свидетелят бил заличен, без да са налице предпоставките за това. Твърди се, че първоинстанционният съд не е извършил действия по призоваването на свидетеля по правилата на ГПК, въпреки от изричните искания в тази насока.

Сочи се, че районният съд едностранчиво е тълкувал изводите на вещото лице, без да съпостави информацията с останалия доказателствен материал и без да събере всички изискани доказателства, с което са нарушени принципите на равнопоставеност на страните и на установяване на истината. Твърди се, че е възприето съвсем буквалното разбиране на експерта относно препятствието, като не е съобразена законовата рамка.

Твърди се, че първоинстанционният съд е нарушил процесуалната норма на чл. 146 ГПК. Съгласно изготвения доклад по делото, на ищеца било указано, че в негова тежест е да докаже вземането си. Не било указано обаче за кои от твърдените от ищцовото дружество факти не са посочени доказателства. Законът изрично задължавал първоинстанционния съд след като изготви доклада по делото, да укаже на всяка от страните за кои факти, които са в нейна тежест да докаже, не са посочени и представени доказателства. Според въззивника районният съд е постановил решението в отклонение от практиката и в противоречие с разпоредбите на чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, чл. 143 ГПК и чл. 145, чл. 1 и ал. 2 ГПК. Сочи се, че районният съд не е изготвил коректно списък на правнорелевантните факти, с оглед претендираните права и направените възражения от страните, съответно не е квалифицирал правилно твърдените факти и не е дал указания на ищеца относно обстоятелствата, които подлежат на доказване, както и указания по отношение на фактите, за които не се сочат доказателства. Така ищецът, въпреки че е положил съответните усилия и е заплатил разноските по събиране на доказателства в хода на съдебното дирене, бил силно ограничен от възможността да докаже претенцията си при условията на пълно и главно доказване, доколкото при липса на произнасяне по смисъла на чл.

146, ал. 2 ГПК, такова на практика било невъзможно. Нарушени били не само процесуалните правила за разпределяне на доказателствената тежест, но и правилата за осигуряване на равнопоставеност в процеса, състезателност и съдействие за установяване на истината- чл. 8, чл. 9 и чл. 10 ГПК.

Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено решение № 365/06.12.2024 г., постановено по гр.д. № 643/2022 г. по описа на РСРазлог и вместо него- да бъде постановено решение, с което с да бъде уважен предявеният иск.

В отговора въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна.

Сочи се, че в производството пред районния съд твърденията на ищеца относно механизма на настъпване на ПТП, настъпилите вреди по лекия автомобил и пряката причинно-следствена връзка между противоправното поведение на Община Разлог и щетите по увредения автомобил, били оборени от събраните писмени и гласни доказателства. Безспорно било установено по делото, както с назначената съдебноавтотехническа експертиза, така и с показанията на св. Петър Фарфаров, че вредите не са възникнали вследствие на описания в исковата молба 2 механизъм на деянието.

Направено е искане за потвърждаване на обжалваното решение.

По делото е постъпила и частна жалба от „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД против Определение № 487/10.03.2025 г., постановено по гр.д. № 643/2022 г. по описа на РС- Разлог, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за изменение на Решение № 365/06.12.2024 г., постановено по гр.д. № 643/2022 г. по описа на РС- Разлог в частта за разноските.

В частната въззивна жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение.

Твърди се, че присъдената сума за адвокатско възнаграждение на ответника в размер на 1430,00 лв. не е заплатена, както и същата надвишава в пъти дължимия за оказаната правна защита хонорар. Сочи се, че по делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено възнаграждение в размер на 650,00 лв., от които половината платима в срок от 7 дни от подписване, а другата половина- в двумесечен срок от подписването, но не по-късно от датата на първото открито съдебно заседание. По делото не били представени платежни документи за нито едно плащане.

Посочва се, че от въззивника е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което въобще не е разгледано от съда.

Прави се искане за отмяна на обжалваното определение № 487/10.03.2025 г., постановено по гр.д. № 643/2022 г. по описа на РС- Разлог и изключване изцяло на присъдените суми за адвокатско възнаграждение в размер на 1430,00 лв., евентуално- за намаляване на размера на присъдените разноски до размера на 432,27 лв. в случай на потвърждаване на решението на районния съд.

Препис от частна жалба е връчен на насрещната страна на 14.07.2025 г., която в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е депозирала отговор.

В отговора се излага становище за неоснователност на частната жалба.

Сочи се, че в последното открито съдебно заседание по делото от Община Разлог е представен списък на разноски, както и доказателства за заплащането на присъденото адвокатско възнаграждение.

За да се произнесе по спора, настоящият съдебен състав, намира следното:

Производството пред Районен съд- Разлог е образувано по искова молба, депозирана от „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД срещу Община Разлог, с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1860,25 лв, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско стандарт“ във връзка с щета № 470421222204009, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 23.01.2022 г. в с. Баня, обл. Благоевград, на кръстовището на ул. „Втора“ и ул. „Седемнадесета“ водачът на л.а. марка „Lexus“, модел „ RX“ с ДК № Н ** ВР Б. Т. И. при маневра десен завой попада в изкоп, направен във връзка с извършван на пътя ремонт. Сочи се, че извършваният ремонт и издълбания изкоп не били обозначени с предупредителни знаци. Пояснява се, произшествието се осъществява в тъмната част на денонощието при лоши метеорологични условия (заснежен път) и при извършваната маневра завой на дясно, изкопът по последно остава неосветен от фаровете на автомобила и водачът Б. И. не е имал възможност да го забележи и да предотврати произшествието, в 3 резултат на което на застрахованото МПС са причинени щети.

Сочи се, че лекият автомобил марка „ Lexus“, модел „ RX“ с ДК № Н ** ВР е застрахован в ищцовото дружество на основание автомобилна застраховка „Каско стандарт“ полица № 4704210708000172 с валидност от 13.12.2021 г. до 12.12.2022 г. за застрахователна сума от 82338,00 лв.

Твърди се, че нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото лице са описани в декларация за настъпване на застрахователно събитие, заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и опис на претенция. Пояснява се, че били увредени следните елементи: облицовка задна броня, вежда PVC заден ляв калник, конзола на задна броня, кора под багажник, спойлер на задна броня, лайсна на спойлер на задна броня. Ремонтът на автомобила бил възложен на доверен сервиз на ищцовото дружество- „Ником Русе“ ООД, като с протокол от 16.03.2021 г. ремонтиран, автомобилът бил предаден на собственика му.

Сочи се, че за стойността на ремонта била издадена фактура № 0000210205/16.03.2022 г. за сумата от 1860,25 лв. с ДДС. С доклад по щета от 17.03.2022 г. „ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД одобрило изплащането на сумата. До ответника била изпратена регресна покана изх. № 02369/14.04.2022 г. за възстановяване на изплатеното обезщетение по щета № 470421222204009 в размер на 1860,25 лв., като с отговор вх. № 3727/26.05.2022 г.

Община Разлог отказала да заплати дължимата сума.

Ответникът изцяло оспорва предявения иск.

Не се оспорва твърдението в исковата молба относно извършвани ремонтни дейности в с. Баня. Твърди се, че същите са били обезопасени и обозначени от фирмата изпълнител с необходимите сигнализиращи знаци.

Оспорва се изложения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП.

Твърди се, че при описания механизъм на ПТП е невъзможно настъпването на описаните щети по автомобила. Сочи се, че изкопът в с. Баня не е бил с размери, които биха причинили подобни щети.

С обжалваното решение районният съд е отхвърлил предявения иск.

Направеният от въззивния съд самостоятелен анализ на събраните доказателства води до следните фактически констатации:

Между страните не е спорно, че между ищцовото дружество като застраховател и собственика на лек автомобил марка „Lexus“, модел „ RX“ с ДК № Н ** ВР е сключен застрахователен договор съгласно застрахователна полица № 4704210708000172 от 29.11.2021 г. по застраховка „Каско Стандарт“ със срок на действие от 13.12.2021 г. до 12.12.2022 г.

Видно от прието като доказателство по делото заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при имуществени вреди, на 25.01.2022 г. „Р.Б.“ ЕООД е депозирало до ищцовото дружество заявление за настъпило застрахователно събитие на 23.01.2022 г. в с. Баня, общ. Разлог с увредено МПС л.а. марка „Lexus“, модел „RX“ с ДК № Н ** ВР. В заявлението е описано следното събитие: водачът Б.

Б. управлявал автомобила в селото, воден от GPS и на кръстовището на ул. „Втора“ и „Седемнадесета“, автомобилът пропаднал в изкоп и легнал по корем.

Автомобилът се движел с 5 км/ч и при десен завой попаднал в изкопа. Водачът слязъл от автомобила и установил, че се извършва ремонт, но няма нито обозначения, нито заграждения за това. Било тъмно и заскрежено, поради което 4 водачът не видял изкопа.

С декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско стандарт“, Б. Б. като участник в ПТП е декларирал, че на дата 23.01.2022 г. в с.

Баня, общ. Разлог, на кръстовище на ул. „Втора“ и „Седемнадесета“ е настъпило ПТП с МПС марка „Lexus“, модел „RX“ с ДК № Н ** ВР, собственост на „Р.Б.“ ЕООД. Б. Б. като водач на автомобила е декларирал, че ПТП е настъпило при следните обстоятелства и причини: при движение в с. Баня, общ. Разлог, воден от GPS, на кръстовище на ул. „Втора“ и „Седемнадесета“, при десен завой, автомобилът пропада в изкоп и легнал по корем. След като слязъл от колата видял, че се извършва ремонт, но няма нито заграждения, нито обозначения. Било тъмно и заснежено и не видял изкопа. Декларирани са следните материални щети: задна броня, задна лява лайсна, предупредителен надпис за светлините.

Разпечатката съдържа 48 от 112 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/39dd2073-75d4-452b-8e46-24b27ff4727f