Определение № 160 от 27.04.2026, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 160 гр. Търговище, 27.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МАРИАНА Н. ИВАНОВА

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20263500500098 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Етажна собственост на ЖК „Лудогорие“, блок 2, вх. „Г“, чрез „Хоум сървиз – професионален домоуправител“ ЕООД гр.

Б., клон Р., представлявано от управителя М. И., против разпореждане № 193, от 22.01. 2026 г., по ч.гр.д. № 1024/ 2025 г. на РС – Търговище, с което съдът е разпоредил да се издаде изпълнителен лист в полза на Р. Б. за разноски по делото в размер на 720 лв.

В жалбата се излагат съображения за недопустимост на цялото заповедно производство, защото още след завеждане на делото длъжникът заплатил търсената сума и била подадена молба до РС – Разград, че няма правен интерес от производството.Следвало РС – Търговище да съобрази тази молба, подадена до първоначално сезирания съд. Вместо това имало постановени множество недопустими актове. Затова се иска издаденият изпълнителен лист да бъде обезсилен.

Препис от частната жалба е връчен на ответника, чрез адв. Н.. Не е постъпил отговор.

Въззивният съд намира, че частната жалба е допустима, като подадена в срок, от надлежен представител, при наличието на правен интерес. По същество е неоснователна.

Видно от представените по делото доказателства, заявителят Етажна собственост на ЖК „Лудогорие“, блок 2, вх. „Г“, чрез „Хоум сървиз – 1 професионален домоуправител“ ЕООД гр. Б., клон Р., представлявано от управителя М. И. е поискало издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.

410 от ГПК от РС – Разград, като е образувано ч.гр.д. № 1124/2025 г. След справка за постоянния адрес на ответника производството е прекратено на 19.06.2025 г. и изпратено по подсъдност на РС – Търговище. Определението е влязло в сила на 02.07.2025 г. Междувременно в РС – Разград постъпва молба от заявителя, че още на 20.06.2025 г. – ден след подаване на заявлението, длъжникът е заплатил търсената сума, поради което отпада необходимостта от делото и това било предпоставка за прекратяването му. Това не е направено от РС – Разград и делото е изпратено по подсъдност в РС – Търговище.

Там то е постъпило на 08.07.2025 г. В същия ден е издадена заповед за изпълнение, като относно молбата за прекратяване на делото не е взето отношение. Заповедта е връчена на ответника на 01.10.2025 г. по месторабота.

На 15.10.2025 г. постъпва възражение от него, по реда на чл. 414 от ГПК с приложено пълномощно и молба за присъждане на разноските.

С определение от 22.10.2025 г. РСТ указва на кредитора, че следва да заведе иск по чл. 415, ал. 1 от ГПК и да представи доказателства за това в едномесечен срок. Съобщението е връчено на представителя на 03.11.2025 г.

Няма взето отношение по тези указания. На 08.12.2025 г., след изтичане на срока за завеждане на иска съдът издава определение № 1632, с което обезсилва издадената заповед и присъжда на ответника етажната собственост да му заплати сумата от 720 лв. разноски. В самото определение е указано на страните, че те могат да го обжалват пред ОС – Търговище. То е връчено на 02.01.2026 г. на заявителя, чрез процесуалния му представител. Няма подадена жалба и определението влиза в сила от 10.01. 2026 г.

След влизането в сила, по молба на адв. Н. – пълномощник на ответника, е издаден изпълнителен лист за присъдените разноски.

При така установените факти, съдът намира, че жалбата е неоснователна. В производството по издаване на изпълнителен лист съдът проверява дали актът, възоснова на който се иска издаването е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.

РС – Търговище е извършил тази проверка, като е констатирал, че актът, с който са присъдени разноските е влязъл в сила и подлежи на изпълнение. С оглед на това съдът правилно е уважил молбата.

По отношение на изложените в жалбата доводи, че актовете на съда били недопустими. В случая действително няма каквото и да било произнасяне на нито един от двата съда по повод молбата на заявителя, че длъжникът е платил и че липсва правен интерес от производството и същото следва да се прекрати. Кой съд е следвало да се произнесе е без значение, но това действително е пропуск.

Същият обаче е можело да бъде поправен на няколко етапа от производството, преди да си стигне до присъждане на направените по делото разноски. Заявителят и настоящ жалбоподател е имал възможност при 2 връчване на определението на съда, с което му се дава срок да заведе иска по чл. 415, ал. 1 от ГПК да обърне внимание на съда, че тези указания са безпредметни и производството следва да бъде прекратено. На следващо място, определението, с което се присъждат самите разноски е подлежало на обжалване, но срещу него няма жалба. На този етап от производството, при влязло в сила определение, с което се присъждат разноските, няма основание, на което заповедният съд да откаже издаване на изпълнителен лист.

Въззивният съд също няма правомощия да се произнася по акт, който е влязъл в сила, заради процесуалния пропуск на страната да го обжалва.

С оглед на това жалбата следва да се остави без уважение. Разноски не се присъждат.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Етажна собственост на ЖК „Лудогорие“, блок 2, вх. „Г“, чрез „Хоум сървиз – професионален домоуправител“ ЕООД гр. Б., клон Р., представлявано от управителя М. И., против разпореждане № 193, от 22.01. 2026 г., по ч.гр.д. № 1024/ 2025 г. на РС – Търговище, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3