Определение № 17549 от 18.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17549 гр. София, 18.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-А, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Н. Иванова

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Маргарита Ил. Николова като разгледа докладваното от Маргарита Ил. Николова Въззивно частно гражданско дело № 20241100514843 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 121 ГПК.

Образувано е по повод частна жалба частна жалба вх. № 364042/13.11.2024 г.

/погрешно наименувана искова молба/ на П. Ж. П. срещу Определение № 42442/18.10.2024 г., постановено по гр. д. № 43327/2024 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 29 състав, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд - Хасково.В частната жалба се отправя искане делото да се гледа пред Софийски градски съд.

Не се дължи осъществяване на процедура по реда на чл. 276, ал. 1 ГПК.

Софийски градски съд, Гражданско отделение, III А въззивен състав, след като обсъди доводите на страната и като взе предвид данните по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 237818/22.07.2024 г., уточнена с последващи молби от 11.09.2024 г. и 15.10.2024 г., на П. Ж. П., ЕГН **********, с която са предявени за разглеждане обективно, кумулативно съединени иск за собственост и искове за заплащане на обезщетение за претърпени вреди в размер на сумата от 1 000 000 лева.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че не е местно и родово компетентен да разгледа предявените искове. По отношение на иска за собственост съдът е счел, че съгласно чл. 109 ГПК компетентен е съдът по местонахождението на недвижимия имот, който се намира в гр. Хасково, поради което Софийският районен съд не може да разгледа този иск. Относно предявените искове за обезщетение за вреди в размер на 1 000 000 лв. съдът е приел, че същите са родово подсъдни на окръжния съд по силата на чл.

104, т. 4 ГПК. С оглед обективното съединяване на исковете съдът е приложил чл. 104, т. 6 ГПК и е приел, че компетентен да разгледа всички предявени искове е Окръжен съд – Хасково, поради което е прекратил производството пред Софийския районен съд и е разпоредил делото да бъде изпратено по подсъдност.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Частната жалбата е депозирана от легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са 1 следните:

Съгласно чл. 118, ал. 1 ГПК всеки съд самостоятелно решава дали започналото пред него дело му е подсъдно. Ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. Съгласно разпоредбата на чл. 109 ГПК исковете за вещни права върху недвижим имот се предявяват пред съда по местонахождението на имота. Посочената разпоредба установява изключителна местна подсъдност, за чието спазване съдът следи служебно на основание чл. 119, ал. 2 ГПК. Преценката за местната подсъдност се извършва въз основа на изложените в исковата молба обстоятелства и заявения петитум.

В разглеждания случай от данните по делото, включително уточнителната молба от 15.10.2024 г., се установява, че сред предявените искове е включен иск за собственост върху недвижим имот, находящ се в гр. Хасково. Следователно, съобразно императивната разпоредба на чл. 109 ГПК, местно компетентен да разгледа този иск е съдът по местонахождението на имота.

Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете с цена над 25 000 лв., като в случая е предявен иск за заплащане на обезщетение в размер на 1 000 000 лв. Ето защо този иск е родово подсъден на окръжен съд.

Съгласно чл. 104, т. 6 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни и исковете, независимо от тяхната цена, съединени в една искова молба с иск, подсъден на окръжен съд, когато подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство. В случая са налице всички предпоставки на цитираната разпоредба – исковете са обективно съединени в една искова молба, искът за обезщетение за вреди е родово подсъден на окръжен съд, а всички искове подлежат на разглеждане по реда на едно и също исково производство. При наличието и на иск за собственост върху недвижим имот, намиращ се в съдебния район на гр. Хасково, компетентен да разгледа всички обективно съединени искове е Окръжен съд – Хасково.

Неоснователно е искането на частния жалбоподател делото да бъде разгледано от Софийски градски съд, тъй като последният не е местно компетентен да разгледа иска за собственост върху недвижимия имот, за който е приложима изключителната местна подсъдност по чл. 109 ГПК.

Въззивният съд намира, че Софийският районен съд правилно е приел, че не е местно и родово компетентен да разгледа предявените искове, прекратил е производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Окръжен съд – Хасково. Поради изложеното, обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед приетото в т. 9, б. "в" от ТР № 1/2013 г. по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК, ВКС, настоящото определение подлежи на касационно обжалване по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд, Гражданско отделение, III А въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 42442/18.10.2024 г., постановено по гр. д. № 43327/2024 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 29 състав, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд - Хасково.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страната с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд при наличие предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3