Решение № 497 от 02.04.2025, Административен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 497

Ямбол, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ямбол - I състав, в съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА

При секретар ВЕЛИНА МИТЕВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА административно дело № 20237280700280 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „АГРОЛЕС Д.“ ЕООД, [населено място], област Ямбол против Заповед № РД-5-593 от 23.08.2023 г. на кмета на община Болярово, в частта на т. 4, т. 5 и т. 6, с която е разпоредено премахването на следните незаконни строежи: метална цистерна върху бетонова площадка и фуражна кухня, изградена върху бетонни основи, изградени в югоизточния край на поземлен имот с идентификатор *** по КК на [населено място], [община], област Ямбол, от собственика на строежа „АГРОЛЕС – Д.“ ЕООД; кантар, представляващ две бетонови рампи и метален навес, изградени в поземлен имот с идентификатор *** по КК на [населено място], [община], област Ямбол, от собственика на строежите „АГРОЛЕС – Д.“; метален навес, изграден по югоизточната фасада и функционално свързан със сграда с идентификатор *** по КК на [населено място], изграден в поземлен имот с идентификатор *** по КК на [населено място], [община], област Ямбол, от собственика на строежите „АГРОЛЕС – Д.“ ЕООД.

С доводи за незаконосъобразност на заповедта в оспорените й части се иска нейната отмяна като постановена при допуснати съществени процесуални нарушения в хода на проведеното производство, нарушение на материалния закон и несъответствие с неговата цел. Конкретно се сочи, че в нарушение на производствените правила кметът е сформирал комисия, състояща от членове, които не са специалисти и не притежават необходимата компетентност за установяване и обследване на незаконно строителство. С оглед на това се твърди, че констативният акт не е съставен от компетентни служители съобразно изискването на чл. 225а, ал. 2, вр. чл. 223, ал. 2 от ЗУТ. В констативния акт никъде не е посочено в коя от хипотезите на чл. 225 от ЗУТ попадат множеството строежи и допуснатата неяснота относно материалните норми не може да послужи за издаване на законосъобразен административен акт. В заповедта не е посочено и в чия тежест е разпореденото премахване. Предмет на проверка са били поземлени имоти, попадащи в рамките на стопанския двор на [населено място], община Болярово и поради това тяхното отреждане и трайно предназначение в действащите карти и планове е установено като урбанизирана територия и „стопански двор“. В тази връзка се оспорва констатацията, че стопанският двор се намирал извън населеното място и поради това обстоятелство липсвал действащ ПУП. Съгласно действащите нормативни изисквания стопанските сгради за отглеждане на животни и съхранение на стопанска продукция се допускат и разрешават винаги извън населените места. Напълно неправилно според изложеното в жалбата е прието, че за територията няма устройствено планиране. Органът от една страна приема, че строежите са в бивш стопански двор, т.е. със съществуващо отреждане и регулиране, а от друга - отказва да приеме статута като твърди, че липсвал ПУП. В действията си по определяне на параметрите и характеристиките на строежите органът неправилно се позовава на приложени извадки от сателитни заснемания и изображения. Същите се считат за неверни, не установяващи по безспорен начин местоположението, вида и типа на обследваните строежи. Те не са част от строителните книжа и нямат пряко определящо приложение в производството. Оспорват се констатациите за това, че постройките били изцяло ново изградени, а не заварени. За повечето от строежите са описани СМР, които по своето естество представляват преустройства и промяна конфигурацията на вече съществуващи сгради и постройки. Неправилно са констатирани като незаконни строежи метална цистерна и фуражна кухня (т. 4 от заповедта) – според жалбоподателя даденото описание не съответства на реалното фактическо положение; касае се не до строежи, а до поставени на място готови метални модули, за които те се извършват никакви СМР за инсталирането им в имота и в този смисъл не се променят трайно неговите характеристики; неправилно се твърди и че липсата на кадастрално заснемане доказва статутът на обектите като незаконни. Неправилно са констатирани като незаконни строежи и посочените в т. 5 от заповедта кантар и метален навес – за тях се твърди, че са съществуващи и изпълнени с необходимите строителни книжа и в съответствие с одобрен ПУП; неправилно се твърди в заповедта, че несъответствието/липсата на кадастрално заснемане определя статута на обектите като незаконни. Неправилно е констатиран като незаконен и обектът по т. 6 от заповедта, като изцяло се оспорват направените досежно него констатации, послужили за издаване на разпореждането за премахването му. В обобщение на изложеното се счита, че издадената заповед е с неясен предмет, не е установено ясно и точно кои и какви са незаконните строежи, поради което същата е незаконосъобразна. Липсата на безспорно индивидуализирани обекти, които подлежат на премахване, с вид и размери, е пречка за пораждането на целените със заповедта последици, а именно - премахването на незаконните строежи.

В съдебно заседание жалбоподателят „АГРОЛЕС Д.“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адвокат П. С. от АК – [област], който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити в представената по делото писмена защита. Иска се отмяната на заповедта в оспорените й части, ведно с присъждане на направените разноски.

Ответната страна - кметът на община Болярово, редовно призован, се представлява от адвокат Ж. К. от АК – [област], която счита жалбата за неоснователна. Моли съдът да приеме, че процесната заповед в оспорените й части е законосъобразна. Счита, че констатациите на проверката на техническите органи, залегнали в констативния акт от 12.06.2023 г., досежно параметрите на незаконния строеж, както и констатациите относно липса на строителни книжа за него, не са оборени от жалбоподателя както пред административния орган, така и в настоящото производство. Моли съдът да възприеме констатациите в първоначалното заключение на съдебно-техническата експертиза и в допълнително допуснатата такава като извършени коректно и достатъчно мотивирани в цялост. Счита, че вещото лице е категорично, че за съответните строежи е било необходимо издаване на разрешение за строеж за ремонт, за основен ремонт и за реконструкция на тези процесни обекти. Такива не са представени по делото и в този смисъл не е оспорен фактическия довод в заповедта на административния орган, че същите са изградени без строителни книжа и проекти, респ. налице са предпоставките по чл. 225а, ал. 2, т. 2 от ЗУТ към момента на издаване на оспорения акт. Претендират се направените по делото разноски, като се прави и възражение за прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Предмет на съдебен контрол е Заповед № РД-5-593 от 23.08.2023 г. на кмета на община Болярово, в частта на т. 4, т. 5 и т. 6, с която е разпоредено премахването на следните незаконни строежи: метална цистерна върху бетонова площадка и фуражна кухня, изградена върху бетонни основи, изградени в югоизточния край на поземлен имот с идентификатор *** по КК на [населено място], [община], област Ямбол, от собственика на строежа „АГРОЛЕС – Д.“ ЕООД; кантар, представляващ две бетонови рампи и метален навес, изградени в поземлен имот с идентификатор *** по КК на [населено място], [община], област Ямбол, от собственика на строежите „АГРОЛЕС – Д.“; метален навес, изграден по югоизточната фасада и функционално свързан със сграда с идентификатор *** по КК на [населено място], изграден в поземлен имот с идентификатор *** по КК на [населено място], [община], област Ямбол, от собственика на строежите „АГРОЛЕС – Д.“ ЕООД.

Жалба вх. № 70-00-546 (1) от 29.09.2023 г. срещу заповедта е подадена от „АГРОЛЕС Д.“ ЕООД в община Болярово, в 14-дневен срок от връчване на заповедта с Писмо изх. №70-00-546 от 05.09.2023 г. Жалбоподателят е адресат на заповедта в частта й на т. 4, т. 5 и т. 6, с която е наредено да бъдат премахнати описаните незаконни строежи от собственика им „АГРОЛЕС Д.“ ЕООД. С оглед на изложеното жалбата се явява процесуално допустима.

По съществото на спора съдът взе предвид следното:

Със Заповед № РД-5-400/30.05.2023 г. на кмета на община Болярово е назначена комисия в състав: Председател: архитект С. Ж. – Главен архитект на община Болярово, и членове: Ж. К. - юрист и А. Г. - еколог на община Болярово, със задача да извърши проверка на място и по документи на посочените в заповедта поземлени имоти, в т. ч. и на ПИ с идентификатор *** по КК на [населено място], и на материализираните на терен сгради и съоръжения, попадащи в съответните поземлени имоти, както и всички необходими действия, касаещи извършването на проверка по повод писма от РДНС, ДНСК и МЗ относно сигнал на И. В. К. от [населено място]. Определен е срок за работата на комисията от 06.06.2023 г. до 13.06.2023 г.

На 13.06.2023 г. назначената комисия извършила проверка на място и по документи, резултатите от която отразила в съставения Констативен акт от 13.06.2023 г. Видно от съдържанието на последния, за процесните незаконни строежи е отразено, както следва:

Според т. 4 от констативния акт, ПИ с идентификатор ***, представляващ складова база (силозно стопанство), е собственост на „АГРОЛЕС Д.“ ЕООД съгласно Постановление № 291, том II, рег. № 2298 от 02.07.2007 г. на СВЕ. В югоизточния край на имота е поставена метална цистерна върху бетонова площадка и бетонови фундаменти с размери на цистерната 17,40 м дължина, диаметър 8,70 м и обем 100 куб. м. Представляващият дружеството-собственик обяснил на проверяващите, че съоръжението се използва за съхранение на вода с цел пожарогасене. За поставянето на цистерната в имота не са представени строителни книжа (т. 4.2 от КА). В югоизточния ъгъл на имота е изградена фуражна кухня с размери 12,80/12,80 метра и височина около 7 метра, изградена върху бетонни основи с височина 1,50 метра, метална конструкция, стени от термопанели и покрита с LT ламарина. В момента на проверката същата не се ползва. За извършеното строителство не са представени строителни книжа(т. 4.2 от КА).

Според т. 5 от КА ПИ с идентификатор *** е собственост на „АГРОЛЕС Д.“ ЕООД съгласно нотариален акт № 94, том III, рег. № 680, дело № 372 от 13.05.2022 г. на СВЕ. В северозападната част на имота е изграден кантар, като са изградени две бетонови рампи – едната с ширина 5 м и дължина 30 м, а другата – с ширина 5 м и дължина 11 метра, към кантарна платформа с размери 5/18,30 м; за обслужване на кантара върху бетонова площадка е поставен фургон с размери 6/2,40 метра и височина 2,50 м. Присъствалият на проверката представител на дружеството собственик обяснил, че за извършеното строителство има издадени строителни книжа, но такива не са представени на проверяващите. Към момента на проверката не е установено наличието на обслужващ персонал на кантара (т. 5.1 от КА). В югоизточната част на ПИ с идентификатор *** до границата с ПИ с идентификатор *** е изграден открит метален навес с размери 42/12 м и височина 7 м, изграден от метална конструкция, метални колони, метални ферми, покрит с LT ламарини, в който са складирани бали. Свързано от югозападната страна на сеновала е изграден друг метален навес също с размери 42/12 м и с височина 6 м, изграден от метална конструкция, метални колони, метални ферми, покрит с LT ламарини, който към момента на проверката не се ползва. За извършеното строителство не са представени строителни книжа (т. 5.2 от КА).

Според т. 7 от КА ПИ с идентификатор *** и селскостопанска сграда с идентификатор *** са собственост на „АГРОЛЕС Д.“ ЕООД съгласно нотариален акт № 40, том VIII, рег. № 1910, дело № 817 от 27.09.2010 г. на СВЕ. На югоизточната фасада на сграда с идентификатор 63272.35..10.1 е изграден открит метален навес с размери 20/7,50 метра с височина 6 м, изграден от метални колони, леки метални ферми и покрит с LT ламарина. Откритият метален навес, функционално свързан със сграда с идентификатор 63272.35..10.1 се ползва за зърно, но по време на проверката е бил неизползваем. За извършеното строителство не са представени строителни книжа (т. 7.2 от КА). Така описаното е пренесено в т. 6 от процесната заповед.