Решение № 21161 от 21.11.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 21161 гр. София, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20241110103136 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.410 КЗ във вр.чл.411, чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД.

Производството е образувано по подадена в съда искова молба вх.№ 15396/17.01.2024г. от ищец Д***, срещу ответник З***, с предявени искове да бъде осъден ответника да заплати на ищеца С. С. – 4965,63 лева/лв./ представляващи остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка и щета № *** по застраховка „Каско+“ на МПС № *** за МПС Ф*** с включени ликвидационни разноски в следствие на ПТП от 08.02.2023г. в гр.София, на кръстовище на ул. ,,Д***”, причинено по вина на водач на МПС О***, ведно със законната лихва за забава върху сумата от 17.01.2024г. до окончателното заплащане на задължението, както и 287,51лв. лихва за забава, изчислена върху главницата за период от 13.8.2023г. до 16.1.2024г.

В исковата молба ищецът твърди, че е сключил застраховка „Каско +“ на МПС с № ***, валидна към дата на ПТП, с предмет лек автомобил марка и модел Ф***. На 08.02.2023 г., около 08.15 ч., в кръстовището на ул. „Д***" е настъпило ПТП, в следствие на което ищецът изплаща по щета № *** за същата ЗП, описана в ИМ, сумата от 9701,25 лв. застрахователно обезщетение, а на сервиза – сумата от 230,00 лева за демонтаж на автомобила.

За фактическата обстановка, в която настъпва пътнотранспортното произшествие, и причинените видими материални щети е съставен Протокол за пътнотранспортно произшествие на СДВР №*** от 08.02.2023 г.

Водачът, причинил пътнотранспортното произшествие, е бил застрахован при ответника към момента на случване на ПТП. Ответникът е уведомен с писмо от 12.07.2023 г. за претенциите на ищеца за сумата, като последвало частично плащане в размер от 4980,62 1 лв, постъпило на 03.08.2023 г. по сметката на ищеца.

Поради изложеното се моли предявените искове да бъдат уважени, като се присъдят и сторените по делото разноски.

ОТВЕТНИКЪТ в подадения отговор по чл.131 ГПК с вх.№ 163319/20.05.2024г. не оспорва наличието на застраховка ,,Гражданска отговорност” при себе си за МПС О***, но възразява, че не е настъпило произшествие, за което да е виновен водач, застрахован при дружеството на ответника. Оспорва твърденията в ИМ относно фактите и обстоятелствата, при които е настъпило твърдяното произшествие. Оспорва представения протокол за ПТП поради липса на доказателствена сила. Оспорва вината на водача на МПС О***, като твърди в условия на евентуалност изключителна вина на водача на МПС Ф*** или съпричиняване на вредите от водача на Ф*** и водача на О***. Оспорва констатациите в заявлението за изплащане на обезщетение по щета, представено от водача на МПС Ф***, като субективни и неотговарящи на действителните факти и събития. Твърди, че водачът на МПС Ф*** в нарушение на правилата на ЗДП е бил паркирал в кръстовището. Оспорва размера на твърдените имуществени вреди и претендираното обезщетение. Оспорва причинноследствената връзка на вредите с процесния удар.

Поради изложеното се иска в условия на евентуалност отхвърляне на исковите претенции, като се присъдят сторените разноски от ответника, или намаляване на размера на дължимото обезщетение поради въздигнатите възражения за прекомерност и съпричиняване.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез представляващ адвокат по пълномощно, поддържа исковите претенции и моли съда да ги уважи.

В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, чрез процесуален представител юрисконсулт по пълномощно, поддържа подадения отговор и моли исковите претенции да бъдат отхвърлени.

Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл.235 ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с доводите и съображенията на страните, и като съобрази нормативните актове, уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи – пълномощно за процесуален представител (л.7-8); Удостоверение от 09.06.2020 г. (л.9); пълномощно (л.10); Договор за правна защита и съдействие от 15.12.2023 г. (л.11); Фактура № *** от 15.12.2023г. за платен адв.хонорар по няколко дела (л.12); Преводно нареждане за адвокатски хонорар от 18.12.2023 г. (л.13); регистрация по ЗДДС на адв.дружество (л.14);

Разпечатка от електронния регистър на Гаранционен фонд относно сключени застраховки „Гражданска отговорност" за МПС за автомобил с peг. № *** от 16.11.2022 г. до 15.11.2023 г.

(л.15); Протокол за ПТП на СДВР № *** от 08.02.2023 г. (л.16); Полица за автомобилна застраховка ,,Каско+" на МПС с № *** (л.17); Общи условия по автомобилна застраховка ,,Каско+" на МПС (л.18-26); Уведомление за щета с декларация от 08.02.2023 г. (л.27); Опис 2 на представени и за представяне документи от 08.02.2023 г. и 16.06.2023 г. (л.28-29);

Контролен талон № ********** (л.30); Свидетелството за регистрация /част II/ №*** (л.31);

Удостоверение за техническа изправност от 23.12.2023 г. (л.32); Удостоверение с рег. № *** от 16.06.2023 г. (л.33); Свидетелство за регистрация /част I/ № *** с отбелязване от 16.06.2023 г. за прекратяване на регистрацията поради тотална щета (л.34); Опис-заключение по щета *** от 08.02.2023 г. (л.37-38); Снимки на МПС - 99 бр. (39-63); Справки - количества и цени на части- 2 бр. (л.64-65); Калкулация на претенция № *** от 08.02.2023 г. (л.66);

Писма от 05.06.2023 г. - 2 бр. (л.67-68); Фактура № *** от 16.06.23 г. (л.69); Ликвидационен акт по щета № *** от 08.02.23 г.- 2 бр. (л.70-71); Преводно нареждане от 19.06.2023 г. и 20.06.2023 г. (л.72-73); Регресна покана (л.74); Писмо с изх. № 0-92-9033/12.07.2023 г. (л.7576); Преводно нареждане от 03.08.2023 с опис (л.77-79); Справка за изчисляване на законна лихва от 12.01.2024 г. (л.80); Преводно нареждане за внесена държавна такса от 15.03.2024 г.

(л.85); Копие на Протокол за ПТП от 08.02.2023 г. (л.84); Пълномощно за ответника (л.105);

Платежно нареждане за изготвяне на САТЕ и за свидетел от 07.06.2024 г. (л.116); Съдебно удостоверение и копие от съдебно удостоверение от 20.06.2024 г. (л.132-133); Платежно нареждане от 10.06.2024 г. за ДТ за удостоверение (л.134); Платежно нареждане от 10.06.2024 г. за депозит за САТЕ (л.135); Платежно нареждане от 10.06.2024 г. за депозит за свидетел (л.136); Справка за обучение по медиация към САК и платежно нареждане от 13.06.2024 г. за участие в обучението (л.150-154); Пълномощно за процесуален представител на ответника (л.169); Призовка по в.н.о.х.д. № 1040/2024 на САС, 9 с-в (л.178); Заверено копие от образуваната административно-наказателна преписка №*** г. (л.181-188);

Протокол за ПТП №*** от 08.02.2024 г. (л.189); Пълномощно за процесуален представител на ответника (л.196).

По делото е назначена и изслушана съдебна-автотехническа експертиза/ САТЕ/л.197206/, чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът приема изцяло.

Заключението не е оспорено от страните. От заключението се установява, че на 08.02.2023 г. около 8:15 ч. в гр. София водачът на л.а. Ф*** се движи по ул. ,,Д***” и на кръстовището с ул. ,,М***” е ударен от навлизащия от лявата страна л.а. О***. Причината за настъпване на процесното ПТП е отнемане на предимство от страна на водача на О***. Налице е пряка причинно-следствена връзка между установения механизъм на произшествието и щетите, нанесени на л.а. Ф***. Средната пазарна стойност за въстановяване на нанесените вследствие на процесното ПТП щети на МПС Ф*** възлиза на сумата от 11014,86 лв, а с включени ликвидационни разноски от 15 лв. – 11029,86 лв. Действителната стойност на л.а.

Ф*** към датата на процесното ПТП възлиза на сумата 13107,21 лв. Налице е тотална щета, доколкото разходите за възстановяване на процесния автомобил надвишават 70% от неговата действителна стойност. Няма данни за пътната обстановка в района на ПТП и за състоянието на пътното платно. Няма данни дали водачът на Ф*** е могъл да предотврати настъпването на удара. Всички части на автомобила, описани в Опис заключенията на ищеца, са в зоната на удара и могат да бъдат увредени при процесното ПТП.

По искане на страните в о.с.з.са разпитани двамата участници в ПТП-то. От разпитите 3 се потвърждава изцяло фактологията, изложена в ИМ. Установява, се че водачът на л.а.

О*** е отнел предимство, като не е спрял, преди да влезе в кръстовището, което е довело до удара с л.а. Ф***. Водачът на л.а. О*** признава вината си и нанесените вреди върху л.а.

Ф***.

Други доказателства относими към предмета на спора страните не са ангажирали по делото.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Искът е допустим и следва да бъде разгледан, с оглед наведените твърдения от ищеца, че има права да иска възстановяване на платената от него сума по договор за застраховка от застрахователя на причинителя на вредата съгласно чл.410 КЗ във вр.чл.411 и чл.412 КЗ.

Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите, които изключват, унищожават или погасяват това право.

Предвид характера на предявения и предвид разпределението на доказателствената тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на претендираната сума и наличието на такова задължение, а в тежест на ответника е да докаже възраженията, въз основа на които претендира отхвърлянето на предявения иск.

Предвид събраните доказателства по делото съдът достига до извод, че възраженията, наведени от ответника с ОИМ, са напълно неоснователни, като фактите и обстоятелствата, изложени в ИМ, напълно се потвърждават от всички събрани по делото доказателства, включително и от разпитите на двамата свидетели.

Съдът прави извод, че ищецът е заплатил нанесени щети върху автомобил, за който е била сключена застраховка ,,Каско+” - описаната в исковата молба /ИМ/. След заплащането ищецът е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на щетите или срещу неговия застраховател.

С оглед разпита на свидетелите съдът достига до извод, че изложеният в ИМ механизъм на ПТП е доказан и е същият, който е възприел и вещото лице в заключението по САТЕ. Водачът на л.а. О*** отнема предимството на дясностоящия на него автомобил в нерегулирано кръстовище, в нарушение на разпоредбата на чл. 48 ЗДП. Съдът достига до извод, че възражението на ответника относно ненастъпването на ПТП, за което да е виновен водач, застрахован при ответника, както и възраженията против фактите и обстоятелствата, описани в ИМ, и възражението, че водачът на л.а. Ф*** е паркирал в кръстовището, са неоснователни и недоказани.

По възражението на ответника за изключителна вина на водача на л.а. Ф*** не са ангажирани доказателства. Твърдението се изключва и от разпитите на двамата свидетели и от заключението на вещото лице по САТЕ. Няма обективни данни, с които да се обоснове и твърдяната от ответника в условия на евентуалност хипотеза на съпричиняване на вредите 4 от водача на л.а. Ф*** и водача на л.а. О***. Съпричиняване е налице, когато причина за настъпилите вреди е както поведението на отговорния субект, така и поведението на увредения, вредоносният резултат е в причИ. връзка както с виновните действия на този, който се държи отговорен за причинените вреди, така и с действията на самия увреден. В процесното ПТП не е установена причинно-следствена връзка между поведението на водача на л.а. Ф*** и причинените вреди и доказателства за такава не са ангажирани от ответника.

Налице е изключителна вина на водача на л.а. О***, във формата на небрежност, тъй като последният не е положил дължимата грижа и не е съобразил действията си при управление на МПС с пътната обстановка и атмосферните условия в деня на процесното ПТП. Водачът на л.а. О*** в проведения разпит признава, че пътната настилка е била хлъзгава и заледена, скоростта му е била висока и не е погледнал вдясно, преди да навлезе в кръстовището.