Решение № 22 от 14.01.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Плевен, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венелин Д. Николаев при участието на секретаря Валя Х. Стоянова като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно наказателно дело № 20254430202158 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59д и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №25-0938-001227/17.04.2025г. на началника на група в ОД МВР Плевен, сектор „Пътна полиция“ Плевен, на Г.

П. П. от гр. Варна, ЕГН ********** са наложени административни наказани глоба в размер на 50,00 лева на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП и глоба в размер на 20, 00 лева на основание чл.185 от ЗДвП за нарушения по на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и чл.147, ал.1 от ЗДвП.

На основание Наредба № Із-2539 на МВР на Г. П. са му отнети общо 10 контролни точки.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Г. П. П., който го обжалва и моли съда да го отмени. В жалбата се излагат твърдения, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че наказателното постановление е издадено в нарушение на материалният и процесуалният закон.

Ответникът в съдебното производство не се представлява в съдебно заседание. В съпроводително писмо, с което е изпратил административно 1 наказателната преписка в съда, е изразил становище, че жалбата следва да остане без последствие, а наложеното наказание следва да се потвърди.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Жалбата последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Акт за установяване на административно нарушение Серия GA №3735303 е съставен на 03.04.2025г. от С. А. И., *** при Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Плевен срещу Г. П. П. от гр. Варна, ЕГН ********** за това, че последният на 03.04.2018г. около 09:38 часа в *** с посока на движение към улица „Бяло море“, като водач на товарен автомобил „Рено Мастер“ с рег. № ***, собственост на "***" ЕООД с булстат ***, извърша следното:

Управлява горепосоченото МПС, без поставен обезопасителен колан по време на движение с който е оборудван автомобила.

Управлява горепосоченото МПС което не е представено на задължителен годишен технически преглед към часа и датата на проверката, след справка с ***. Водачът пътува сам в автомобила и е извършил:

Нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и чл.147, ал.1 от ЗДвП.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по категоричен начин от приетите по делото писмени доказателства вх.№316000-45473/07.11.2025г.; пълномощно; пощенски плик;АУАН № GA3735303/03.04.2025г.; НП№25-0938-001227/17.04.2025г.; писмо № 1275р-9535/28.10.2025г.; справка за нарушител/водач, заповед № 8121з- 1632/02.12.2021г.

От показанията на актосъставителя и свидетел по делото С. А. И. се установява, че работи като мл.автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-гр.Плевен. Заявява, че на 03.04.2025г. бил на работа съвместно с колегата си Д.К. като се движили с служебен автомобил по улица „Дойран“ в град Плевен. Забелязали, че водачът на товарен автомобил, който се движи пред тях е без поставен обезопасителен колан. Пуснали светлинен и звуков сигнал и спрели автомобила. Твърди, че при проверката установили, че 2 автомобилът е без Годишен технически преглед, за което нарушение му съставили АУАН.

Показанията на актосъставителя И. се потвърждават и от показанията на свидетеля Д.К.К. присъствал при установяване на нарушението и при съставянето на акта.

Съдът намира, че напълно следва да се кредитират показанията на свидетелите С. А. И. и Д.К.К. относно значимите за правилно установяване на фактическата обстановка обстоятелства, тъй като показанията им са изчерпателни, логически – последователни, не съдържат вътрешни противоречия и се допълват взаимно.

Наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено от длъжностни лица, разполагащи с компетентността по чл. 58, ал. 1 и 2 ЗТИП, видно от приетите по делото заповеди.

Съдът констатира, че при съставянето на акта за установяване на административното нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да представляват самостоятелно основание за отмяна на НП.

В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението било описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което в крайна сметка сторил, в развилото се съдебно производство.

Съдът намира за безспорно установено, че по времето и на мястото, описани в АУАН и НП, жалбоподателят Г. П. П. е извършил нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП, като не е изпълнил задължението си за използване на обезопасителен колан, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, във вр. с чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП и правилно е санкциониран от наказващия орган с наказанието предвидено за това нарушение към момента на извършване на деянието.

3

Не са налице основания, изключващи вината като субективен елемент от състава на деянието, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя.

По отношение на второто нарушение -нормата на чл. 147 ал.1 от ЗДВП предвижда че регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, мотопедите и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на мотопедите, самоходните машини, колесните трактори и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи. Не се спори, че процесното МПС не е било представено за ГТП от жалбоподателя.

Съгласно чл. 185 от ЗДВП за нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба до 20 лв. Съдът приема, че в случая санкцията правилно е приложена от АНО доколкото няма отделно предвидена санкция за това нарушение на ЗДвП.

Съдът намира, че от материалите по делото се доказва по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил описаните в АУАН и НП нарушения.

Изложеното обосновава потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№25-0938001227/17.04.2025г. на Началника на група в ОД МВР Плевен, сектор „Пътна полиция“ Плевен, с което на Г. П. П. от гр. Варна, ЕГН ********** са наложени административни наказания глоба в размер на 50,00 лева на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП и глоба в размер на 20, 00 лева на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и чл.147, ал.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 на МВР на са му отнети 4 общо 10 контролни точки.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5