Разпореждане № 64915 от 22.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 64915 гр. София, 22.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110119344 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. №

51633/13.02.2025 г., от В. М. Е. ЕГН ********** адрес: ********* срещу ********, с адрес: ******, с която предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 7, параграф 1, б. „а“ вр. чл.6, пар.1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който ******** да бъде осъден да заплати на В. М. Е.

ЕГН ********** сумата в размер 250 € (488,96 лв), представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква „а" от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение при изпълнение на полет FB972 от 03.08.2024 г, от Варна до София.

В исковата молба ищецът твърди, че е закупил самолетен билет за посочената дестинация, като полетът били изпълнени с повече от 3 часа закъснение. Твърди, че има право на обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. В случай, че с отговора на исковата молба ответникът не оспори претенциите и в срока за отговора преведе по посочената банкова сметка пълния размер на обезщетенията, както и 50 % от направените разноски, заявяват че няма да претендират осъждане на разноски над заплатения по този начин размер.

Посочват банкова сметка, а именно: IBAN: *****.

Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства: 5 броя извадка от сайта на превозвача, установяваща закъснението на полетите и 6 броя бордни карти на името на ищците.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Възразява срещу обективното съединяване на искове. Твърди, че всеки един от ищците претендира обезщетение за различен полет, поради което моли да се раздели 1 производството по чл.210, ал.2 ГПК, тъй като за всеки полет ще се доказват различни факти и обстоятелства.

Прави възражение, че закъснението се дължи на извънредни обстоятелства по смисъла на чл.5, пар.3 от Регламент № 261/2004 г. Твърди, че полет FB456/18.08.2024 г. е закъснял, заради лоши метеорологични условия.

Цитира съдебна практика. Твърди, че не е доказано, ответникът да се е явил навреме на полета – 45 минути преди полета да е налице пътника. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Възразява срещу представените бордни карти, тъй като не са в съответствие на чл.185 ГПК. Възразява срещу справките на ищеца, тъй като не представляват официално становище от орган по въздухоплаването за закъснението. Моли съда да отхвърли исковите претенции. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.

Представя и моли да бъде приета: Справка от Netline

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По хода на производство

Първоначално, настоящото производство е образувано по искове от 6 различни ищци.

С определение № 15271/01.04.2025 г. съдът е разделил производството по отношение на исковете, предявени от:

М. П. Т. ЕГН **********,

Д. С. К. - Т. ЕГН **********,

В. М. Е. ЕГН **********,

Х. Й. Н. ЕГН: **********,

П. С. Н. ЕГН **********

За тях се образувани следните дела:

№ Имена

Ново гр. д.

1

М. П. Т. ЕГН **********

19350/2025

2

Д. С. К. - Т. ЕГН ********** 19342/2025

3

В. М. Е. ЕГН **********

19344/2025

4

Х. Й. Н. ЕГН: **********

19347/2025

5

П. С. Н. ЕГН **********

19452/2025

Настоящото производство е по иска от В. М. Е. ЕГН **********.

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. С. К., със съдебен адрес за изпращане на съобщения и призовки: ***, която представителна власт важи за всички инстанции (л.13 от делото)

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр.

2 чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Цената на иска е под 1250 лева, но с оглед факта, че защитават различен интерес разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК не се прилага. За всеки иск са плаща 50.00 лева. Дължимата държавна такса е в размер на 50.00 лева. Същата е заплатена (л.26-28 от делото).

По редовността на ИМ

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

Следва да се укаже на ищците, че не сочат доказателства за разстоянията между летищата по метода на дъгата на големия кръг по чл.7, пар.4 от Регламент (ЕО) 261/2004, за наличието на закупен билет, че са били навреме преди полета на гейта (gate) на излитане, че самолетите за закъснели с повече от три часа, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за извънредни обстоятелства по смисъла на чл.5, пар.3 от регламент № 261/2004, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

С оглед установяване на императивна правна норма, съдът приема, че следва да задължи страните лично да се явяват в открито съдебно заседание, на основание чл.176 ГПК, като при неизпълнение на указания съдът ще приеме, че страната е създала пречки за установяване на исковата претенция, респективно за отхвърляне на иска.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

По предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, 3 както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).