Решение № 874 от 10.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 874 гр. София, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20251110217976 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-25-17027/19.11.2025 г., издадено от В. Ч. – зам.-кмет на СО, с което за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 5 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (по-долу Наредбата) е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева на „*****“ ЕООД, с ЕИК: *********, на основание чл. 154б, ал. 4 от същата наредба.

Санкционираното лице обжалва НП в срок, с искане за отмяна на издаденото НП. Сочи се наличие на процесуални нарушения при издаването на НП. Твърди се, че не е безспорно установен нарушителят, както и че дори да се приеме наличието на нарушение, то същото представлявало маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. П.. Последната иска от съда по същество да отмени издаденото НП, като твърди, че описанието на нарушението не отговаряло на изискванията на ЗАНН, както и че не било установено авторството му. Претендира разноски.

Въззиваемата страна Столична община, редовно призована, изпраща представител в лицето на юрк. П.. Същата иска от съда да потвърди издаденото НП, като сочи, че то било правилно и законосъобразно, а нарушението било доказано безспорно. Не претендира разноски.

1

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 10.07.2025 г. около 12:15 часа, свидетелите Т. И. и З. Т. – служители на Столичния инспекторат към Столична община, се движили с автомобил по околовръстния път на София, като забелязали, че на около 20 метра пред тях се движил товарен автомобил с рег. № *********, който превозвал чакъл и каросерията му не била покрита с т.нар предпазно чергило, в следствие на което при движението на товарния автомобил от товара му изхвърчали ситни камъчета, които удряли движещите се след него автомобили, включително този, в който пътували служителите на Столичния инспекторат. Понеже не могли да спрат превозното средство, тъй като преценили, че би се създала опасност за движението, служителите на Столичния инспекторат направили снимки на превозното средство. От приложения снимков материал ясно се вижда самият камион, както и регистрационния му номер, обстоятелството, че превозва насипен товар, както и че е без поставено предпазно чергило върху товара. След осъществяване на справка за собствеността на въпросното товарно превозно средство, свидетелят Т. И. съставил АУАН на собственика на последното за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 5 от Наредбата. Актът бил съставен на 11.08.2025 г. и връчен на представител на юридическото лице „*****“ ЕООД, а именно на управителя му П. Х..

На базата на съставения АУАН е издадено процесното НП № СО-ОД-Ю25-17-027/19.11.2025 г., издадено от В. Ч. – зам.-кмет на СО, с което за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 5 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева на „*****“ ЕООД, с ЕИК: *********, на основание чл. 154б, ал. 4 от същата наредба.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели – Т. И. и З. Т., чиито показания се подкрепят от приложените по делото писмени доказателствени материали и са логични, и ясни.

2

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

След извършена цялостна проверка на материалния и процесуалния закон съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.

Съгласно чл. 29а, ал. 1, т. 5 от Наредбата: „Забранява се транспортирането на строителни материали и отпадъци, земни маси и други в транспортни средства с неуплътнени каросерии и/или без предпазни мрежи или чергила”.

За нарушаването на тази разпоредба е предвидена определена санкция, закрепена в чл. 154б, ал. 4 от Наредбата (действаща към датата на нарушението): „За нарушенията по чл. 29а, т. 5 имуществената санкция е в размер от 1000 до 5000 лв., а при повторно нарушение от 2000 до 7000 лв.” Съдът намира, че безспорно е установено, че процесното превозно средство се е движило без да е поставено предпазно чергило върху товара му, като този извод се крепи на показанията на Т. и И., както и на приложения снимков материал. Тук е моментът обаче да се посочи, че обстоятелството, че товарът в каросерията не е бил уплътнен не може да се намери за доказано, защото – на първо място превозното средство не е спирано, товарът не е оглеждан, а само по една снимка не може да се съди за това каква е била плътността на последния в каросерията. Но доказано нарушение е налице, защото непоставянето на предпазно чергило върху товара е самостоятелно нарушение.

По отношение на наложеното наказание имуществена санкция от 1000 лева, съдът счита, че наказанието е правилно определено, защото е наложено в минимален размер, тъй като това е първо нарушение на въпросния субект, както и затова, че не са налице обстоятелства, които да сочат на повишена обществена опасност както на нарушението, така и на нарушителя.

По отношение на възраженията за описанието на нарушението, съдът намира, че те не са основателни, защото в НП ясно е посочено къде е 3 извършено нарушението, кога, в какво се изразява, както и превозното средство, което е констатирано, че нарушава правилата. В този смисъл, съдът счита, че всички съставомерни елементи на нарушението са описани надлежно и описанието е отговарящо на изискванията в ЗАНН за това.

Относно авторството на деянието, съдът счита, че правилно е установено, че това следва да е собственикът на превозното средство. В конкретния случай самият собственик не се е позовал на обстоятелството, че друг е ползвал неговото собствено товарно МПС, поради което няма основание да се предполага, че то е било във владението на субект, който е извън контрола на собственика.

По възражението в жалбата за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, съдът намира, че то не може да бъде уважено, тъй като процесното нарушение е с типичната за вида си обществена опасност, като то с нищо не се отличава от обичайните нарушения от този вид и не може да се твърди, че то по незначителен начин засяга обществените отношения, предмет на регулацията на чл. 29а, ал. 1, т. 5 от Наредбата.

Всички тези доводи водят този съдебен състав до крайния извод, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Доколкото въззиваемата страна не е претендирала разноски, то такива не следва да се присъждат.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю25-17-027/19.11.2025 г., издадено от В. Ч. – зам.-кмет на СО, с което за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 5 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лева (511.29 евро) на „*****“ ЕООД, с ЕИК: *********, на основание чл. 154б, ал. 4 от същата наредба, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София–град, в 14-дневен срок от съобщението за 4 изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5