Решение № 31 от 13.01.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Русе, 13.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария Г. Димитрова при участието на секретаря Мирослав Хр. Минев като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело № 20214520103504 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба от “Юробанк България” АД, ЕИК 000694749, със седалище гр. София, с която са предявени срещу В.

Т. К., ЕГН **********, от гр. Р************* № 21, като наследник на К.И.К., ЕГН **********, починал на 03.11.2020 г. следните обективно кумулативно съединени искове:

1/ иск с правно основание чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от ЗН вр. чл.79, ал.1, вр. чл.240, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.4 ЗПК за сумата 2863,66 лв. – главница, неплатена част от заетата сума по Договор за кредитна карта № VC57102 от 04.09.2007 г., сключен за сумата 2800 лв.;

2/ иск с правно основание чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от ЗН вр. чл. 79, ал.

1, вр. с чл. 240, ал. 2 от ЗЗД за сумата от 51,44 лв. – възнаградителна лихва за периода от 04.12.2020 г. /датата на изпадане в забава/ до 22.06.2021 г. /датата на предявяване на иска/;

3/ иск с правно основание чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от ЗН вр. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД за сумата 5,76 лв. – дължими такси за периода 04.12.2020 г. до 22.06.2021 г.;

1

Претендира се и законната лихва върху главницата от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се и направените в настоящото дело разноски.

І. По отношение на иска по чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от СК вр. чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 240, ал. 1 от ЗЗД. Правото произтича от следните обстоятелства: по сключен договор за потребителски кредит ищцовото дружество е предоставило на наследодателя на ответницата сума в размер не по – малък от претендираната главница 2863,66 лв., а ответникът се е задължил да я върне съобразно уговорените условия за погасяване на месечни вноски; настъпване на основания, водещи до предсрочна изискуемост на кредита в претендирания като главница размер; уведомление на длъжника за настъпване на предсрочната изискуемост.

В тежест на ищеца бе да докаже посочените по – горе обстоятелства, включени в пораждащия претендираното право юридически състав. В тежест на ответника и при доказване на горните факти бе да докаже положителния факт на погасяване на дълга на падежа.

ІІ. По отношение на иска по чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от СК вр. чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 240, ал. 2 от ЗЗД. Правото произтича от следните обстоятелства: по сключен договор за потребителски кредит ищецът е предоставил на ответника претендираната по първия иск сума, а ответникът се е задължил да я върне сумата заедно с възнаграждението за ползване на сумата в размер на 51,44 лв. – възнаградителна лихва за периода от 04.12.2020 г. /датата на изпадане в забава/ до 22.06.2021 г. /датата на предявяване на иска/.

В тежест на ищеца бе да докаже, че между страните е уговорена възнаградителна лихва за ползване на главницата. В тежест на ответника и при доказване на горните факти бе да докаже положителния факт на погасяване на дълга на падежа.

ІІІ. По отношение на иска по чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от СК вр. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД за сумата 5,76 лв. – дължими такси за периода 04.12.2020 г. до 22.06.2021 г. В тежест на ищеца бе да докаже, че е уговорена такса в посочения размер, а в тежест на ответника, че е заплатил таксата в претендирания размер.

В законоустановеният едномесечен срок ответницата не е подала 2 отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, не се явява в първото заседание по делото и не е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.

В съдебно заседание ищецът не се явява, представя писмени бележки, чрез адв. Д.Е. от САК, който моли да се уважат предявените искове съобразно представените писмени доказателства и да се постанови неприсъствено решение, като се присъдят и разноските по делото.

Съдът като взе предвид, че ответницата не е представила в срок отговор на исковата молба, не се явява в първото заседание по делото и не е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, каквото е и желанието на ищеца, като предявените искове следва да се уважат изцяло. Видно от представените по настоящото дело писмени доказателства: Договор за кредитна карта VC57102, Преписизвлечение от акта за смърт на К.И.К., от 04.11.2020 г., издаден от Община Русе, Удостоверение за наследници на починалото лице К.И.К., ЕГН **********, с изх. № 2-5598/09.11.2020 г. на Община Русе, извлечение от счетоводните книги на „Юробанк България" АД, ЕИК 000694749, Общи условия за издаване и използване на кредитни карти VISA на „Българска пощенска банка“ АД, се установява, че ответникът дължи на ищеца: сумата 2863,66 лв. – главница, представляваща вземане по чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от ЗН вр. чл.79, ал.1, вр. чл.240, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.4 ЗПК за неплатена част от заетата сума по Договор за кредитна карта № VC57102 от 04.09.2007 г., сключен за сумата 2800 лв.; сумата от 51,44 лв. – възнаградителна лихва за периода от 04.12.2020 г. /датата на изпадане в забава/ до 22.06.2021 г. /датата на предявяване на иска/, представляваща вземане по чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от ЗН вр. чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 240, ал. 2 от ЗЗД; сумата от 5,76 лв. – дължими такси за периода 04.12.2020 г. до 22.06.2021 г., представляваща вземане по чл.

9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от ЗН вр. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.

Съдът намира, че исковете са основателни и доказани, с оглед на събраните доказателства и следва да се уважат.

На осн. чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати направените по 3 настоящото дело разноски на ищеца в размер на 116,83 лв. държавна такса и 521,35 лв. адвокатски хонорар.

Мотивиран така и на основание чл.238, ал.2 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА В. Т. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Р*********** № 21, вх. 5, ет. 3, ап. 8, като наследник на К.И.К., ЕГН **********, починал на 03.11.2020 г., ДА ЗАПЛАТИ на “Юробанк България” АД, ЕИК 000694749, със седалище гр. София, район Витоша, ул. Околовръстен път № 260, представлявано от изпълнителните директори Димитър Борисов Шумаров и Петя Николова Димитрова: сумата от 2863,66 лв. – главница, представляваща вземане по чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от ЗН вр. чл.79, ал.1, вр. чл.240, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.4 ЗПК за неплатена част от заетата сума по Договор за кредитна карта № VC57102 от 04.09.2007 г., сключен за сумата 2800 лв., сумата от 51,44 лв. – възнаградителна лихва за периода от 04.12.2020 г.

/датата на изпадане в забава/ до 22.06.2021 г. /датата на предявяване на иска/, представляваща вземане по чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от ЗН вр. чл.

79, ал. 1, вр. с чл. 240, ал. 2 от ЗЗД, сумата от 5,76 лв. – дължими такси за периода 04.12.2020 г. до 22.06.2021 г., представляваща вземане по чл. 9 ал. 3 вр. чл. 60 ал. 1 от ЗН вр. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба 23.06.2021 г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК В. Т. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Р*********** № 21, вх. 5, ет. 3, ап. 8, ДА ЗАПЛАТИ на “Юробанк България” АД, ЕИК 000694749, със седалище гр. София, район Витоша, ул.

Околовръстен път № 260, представлявано от изпълнителните директори Димитър Борисов Шумаров и Петя Николова Димитрова, направените по настоящото дело разноски на ищеца в размер на 116,83 лв. държавна такса и 521,35 лв. адвокатски хонорар.

Препис от неприсъственото решение да се изпрати на страните.

4

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 5