Решение № 1105 от 16.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1105 гр. Пловдив, 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20235330201347 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Б. И. М. от *** против Наказателно постановление № 101/09.02.2023 г., издадено от Заместник кмет Обществен ред и сигурност в Община Пловдив, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.6,ал.2 от Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на Община Пловдив на основание чл. 43, ал.3 от същата наредба е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено, като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, същият се представлява от адв. Т. Т. от ***, който поддържа жалбата.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е допустима - подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

При извършена проверка на 07.10.2022 г. в гр. Пловдив, бул. Цар Борис III Обединител срещу Панаирни палати било установено че жалбоподателят бил паркирал върху тротоара, без мястото да е определено от администрацията на пътя, л.а. Мерцедес, с рег.№ ***, собственост на Пирс Холдинг ЕООД, ЕИК 115806201.

1

Във връзка с констатациите от проверката е съставен фиш № 0002448826/07.10.2022 г. в отсъствие на водача, в размер на 50 лв.,който фиш е обжалван пред Районен съд Пловдив, като с разпореждане № 6672/27.10.2022 г. по а.н.д.№ 5804/2022 г по описа на същия съд, жалбата е оставена без разглеждане и е върната за съставяне на АУАН.

За съставяне на АУАН жалбоподателят бил поканен да присъства на 04.01.2023 г., за което била изготвена докладна записка.

При съставяне на акта жалбоподателят не се явил за съставяне на АУАН и същият бил съставен в негово отсъствие.

АУАН бил връчен на нарушителя срещу подпис и подписан от същия без възражения.

Като възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка, административнонаказващият орган издал обжалваното наказателно постановление.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото доказателства - фиш № 0002448826/07.10.2022 г., показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител Р. И. А., Й.

Л. А., разпореждане № 6672/27.10.2022 г. на Районен съд Пловдив, заверено копие на Заповед № 22ОА-2001/30.08.2022 г., заверено копие на Заповед № 22ОА-231/01.02.2022 г., справка за собственост на МПС.

Разпитан пред съда в качеството на свидетел, актосъставителят А. потвърди направените в съставения от него акт констатации. В съответствие с неговите показания са и тези на св. Й. А.. И двамата свидетели по ясен начин възпроизвеждат обстоятелствата, при които е протекла проверката и е съставен Акт за установяване на административно нарушение. В съответствие с техните показания са и писмените доказателства по делото - фиш № 0002448826/07.10.2022 г., разпореждане № 6672/27.10.2022 г. на Районен съд Пловдив.

Доказателства опровергаващи констатираното в двата акта, не се представиха в хода на проведеното съдебно следствие пред първоинстанционния съд.

Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП фиш № 0002448826/07.10.2022 г. редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. По аргумент от чл. 189, ал. 2 от ЗДвП в тежест на привлечения към отговорност е да опише какво различно твърди за мястото на нарушението, за организацията на движението и паркирането със съответните пътни знаци, и др. вкл. и за това кой е бил водача на МПС в случай че това не е собственикът на същото.

Що се касае до редовността на съставените актове съдът прие, че и двата акта са съставени от компетентни лица. В тази връзка към материалите по административнонаказателната преписка са приложени заверено копие на Заповед № 22ОА-2001/30.08.2022 г., заверено копие на Заповед № 22ОА2 231/01.02.2022 г.

Фишът, впоследствие и актът за установяване на административно нарушение, са съставени от ст.полицай при сектор Общинска полиция Пловдив, който се явява служител в служба за контрол по чл.167, ал.2 от ЗДвП - сектор "Общинска полиция“, съобразно правомощията му предоставени със Заповед № 22ОА-2001/30.08.2022 г . на Кмета на Община Пловдив.

За съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, като този текст фигурира и в съдържанието на АУАН. Налични са доказателства, че преди съставяне на АУАН нарушителят е бил уведомен за това, че ще се състави АУАН и е бил поканен, за което е съставена докладна записка. Липсва забрана в разпоредбата 40, ал.2 ЗАНН, за отправяне на устна покана за съставяне на АУАН, като в случай, че нарушителят не се отзове на тази покана, административнонаказващият орган следва да докаже, че поканата е за съставяне на АУАН, че тя стигнала до нарушителя, както и че е направена за конкретна дата или поне конкретен период от време. В конкретния случай изявлението на свидетеля А., както и приложеният документ по делото за проведен разговор по телефона с нарушителя, че същият е поканен, за да му бъде съставен АУАН, на която покана последният не се е отзовал, са достатъчни за съда, за да формира извод, че поканата е надлежна . / В този смисъл Решение № 307 от 02.08.2018 г. по к. адм. н. д. № 305 / 2018 г. на VI състав на Административен съд – Враца , Решение № 54 от 27.01.2020 г. по к. адм. н. д. № 1314 / 2019 г. на II състав на Административен съд – Плевен/. Липсата на двама свидетели, а на един при съставяне на акта, не опорочава процедурата по съставянето му в отсъствие на нарушителя. За проверка на това обстоятелство пред съда беше разпитан именно свидетелят, присъствал при съставянето му.

Мястото на нарушението в АУАН и НП е описано по ясен начин. Става ясно, че паркирането е в гр. Пловдив срещу Панаирни палати. Няма необходимост да се посочва километър метър на пътя, номер на улицата, а това как е осъществено паркирането – върху тротоара , без мястото да е определено от администрацията на пътя.

В НП е посочено и чия собственост е МПС. В този смисъл неоснователно е твърдението, че липсвало яснота кой е собственик на същото. Що се касае до връзката между собствеността и жалбоподателят като санкционирано лице, приложение намира разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП- когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Именно в тази хипотеза попада и настоящият случай, като за проверка на това обстоятелство е приложената към административнонаказателната преписка справка за собственост на МПС.

3

Предвид изложеното съдът прие, че описаната в АУАН, а оттам и в наказателното постановление фактическа обстановка е обективно и правилно установена, като при съставяне на двата акта не се констатират нарушения на процесуалните правила, които да са съществени и да са довели до ограничаване правата на нарушителя.

Що се касае до посочената за нарушена норма, както и основанията, въз основа на които е била ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя, следва да се отбележи, че съгласно чл.6, ал.1, от посочената наредба се допуска престой и паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите, само на определените от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най- малко 2 метра за преминаване на пешеходци. Съгласно ал.2 на същата наредба във всички останали случаи не се допуска престой и паркиране на моторни превозни средства върху тротоарите.

Съгласно § 7 от ПЗР към Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на Община Пловдив разпоредбите на тази наредба се прилагат, доколкото не противоречат на нормативен акт с повисока степен.

Съгласно чл. 94, ал.3 пр. второ от ЗДвП допуска се престой и паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите, само на определените от собствениците на пътя или администрацията места успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци.

Цитираната разпоредба от наредбата съответства напълно на тази на чл.94, ал.3 от ЗДвП, което означава, че не е налице съобразяване с § 7 от ПЗР към Наредбата.

Все в този смисъл е и разрешението на чл. 1 ЗДвП, според който правилата за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се регулират от закона, който не е делегирал правомощие на Общинските съвети да въвеждат специфични правила в рамките на отделните общини.

Единствено с чл. 99, ал. 3 и чл. 167, ал. 2 ЗДвП на общините е предоставено право да определят такси за паркиране . Отклонението от това общо правило, че паркирането на територията на Община Пловдив се извършва само на разрешени, определени и обозначени за това места, противоречи на закона и е допустимо само за определените зони за платено паркиране, за създаването на които има изрична делегация в чл. 99 ЗДвП. За всички останали улици важат общите забрани и тези, въведени конклудентно с пътни знаци, предвидени в чл. 47, ал. 3 ППЗДвП .

С оглед изложеното посоченото в НП за наличие на нарушение на разпоредба на чл.6, ал. 2 от Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на Община Пловдив не въвежда конкретна забрана за паркиране, предвидено е без законова делегация и е ненужно, тъй 4 като същите обществени отношения са регулирани от нормативен акт от повисок ранг. Съответно санкционната норма, която следва да намери приложение не е чл.43, ал.3 от Наредбата, а чл. 178е от ЗДвП, като отговорността на собствениците се ангажира на основание чл. 188 ЗДвП.

Предвид изложеното съдът намира, че материалният закон е приложен неправилно. Неправилно е посочена и съответната на нарушението санкционна разпоредба. Съгласно разрешението, дадено с Тълкувателно решение № 8/16.09.2021г. по т.д № 1/ 2020г., I и II колегия на ВАС, първоинстанционният съд може да упражни правомощието си да измени наказателното постановление, когато наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон при квалификацията на деянието. В този смисъл са и предвидените за въззивната инстанция правомощия съгласно чл.63, ал.2 т.4 вр.ал.7 т.1 от ЗДвП. Следва наказателното постановление да бъде изменено като бъде преквалифицирано същото от нарушение на чл.6 ал.2 от Наредбата в нарушение на чл. 94, ал.3 пр. второ от ЗДвП, както и основанието, въз основа на което е наложено - от чл.43, ал.3 от Наредбата в чл. 178е от ЗДвП.

С оглед изхода на делото следва в тежест на жалбоподателя да се присъдят сторените по делото разноски, а именно сумата от 15.00 лв.,представляваща изплатени пътни разходи за явяване на допуснат по делото свидетел.

Предвид изложеното съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 101/09.02.2023 г., издадено от Заместник кмет Обществен ред и сигурност в Община Пловдив, с което на Б.

И. М. от *** , ЕГН ********** от *** за нарушение на чл.6, ал.2 от Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на Община Пловдив на основание чл. 43, ал.3 от същата наредба е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. като ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението от нарушение на чл.6, ал.2 от Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на Община Пловдив в нарушение на чл. 94, ал.3 пр. второ от Закона за движение по пътищата, както и основанието, въз основа на което е наложено административното наказание от чл.43, ал.3 от Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на Община Пловдив в чл. 178е от Закона за движение по пътищата.