Определение № 34233 от 21.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34233 гр. София, 21.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П. като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П. Гражданско дело № 20251110140131 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чкл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Тангра Мес“ ООД срещу И. С. С., с която е предявен осъдителен иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 12 271, 01 евро /24 150 лв./, представляваща сума, с която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца.

В исковата молба, подадена чрез адв. Б., се твърди, че на 16.08.2022 г. между „Тангра Мес“ ООД в качеството му наемател и И. С. С. в качеството му на наемодател бил сключен договор за наем на недвижим имот, по силата на който наемодателят се задължил да предостави на наемателя за временно и възмездно ползване собствения си недвижим имот „ Работилница за специализирани студени чайове“ с площ от около 128 кв.м. и прилежащ терен от 286 кв.м., находящ се в гр. София, общ. „Овча купел“, ***, срещу заплащане на наемна цена в размер на 1 400 лв. Договорът бил сключен за срок от три години, като действието му е прекратено на 30.06.2025 г. по взаимно съгласие на страните.. Ищецът твърди, че при подписване на договора наемодателят се съгласил имотът да бъде ползван за месарска работилница, а при предаването на същия той не отговарял на определеното в договора предназначение, което наложило необходимостта извършване на редица строително-монтажни дейности за промяна предназначението на обекта. Ищецът сочи, че били изградени нови вътрешни преградни стени за обособяването на три отделни помещения, направена е електрическа и ВиК инсталация, ремонтни дейности, свързани с санитарно-хигиенните изисквания, които подробно описва. Според ищеца СМР са извършени без противопоставяне на ответника и имат траен характер, като стойността им възлиза на 24 150 лв. Счита, че с извършените подобрения наемодателят се е обогатил неоснователно. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска. Прави искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза по поставени въпроси.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от адв. М. П., назначена като особен представител на ответника по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК. Оспорва се основателността и размера на предявения иск и се иска неговото отхвърляне.

Ответникът не възразява срещу доказателствените искания на ищеца.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Съдът намира, че предявеният иск е редовен и допустим.

1

Ищецът следва да бъде задължен да посочи банкова сметка или друг начин на плащане съгласно чл. 127, ал. 4 ГПК.

Следва да изготви ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:

Предявеният осъдителен иск намира правната си квалификация в чл. 59 ЗЗД.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже своето обедняване, изразяващо се в сторени разходи за СМР в имот, собственост на ответника, предоставен му по силата на договор за наем и обогатяването на ответника, изразяващо се извършени подобрения в имот, отдаден под наем на ищеца, както и връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, респективно липсата на основание за такова имуществено разместване.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване при проведено от ищеца доказване на посочените обстоятелства, респективно да докаже наличие на основание, на което е настъпило имущественото разместване.

По доказателствените искания: приложените писмени документи към исковата молба следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Искането за назначаване на СТЕ също е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

На ищеца следва да бъде указано, че не сочи доказателства, че имотът е собственост на ответника, респективно, че обогатяването е настъпило в неговата имуществена сфера.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да посочи банкова сметка или друг начин за плащане.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г. от 14:05 часа, за която дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза АЛЕКСАНДЪР ПЕТРОВ ЯНКОВ, тел. ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 350 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото определение.

Вещото лице да се призове след представяне н доказателства за внесен депозит.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто 2 съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3