Решение № 75 от 08.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Пловдив, 08.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова като разгледа докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245000600005 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава XХІ от НПК.

Образувано е във връзка с въззивна жалба на адв. Р. С. И. – защитник на подсъдимия Н. А. Н. и въззивна жалба на адв. Д. М. К. – повереник на частните обвинители Й. Н. Х., А. Т. Д., Л. Т. Г. и Н. Т. Х. срещу присъда № 33 от 20.09.2023 г., постановена по НОХД № 698/2023 г. по описа на ОС – Пазарджик. С посочения съдебен акт на втората първа инстанция подс. Н. А.

Н. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 3, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 НК, за което му е било наложено наказание при условията на чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 от НК от четири години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим. На основание чл. 343 г от НК във връзка с чл. 37, ал. 1, г. 7 от НК подс. Н. А. Н. е бил лишен от право да управлява МПС за срок от шест години. Със съдебния си акт първият съд се е произнесъл и за разноските и веществените доказателства по делото.

Подсъдимият, чрез своя защитник, обжалва присъдата с оплаквания за незаконосъобразна индивидуализация на санкцията. Сочи се явна несправедливост на наложеното наказание, което се мотивира от защитата като произтичащо от съпричиняването на престъпния резултат от страна на пострадалия и недооценяването на добрите характеристични данни на подсъдимия и неговата трудова ангажираност. От въззивния съд се иска да измени присъдата на първата инстанция и да намали размера на наложеното 1 наказание лишаване от свобода от четири на три години, като отложи неговото изтърпяване с изпитателен срок при условията на чл. 66, ал. 1 НК.

В постъпилата въззивна жалба на частните обвинители срещу присъдата, в частта й относно размера на наложеното наказание, който намират за занижен. Релевират, че втората първа инстанция неправилно е отчела на плоскостта на смекчаващите отговорността обстоятелства това, че подсъдимият е семеен и има дете и не е взела предвид възрастта на пострадалия и семейните му връзки и привързаността на близките му на плоскостта на отегчаващите.

Срещу подадената от страна на защитата на подсъдимия жалба е постъпило и възражение от частните обвинители чрез повереника им – адв. К..

Сочи се, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и необоснована. Считат, че предвид данните по делото, не са налице претендираните основания за намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода и отлагането му с изпитателен срок, като предлагат въззивният съд да я остави без уважение.

В хода на съдебните прения представителят на държавното обвинение намира, че авторството на деянието, вменено на подсъдимия е било безспорно установено. Счита, че с действията си подсъдимият, като водач на превозно средство, виновно е нарушил правилата за движение по пътищата, които са му били вменени, като по непредпазливост е причинил смъртта на починалия пешеходец. Наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода намира за съответно на целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.

36 от НК. Моли присъдата на първия съд да бъде потвърдена.

В хода на съдебните прения адв. В. В., в качеството си на повереник на частните обвинители Х., Д. и Г., преупълномощена от адв. Д. К., прави разбор на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, като изразява становище, че присъдата в санкционно-осъдителната си част е крайно занижена. Частният обвинител Л. Г., която участва във въззивното производство, изцяло поддържа доводите на своя повереник.

В хода на съдебните прения, адв. Р. И. – защитник на подсъдимия релевира доводи за несправедливост на наложената от Окръжен съд – Пазарджик санкция на Н. Н.. Изразява мнение, че инстанцията не е отчела обстоятелството, че е налице съпричиняване при настъпване на пътния инцидент от страна на пострадалия. Мотивира искането си за намаляване на наложената на Н. санкция с превеса на смекчаващите обстоятелства, които релевира. Представени са и доказателства за придобиването на категория за управление на тежкотоварни автомобили по републиканската пътна мрежа от подсъдимия. Във връзка с изложеното, моли за снизхождение спрямо подсъдимия и намаляване на наложеното наказание му наказание лишаване от свобода с приложение на института на условното осъждане. Защитата и подсъдимия се позовават и на особености в пътната обстановка – тъмен път, липса на маркировка изплашен водач, който не е разбрал какво се случва.

В последната си дума Н. моли въззивния съд да му наложи условно 2 наказание.

Пловдивският апелативен съд, след като взе предвид постъпилите жалби и съобрази доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на законността, обосноваността и справедливостта на съдебния акт в пределите на компетентността си, намери жалбата за неоснователна по следните съображения.

Въз основа на доказателствените материали, събрани и проверени в хода на първоинстанционното съдебно следствие, проведено по диференцираната процедура, предвидена в разпоредбата на чл. 371, т. 2 НПК, както и след цялостния анализ на доказателствената съвкупност, настоящият втори по ред състав на въззивния съд, възприема фактическата обстановка, приета от втората първа инстанция, при която се установява извършването на деянието, участието на подсъдимия, механизма на осъществяването му, причините за това, личността на подсъдимия, субективната страна на престъплението, както и конкретното своеобразие на обстоятелствата, при които то е било извършено, в изпълнение на задълженията си по чл. 313 и чл. 314 НПК, както следва:

Към датата на инцидента – 01.01.2020 г. В. Д. Ц. и пострадалият Г.Т.Х. живеели в трайно установено фактическо съжителство, считано от август 2015 година, като Х. искал да осинови детето на фактическата си съпруга, към което бил привързан.

На 31.12.2019 година двамата били в къщата на Ц. в гр. С.. Около 17.00 ч. А.М. /сестра на Ц./ се обадила на пострадалия и ги поканила на гости в дома й във В., за да посрещнат заедно новата година. С автомобила на М., Ц., М. и Х. пристигнали във В. около 21.00 ч. Вечерта била спокойна и компанията посрещнала Новата 2020 година в добро настроение. Около 03,00 часа на 01.01.2020 година всички започнали да се приготвят за сън. Ц. подканила Х. също да ляга, но той поискал да постои още и тя се оттеглила на втория етаж, където било предвидено място за спане. След като пострадалият Г. Х. останал сам, решил да се прибере пеш до гр. С.. Излязъл от имота на М. и тръгнал по общински път III-3704, свързващ В. със С.. Пътното платно било сухо, покрито с асфалт, с нормална износеност. Състояло се от две части, всяка от която с широчина от по 3 метра. Двете пътни ленти са разделени с бяла прекъсната линия. От двете страни на пътя имало банкет. Г. Х. се движел в края на лявата лента за движение /в посока В. - С./.

Междувременно около 03,30 часа подс. Н. Н. посетил заведение в с. С., обл. П., където си поръчал бира. След като си изпил питието, тръгнал за С. с технически изправен товарен автомобил “М.***", с рег. № ******* /бус/. Н. минал през В. и продължил към С. по общински път III-3704, по който преди това тръгнал да върви и пострадалият Х.. Около 04,00 часа пострадалият Х. преминал през мост на напоителен канал по същия път и продължил да се движи в края на лявата пътна лента. Няколко минути по-късно Н. също 3 преминал по съоръжението с управлявания от него бус. След излизане от моста скоростта на товарния автомобил била в границите на 45-50 км/ч., а самият бус се намирал по средата на пътното платно, ориентиран наляво.

Товарният автомобил започнал лъкатушещо движение, тоест започнал да „криволичи“ по пътното платно. Така на разстояние около 18,6 метра след моста достигнал лявата граница на пътното платно /по посока С./. След това се отклонил надясно и се върнал в своята лента за движение. След това започнал отново движение наляво. Около 27 метра след моста товарният автомобил напуснал пътното платно, навлязъл в северната канавка и започнал да се движи с левите гуми по нея. На около 42.35 метра след моста Н. успял да върне товарния автомобил обратно на пътното платно, но продължил да се движи в лявата му лента. В тази лента по-напред се движел и пешеходецът Г.

Х.. На около 110 метра след моста управляваният от Н. товарен автомобил настигнал Х. и последвал удар между колата и пешеходеца. Ударът настъпил в предна лява част на товарния автомобил. Пешеходецът бил изправен и с гръб към автомобила. Поради конструкцията и височината на товарния автомобил Х. бил „носен“ от МПС. Тялото му било изхвърлено на около 11 метра след удара напред и наляво, спрямо посоката на движение на автомобила. Въпреки настъпилото пътно-транспортно произшествие Н. продължил управлението на автомобила си, без да предприема каквито и да било действия за спиране и оказване на помощ на пострадалия. В 04,25 часа управляваният от Н. автомобил влязъл в С.. Това обстоятелство се установява от записа на камерите на входа на града. След пристигане в С. Н. видял настъпилите повреди по автомобила си в резултат на пътното транспортното произшествие.

Изпитал страх от действията си и в 04,44 часа подал неверен сигнал на тел.

112, че някой му е счупил предното стъкло на буса. Сигналът бил посетен от полицейски служители на РУ С..

Сутринта на 01.01.2020 година близките на пострадалия Г. Х. видели, че го няма и подали сигнал до РУ МВР - С.. Полицейските служители започнали издирвателни мероприятия и същия ден около 22,30 часа намерили трупа на Х., встрани от общински път III-3704, свързващ В. със С.. На място пристигнала оперативно-следствена група, която извършила оглед на местопроизшествието. Трупът на пострадалия бил транспортиран до МБАЛ П.

„Съдебна медицина“ за извършване на оглед и аутопсия. За смъртта на Х. бил издаден акт за смърт № 1/01.01.2020 година от Столична община София /лист 113 от ДП/. Според удостоверението за родствени връзки /л. 112 по ДП/, издадено от Столична община София, пострадали от престъплението са майката на Х. - Й. Х., сестрите му А., Л. и Н.. Пострадала е и жената, с която Х. е живял на съпружески начала В. Д. Ц.. На местопроизшествието пристигнала и дежурна оперативна група, в състава на която имало и разследващ полицай. Същият извършил оглед на местопроизшествие, за което бил съставен протокол ведно с фотоалбум /лист 2-4 от ДП/. С това действие започнало и досъдебното производство, водено под № 3/2020 г. по описа на РУ Полиция С.. Огледът бил извършен от 22:30 часа на 01.01.2020 година до 4

00,30 часа на 02.01.2020 година на път между градовете В. и С.. На разстояние от 120,70 м. от ориентир № 1, в тревната площ, било тялото на пострадалия Х..

В огледния протокол били установени на място и иззети парчета и части от управлявания от Н. автомобил. На 02.01.2020 година бил извършен допълнителен оглед на местопроизшествието, като били иззети още счупени детайли от автомобила, управляван от Н., като същите са веществени доказателства по смисъла на чл. 109 НПК. Иззетите вещи от двата огледа са следните: 1. две парчета от черна пластмаса и други парчета от оранжева пластмаса; 2. черен мобилен телефон „А.“, пет секретни ключа с ключодържател и монета от 2 лв; 3. кутия цигари „М.“ с девет цигари и кибрит; 4. кутия цигари „К.“ с осем цигари и отворено пакетче носни кърпи;

5. парче от пластмаса с емблема на „М.“ и парчета от предно панорамно стъкло; 6. парчета от черна пластмаса с различна форма; 7. парчета от оранжева пластмаса; 8. парче от черна пластмаса с неправилна форма; 9. две парчета от черна пластмаса с неправилна форма и парчета от задното стъкло;

10. парче от черна пластмаса и парчета от оранжева пластмаса; 11. пет парчета от оранжева пластмаса и парчета от закалено стъкло; 12. два фаса с надпис „М.“; 13. метален болт с надпис на главата; 14. Парче черна пластмаса; 15. парче черна пластмаса с неправилна форма; 16. люспи от бяла боя; 17. парче черна пластмаса с неправилна форма; 18. парче черна пластмаса с неправилна форма; 19. парченце кид и боя с неправилна форма; 20. парчета прозрачно стъкло, закалено; 21. парчета оранжева пластмаса с различни форми; 22. метална скоба с кръгла форма; 23. тъмносиня плетена шапка с емблема на „Б.**“; 24. пластмасов флакон с част от ребро; 25. тампон, напоен с червенокафява течност; 26. парче черна пластмаса с неправилна форма; 27. микробус „М. ****“ с ДК № *******.