Протокол № 8272 от 06.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8272 гр. София, 04.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Н. Ч. при участието на секретаря Н. М. Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Н. Ч. Гражданско дело № 20221110156860 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Д. Е. ЕООД – редовно призован, представлява се от адв.

П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Г. З.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. З., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ В. С. И. – редовно призована, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на 1 съда.

Юрк. З.: Поддържам си отговора. Нямам възражения по доклада на съда.

СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл. 145 ал. 3 ГПК

ОПР ЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в определение от 12.02.2023 г.

ДОКЛАДВА молба от ответника, към която е приложена електронна преписка, с която представя копие от процесната щета.

ДОКЛАДВА молби от страните с внесени депозити за допусната експертиза.

ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-автотехническа експертиза.

ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизата:

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й., 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. П.: В отговора на първа задача са изследвани цените на официалния представител. Седма задача е зададена по друг начин и 2 съответно следва да се анализират средните пазарни цени. В единия случай е цената на официалния представител, вече правен извод е, коя цена следва да се приеме, ако автомобилът е в гаранционен период следва да се отремонтира в сервиза на официалния представител. Правен е въпросът кое е дължимото обезщетение. Така е поставена задачата, така съм отговорил. При предаване за скрап на автомобила може да бъде получена сумата от около 450-500 лв. средно. Такива са офертите на пазара за този автомобил. Аз всеки ден проверявам останки за скрап и знам, че са толкова специално за този автомобил. Ако приемем, че превозното средство се отремонтира в сервиза на официалния представител за сума от 13 411 лв., то е налице тотална щета и съм дал отговор на този въпрос.

На въпроси на юрк. З.: Ако се сметне стойността по средни пазарни цени, тогава не е налице икономически тотал. Излизането от ред на паркирани автомобили обикновено е с внезапен характер, освен ако нямаме много бавно и плавно придвижване, нямаме данни за такова и в такъв случай се приема, че водачът на лек автомобил „Н.“ не е имал техническа възможност да предотврати произшествието с другия лек автомобил и ударът е настъпил непосредствено към момента на излизането на лек автомобил „Ф. Г.“. Нямаме данни за препятствия, които да са ограничавали видимостта за водача на лекия автомобил „Ф. Г.“. Ако същият се е убедил, че зоната зад превозното средство е свободна, той е имал възможност да предотврати произшествието.

Страните /поотделно/: заключението.

Нямаме други въпроси, да се приеме

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по изготвената съдебно-техническа експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесените депозити, за което се издадоха 2 бр.

РКО.

3

СЪДЪТ НАМИРА , че с оглед изложеното от вещото лице в днешното съдебно заседание и отговорите на поставените въпроси от страните, не е необходимо да бъде изслушван допуснатия свидетел В. И..

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК свое определение, с което е допуснат свидетелят В. И..

Адв. П.: Аз предвид процесуланата възможност, искам да направя изменение на иска на 9 303, 20 лв. вместо посочената сума като частичен иск 3000 лв. Моля да ми дадете срок за внасяне на държавна такса.

Юрк. Здравков: По така направеното искане за изменение на иска, предоставям на съда. Считам, че въпросът е правен и считам, че трябва да се довнесе държавната такса преди делото да се обяви за решаване.

СЪДЪТ НАМИРА , че искането по чл. 214 ГПК е допустимо и основателно. Направено в срока за това и от лице, което може да се разпорежда с предмета на спора. Ето защо следва да бъде допуснато, като на ищеца се укаже да довнесе дължимата държавна такса. С цел процесуална икономия делото не следва да бъде отлагане за това.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

4

ДОПУСКА изменение по чл. 214, ал. 1 ГПК на предявения иск за главница по чл. 432, ал. 1 КЗ, като същият да се счита предявен за сумата 9 303,20 лв. вместо първоначално предявения размер 3000 лв., частично предявен от 6 839, 20 лв.

УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от днес следва да довнесе държавна такса в размер на 73,13 лв. При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а делото - прекратено.

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П.: Предвид представените по делото доказателства, както и приетата в днешното съдебно заседание експертиза, доказахме размера и основателността на иска си, поради което намираме, че „Г. З.“ е нарушило задължениета си, произтичащи от Закона и не е изплатило в пълен размер застрахователното обезщетение, а е изплатило само част него. Моля да осъдите ответника да заплати на доверителя ми дължимата сума от 9303, 20 лв., представляваща разликата между стойността на „Н. М.“ към датата на ПТП-то, както и моля да ни бъде присъдена дължимата лихва от датата на изплащане на частта на обезщетението 18.09.2020 г. до завеждане на исковата молба, както и законната лихва от датата на завеждането на исковата молба до окончателното плащане на главницата, както и направените съдебноделоводни разноски. Представям списък с копие за колегата.

5

Юрк. З.: Моля да постановите решение съобразно приетите по делото доказателства, като се водите от съдебно-автотехническата експертиза в частта й, в която инж. Й. е посочил какви са средните пазарни цени. Това искане правя, защото по делото се събират доказателства, че към датата на ПТП-то автомобилът е над 2 години, т. е. законовата гаранция по Закона за защита на потребителите е изтекла. По делото няма доказателства, че автомобилът е бил гаранционен. Няма презумпция нито в закона, нито никъде, че автомобилът е в гаранция, доколкото има само 2-годишна гаранция по Закона за защита на потребителите и тя е изтекла към датата на ПТП-то, няма основание да се съобразяват по-високите цени на официалния сервиз на марката. Напротив, за да се постанови правилно решение, съдът следва да стъпи върху средните пазарни цени, каквато е и константната съдебна практика. Моля да ми се присъдат разноски, за които съм представил списък по чл. 80 ГПК. Във връзка с направеното искане на колегата да се присъдат разноски на ищцовото дружество, възразявам да се присъжда адвокатското възнаграждение, тъй като няма доказателства за реалното му изплащане на тези суми, а такива са необходими съгласно Тълкувателното решение за разноски на ВКС. Ако са представени, правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Адв. П.: Във връзка с платеното адвокатско възнаграждение, изрично в договора ми за правна помощ е записан текст, в който настоящият договор е разписка и това се приема.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.