Определение № 600 от 20.10.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 600 гр. Варна, 20.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20253001000373 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 274 и сл. ГПК във вр. чл. 729, ал. 3 ТЗ и чл. 613а, ал. 3 ТЗ.

Образувано е по подадена частна жалба от управителя на длъжника „Сити Център“ ЕООД /н./ с прекратени правомощия А. Н. Б. срещу определение № 260223/08.07.2025 година постановено по търг. дело № 1301/2013 година, по описа на Окръжен съд - Варна, с което е одобрена Частична сметка № 7 по чл.717д ал.2 ТЗ относно частта от дължимата цена, която купувачът-кредитор трябва да внесе за изплащане на вземанията на другите кредитори и частта, която се прихваща срещу вземането на кредитора в производството по несъстоятелност на „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД / в несъст./, ЕИК 103140439 по т.д. № 1301/2013г. по описа на Окръжен съд – Варна, обявена в Търговския регистър на 02.05.2025г.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно.

Основното възражение на жалбоподателя е свързано с валидността и законосъобразността на проведения търг, който е в основата на изготвената сметка за разпределение. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че това възражение не е по същество, тъй като визирало процедурата по продажбата, след като в сметката се включват суми, произтичащи именно от неприключилата процедура по чл.717д ТЗ.

Тъй като не е налице влязъл сила акт за възлагане на продаденото длъжниково имущество, съответно процесът по възлагане не е завършен, то изготвянето на сметка за разпределение е преждевременно, съответно одобряването на същата е неправилно.

Процедурата по възлагане е все още висяща, поради което няма основание за валидно изготвяне и одобряване на сметка за разпределение, която се базира на цени и прихващания, основанието за които не е настъпило. Оспорва се възможността за извършване на прихващане с вземане на друг кредитор „Промосейл“ ЕООД, преди да е влязло в сила постановление за възлагане и без реално плащане на продажната цена.

Понеже няма реално плащане на продажна цена, то не са налице и материалните предпоставки за извършването на компенсация. Иска се отмяна на обжалвания акт и 1 даването на указания за изготвянето на нова сметка за разпределение след завършването на процедура по възлагане по чл. 717з ТЗ.

В едноседмичния срок по чл.276 ал.1 ГПК вр. чл.613а ал.3 ГПК синдикът е на дружеството е подал писмен отговор, в който оспорва основателността на жалбата, като прави разграничение между изготвяне на сметки в хипотезите на чл. 717д, ал. 2 ТЗ, като процесната и сметка, изготвена в хипотезата на чл. 721 ТЗ.

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

По отношение на длъжника „Сити център“ ЕООД /н./ е постановено решение за открИ.е производство по несъстоятелност и решение по чл.710 и чл.711 ТЗ за обявяването му в несъстоятелност. Вследствие проведена продажба по реда на чл.

717в, ал. 1 ТЗ пред съда по несъстоятелността е внесена процесната частична сметка за разпределение № 7, съгласно която кредиторът - купувач следва да внесе сумата от 36 191,93 лева за изплащане на вземанията на другите кредитори, сумата от 1 478 908,07 лева разпределена за прихващане, съставена от сума за възстановяване на предплатени разноски от кредитора-купувач, представляваща вземане по чл. 722, ал. 1 т. 3 ТЗ в размер на 129 000 лева и сумата от 1 349 908,07 лева, представляваща съразмерно погашение на вземания по главницата по договори за инвестиционен кредит № 1349/15.11.2007 година,№ 1350/15.11.2007 година,№ 1347/13.11.2007 година, по чл.

722, ал. 1 т. 8 ТЗ. Последната сума представлява остатък от главница по вземанията за кредит, съгласно предходно приета частична сметка за разпределение № 5 по делото.

Представената сметка за разпределение е заявена за обявяване в ТР по партида на длъжника. Постъпила е молба от 04.06.2025 година, с която е приложен протокол от проведена на 23.04.2025 година продажба на имуществото на несъстоятелния длъжник. Видно от протокола за купувач е обявен кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност - „Промосейл“ ЕООД.

При така установените факти съдът прие следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.717д ал.2 ТЗ когато за купувач бъде обявен кредитор с прието вземане или кредитор с права по чл. 717н, синдикът изготвя сметка за разпределение, в която посочва и каква част от дължимата цена купувачът трябва да внесе за изплащане на вземанията на други кредитори и каква част се прихваща срещу вземането на кредитора. Купувачът е длъжен в 7-дневен срок от влизане в сила на сметката за разпределение да внесе сумата, необходими за изплащане на вземанията на други кредитори или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато няма други кредитори.

Тъй като към този момент не е издадено постановлението за възлагане от съда по несъстоятелността, позоваването на пороци на публичната продажба, каквито са в по-голямата си част доводите на възразилия срещу сметката за разпределение длъжник, е недопустимо. Изтъкнатите нарушенията на закона при провеждането на продажбата, включително участието на лица, които нямат право да наддават и да бъдат купувачи по чл.717г ТЗ могат да бъдат преценени от съда по несъстоятелността само при евентуалното издаване на възлагателно постановление, съответно от апелативния съд при обжалване на издаденото постановление или при оспорването действителността на продажбата по исков ред. С оглед тези доводи следва да се подчертае, че несъответно на предмета на обжалване – определението на съда по 2 несъстоятелността за одобрение на частична сметка за разпределение е и искането на жалбоподателя да бъде прогласена недействителността на извършената на 23.04.2025 година продажба на имущество от масата на несъстоятелността на длъжника на основание чл.717в ТЗ.

Като извърши проверка за законосъобразност на изготвената от синдика частична сметка за разпределение при условията на чл.717д ал.2 ТЗ в частите, в които синдикът е предвидил прихващане на цената от 1478908,07 лева за продадените имоти срещу вземанията на кредитора от 1349908,07 лева с ред на удовлетворяване по чл.722 ал.1 т.8 ТЗ и заделянето на сумата от 129000 лева за вземанията на същия по предплатени разноски в производството по чл.722 ал.1 т.3 ТЗ, настоящата инстанция приема, че същата е законосъобразна. Разпределението е в полза на кредитор с приети вземания, обявен за купувач от синдика с внесен задатък. Въпросът за вземанията на кредитора не е висящ. Действието на одобрения списък по чл. 693 ТЗ стабилизира правата на вземанията на кредиторите и обвързва синдика да приеме размерите и привилегиите, така както са обявени от съда. Веднъж установено по отношение на всички участници в производството по реда на чл. 693 и 694 ТЗ, оспорването на вземанията в списъка е изключено. Определено е каква част от дължимата цена купувачът трябва да внесе за изплащане на вземанията на другите кредитори и каква част се прихваща срещу вземането на кредитора. От страна на жалбоподателя не са въведени възражения свързани с погрешно отчитане на редовете, пропускане на ред или участник в ред, или неправилни изчисления, не се обосновават новонастъпили обстоятелства, които да налагат актуализация на данни било за лицата, било за размера на вземанията подлежащи на разпределение. Служебният контрол също не може да надхвърли вече преклудираната защита по същество в предходните процедури (решение № 382 от 24.06.2005 г. по т. д. № 733/2004 г., I т. о., ВКС).

Незаконосъобразност, която може да бъде констатирана от съда, следва да произтича от разминаване на данните по сметката с легитимацията на кредитора. Ако при проверката на правата и предпоставките за разпределението не се констатира допуснато нарушение на закона, сметката следва да бъде одобрена така, както е била предложена и разгласена от синдика. Оплаквания за други пороци, касаещи прилагането на способите за осребряване, претенциите на трети лица върху осребрения актив и поведението на синдика, са изцяло извън предмета на разпределението и не следва да се обсъждат от съда, нито да обосновават служебния му контрол.

В случая тези изисквания са спазени при изготвяне на частичната сметка. По тези изложени съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260223/08.07.2025 година постановено по търг. дело № 1301/2013 година, по описа на Окръжен съд - Варна Определението не подлежи на обжалване (изрично чл. 613, ал. 3 ТЗ).

Препис от определението да се изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски регистър за обявяване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4