Протокол № 2417 от 15.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2417 гр. С., 13.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110136306 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:17 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ц. А. Б., редовно призован на 23.01.2023 г., не се явява, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. А. С., редовно призован на 21.01.2023 г., не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно от днес.

Адв. Б.: Ще представлявам отв. С.. Посочвам адрес за получаване на съдебни книжа: ***********, телефон **********.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Н. А. В., редовно призован на 20.01.2023 г., не се явява, адв. З. с пълномощно от днес.

Адв. З.: Посочвам адрес за получаване на съдебни книжа: ********** ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ С. Й. Б., редовно призован на 24.01.2023 г., не се явява и не се представлява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от 10.01.2023 г. на ищеца и определение от 13.01.2023г.; молба от 18.01.2023 г. на ответника и определение от 20.01.2023 г.; молба от 13.02.2023 г. на трето лице помагач С. Б..

ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за определение от 19.12.2022 г., връчено на страните. доклад, обективиран в

Адв. А.: Поддържам искова молба. Оспорвам отговора. Считам, че в хода на настоящото производство ще се изяснят фактите и обстоятелствата, които са посочени като възражение с молбата от 18.01.2023 г. на ответника. Не възразявам да се допуснат разпити на свидетели. Относно грижите по отношение на имота, грижите по отношение на майката и грижи, които допълнително са представени от моята доверителка представям писмени доказателства, от които е видно, че същата е полагала такива по отношение на майка си и по отношение изграждането на самия имот, имаме доказателства, от които е видно, че самият имот е изграден през 80-те години. По отношение на възражението по чл. 72, ал. 3 от ЗС считам, че същото ще бъде доказано, както с гласните доказателства, така и с писмени, които допълнително сме приложили. Освен това, с представянето на завещанието за мен още повече се отключва съмнението относно необходимостта за „констативка“, тъй като едно завещание би могло да замести акта. В тази връзка правя възражение. Моля да откриете процедура по чл. 193 за истинността на самото завещание от 03.12.2009 г., доста с неясен текст и с доста поправки по него, и с моторика на изписване, която доказва обстоятелството, че лицето, което е съставило същото не е било в добро психическо състояние, както се твърди.

Адв. А. на въпрос на Съда: Изцяло оспорвам завещанието. По чл. 193 оспорвам по отношение на волята и истинността по отношение на изписването, дали е изписано от нея.

Адв. Б.: Оспорвам иска. Поддържам отговора. Поддържам допълнителната молба. По отношение отговора на С. Б. предоставям на съда, като в случай, че допуснете свидетели, ще моля същите да бъдат разпитани едновременно с нашите свидетели. По отношение на представените писмени доказателства в днешното съдебно заседание от ищцовата страна, моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с оглед обема им и да взема становище. По отношение на оспорването на завещанието считам, че това възражение е преклудирано, тъй като още с отговора ние сме представили като доказателство завещанието.

Адв. З.: Уважаема г-жо председател, аз бих помолила съдът в днешното 2 съдебно заседание да укаже на ответника, с оглед естествено и нашата защита, да обоснове правен интерес касателно искането си по чл. 219, ал. 1 от ГПК, тъй като обосноваването на правен интерес е задължителна процесуална предпоставка за допустимостта на това искане. Без правен интерес такова искане не би могло да бъде допуснато и след това, ако ми позволи съдът ще взема становище, ако Вие естествено преразгледате определението си в тази част.

Адв. Б. на въпрос на Съда: Аз съм от вчера адвокат по това дело, така че в момента г за съжаление не мога да взема становище по въпроса, който се повдига.

В случай, че ми дадете възможност да се запозная и съответно да представя доказателства, ще взема становище и по искането в днешното съдебно заседание, направено от колегата. Не оспорвам, че следва да се обоснове правен интерес, въпреки че самият факт, че има нотариален акт, то такъв е налице, така или иначе.

От това биха се ползвали или не и ищцовата страна, и съответно ние, но аз ще взема, считам, че е правилно становище по този въпрос.

Адв. А.: Подкрепям становището на колегата, тъй като действително за мен не е налице правен интерес от привличането към настоящото производство на трети страни помагачи, конкретно за С. и Н. по отношение на разпоредителните сделки, които са били извършени преди това. То е безспорен факт, че те са били извършени преди „констативката“, но по никакъв начин те не са относими считам към настоящото производство.

СЪДЪТ, с оглед събраните до този момент доказателства и фактически твърдения на страните и с оглед евентуално ревизиране преЦ.та на съда ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в едноседмичен срок от днес, да изложи пълни и точни фактически твърдения, с които да обоснове правене интерес за искането за привличане на третите лица-помагачи. При неизпълнение ще се счита, че страната няма правен интерес и съдът ще отмени определението по чл. 219 от ГПК.

Адв. З.: Г-жо председател, тъй като не е спорно по настоящото производство, че ответникът е прехвърлил на моя доверител ½ идеална част от имота, находящ се в гр. С., „Н.“, това се признава и от ищцовата, и от ответната страна. Но доколкото в настоящото производство на първо място е представен констативен нотариален акт за целия имот, който е издаден след сделката по 3 силата, на която ние сме приобретатели, то заявявам, че оспорвам констативния нотариален акт до размера над ½, която касае частта на моя доверител. За другата ½ спорът по настоящото производство е между ищцата и ответника. Считам, че този констативен нотариален акт ни е непротивопоставим, доколкото ние черпим права от акт, който прехвърля права, а представеният констативен нотариален акт само констатира такива и естествено с цел процесуална икономия и тъй като днешното съдебно заседание се явява по реда на чл. 146 от ГПК последна възможност да ангажирам доказателства, то и аз ще заявя, че бих желала да бъдат разпитани двама свидетели за обстоятелството, че доверителят ми е собственик на ½ ид.ч. от имота.

СЪДЪТ

ОПРЕЛЕДИ:

ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за определение от 19.12.2022 г., връчено на страните. доклад, обективиран в

ДОПЪЛВА проекта за доклад в следния смисъл:

Ищецът оспорва представеното саморъчно завещание от ответника, като поддържа неистинност на волята, обективирана като текст и подпис, и в този смисъл твърди, че ответникът не се легитимира и по силата на представеното саморъчно завещание като собственик на спорния имот.

С молба от 18.01.2023 г. ответникът С. е направил уточнение по указанията на съда, което съдът намира за редовно, поради което, съдът ПРИЕМА за съвместно разглеждане възражение за право на задържане по чл. 72, ал. 3 от ЗС на ответника, като тежестта на доказване се разпределя следния смисъл: ответникът трябва да установи, че има изискуемо парично вземане срещу ищеца, спрямо когото задържа за направеното подобрение, трябва да установи твърдените ремонтни дейности, тяхното извършване по време и начин и размер на претенцията, знание на ищеца за извършването им, както и упражняване на фактическа власт върху имота с намерение да се свои. В доказателствена тежест на ищеца в случай, че се установят горните обстоятелства е да установи, че е заплатил претендираното вземане. Указва се на ответника възражение, че не сочи доказателства за наличието и размера на подобренията, съобразно твърденията.

Третото лице-помагач Н. В. оспорва конституирането му, евентуално оспорва правата, които ответникът заявява върху спорния имот в кв. „Н.“. В този смисъл е становището от третото лице-помагач С. Б..

4

Адв. А.: Уважаема г-жо председател, считам, че напълно се изясниха спорните моменти, които ще бъдат разглеждани към настоящото производство.

Обсъдихме въпроса доколко има правен интерес да се конституират третите страни, което аз бях упоменала в моя молба от 10.01.2023 г. Подкрепям и становището на колегата. Считам, че докладът е вече изготвен в пълнота и считам, че може от тук нататък да пристъпим към процесуални действия.

Адв. Б.: Във връзка с допълването на доклада, моля да ми бъде допуснат един свидетел при довеждане, който ще установи кой и кога е извършил строителството на сградата, както и СТЕ, поискана още с отговор на искова молба, което вещо лице след като се запознае със свидетелските показания и направи оглед на място да даде заключение относно стойността на извършените СМР за имота в гр. Н.И., кв. „Г.“.

Адв. З.: Възприела съм проекта за доклад, в т.ч. и в днешно съдебно заседание. Не се противопоставям същият да бъде окончателен доклад по делото.

Доказателственото искане ги заявих, то е при условията на евентуалност.

Касателно представените в днешно съдебно заседание от ищцовата страна доказателства, в случай, че съдът прецени, че процесуално допустимо е да продължи моето участие в качеството ми на процесуален представител на Н. В., моля съдът да ми предостави възможност да взема становище по тези доказателства. Относно поисканите и направени в днешно съдебно заседание доказателствени искания на двете страни не се противопоставям. Считам, че същите са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа и правна страна.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 19.12.2022 г., постановено по делото, ведно с допълнение от днес.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи като писмени доказателства.

ДАВА възможност, на осн. чл. 144 от ГПК, на ответника в едноседмичен срок от днес, и на третото лице-помагач Н. В. в двуседмичен срок от днес, да представи становище по представените от ищеца документи.

5

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА СТЕ, по която вещото лице да отговори на въпросите в какъв размер възлиза пазарната стойност на имота в гр. Н.И. преди извършване на твърдяното от ответника строителство в началото на 90-те години“ - към 01.01.1990 г.; в какъв размер възлиза пазарната стойност на имота към датата на изготвяне на заключението.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице от 400 лв., вносимо от ответника, в едноседмичен срок от днес по сметка на Софийски районен съд, като в този срок представи доказателство за това. При неизпълнение доказателството не се събира и спрямо страната може да бъде приложен чл. 161 от ГПК.

ВЪЗЛАГА изготвяне на СТЕ на вещото лице Б. Т..

ДОПУСКА СПЕ, доколкото ищецът не заяви искане, а съдът служебно дължи проверка с оглед наведените твърдения, вещото лице, по която да отговори на въпроса дали текст и подпис в саморъчно завещание, представено от ответника, са изпълнени от Н.М. С.а.

Адв. А. на въпрос на Съда: Оспорвам валидността на завещанието по принцип. Оспорвам дали това е волята на моя наследодател. Оспорвам, че волята не принадлежи на моя наследодател. Оспорвам, че не е положен и не е изпълнено съдържанието от завещателката.

Адв. Б.: Г-жо съдия не се произнесохте по възражението ми за преклудиране на това възражение. Ние с отговора сме представили завещанието.

В днешното съдебно заседание ищцовата страна прави възражение.

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме за неоснователно възражението за настъпила преклузия, доколкото се допуска експертиза. Възражението на ищеца е направено в първо открито съдебно заседание, в което се събират доказателства в изпълнение на възложената доказателствена тежест, също и всяка страна за първи път по представените от другата страна документи може да направи оспорване, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение възражение на ответника във вр. чл. 253, вр. чл. 195 от ГПК, вр. чл. 193 от ГПК.