Решение № 50 от 17.06.2024, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лидия Ант. Георгиева при участието на секретаря Ирена С. Стоянова като разгледа докладваното от Лидия Ант. Георгиева Административно наказателно дело № 20231880200217 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. о т Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба подадена от А. В. Г. от с. ..., общ. ..., обл. ...., махала „....“ № ..., ЕГН **********, против електронен фиш, серия „...“, № ...., издаден от ОДМВР - София, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 800 /осемстотин/ лева.

В жалбата се излага, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и необоснован, издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и материално-правните норми. Иска се от съда да го отмени изцяло. В съдебно заседание, редовно уведомен, жалбоподателят не се явява лично и не се представлява. В депозирани становища, процесуалният представител на жалбоподателя навежда допълнителни доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и поддържа искането си за отмяна на електронния фиш. Претендират се сторените разноски.

Въззиваемата страна, с писмено становище от главен юрисконсулт ..., с пълномощно по делото, оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява. Претендират се сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение и се възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема следното от фактическа страна:

На 17.09.2023 г., преносима система за контрол на скоростта на моторни 1 превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „...“, с автоматизирано техническо средство № ...., била поставена на път ..., км. ....., за контролиране на движението на преминаващите моторни превозни средства, с посока от гр. ..... към гр. .... и от гр. ..... към гр. .....

На същата дата, в 10,34 часа, в с. ...., общ. ...., .... област, на влизане от гр. ...., на път ...., автоматизираното техническо средство № .... заснело лек автомобил, марка „...“, модел „.....“, с рег. № ......, със скорост от 81 км./ч., при ограничение на скоростта в населено място от 50 км./ч., въведено с пътен знак Д11, при отчетен толеранс от 3 км./ч. За използването на автоматизираното техническо средство /АТСС/ бил изготвен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, видно от който АТСС е използвано на 17.09.2023 г., с начало на работа 08,00 часа и край на работа 14,30 часа, поставено в с. ...., общ. ...., ...... област, на път ...., км. ..., с начало на контролирания участък: с. ......, път ...., пътен знак ...., км..... и край на контролирания участък: с. ....., път ....., пътен знак ...., км. ..... Въз основа на данните, обективирани в съставения протокол, както и на данните, че по отношение на жалбоподателя е влязъл в сила електронен фиш серия „....“, № .... на 12.10.2022 г., бил изготвен електронен фиш серия „....“, № ..... от ОДМВР – ..., с който на А. В. Г., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП, му било наложено наказание „глоба“ в размер от 800,00 лева.

Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана въз основа на събраните писмени доказателства: удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено от Българския институт по метрология; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система; ръководство на потребителя за използване на АТСС, тип „...“, както и всички писмени материали, съдържащи се в приложената административнонаказателна преписка, изготвена във връзка с обжалвания електронен фиш серия „....“, № ...... от ОДМВР – ....

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява, че процесното техническо средство тип ..... е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № .....

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система се установява, че на дата 17.09.2023 г. автоматизирано техническо средство е заснело статични изображения, с начален час на работа 08.00 ч. и краен час на работа 14:30 ч., с начало на контролирания участък: с. ....., път ...., км. ..... и край на контролирания участък: с. ...., път ...., км......, където е действало ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч., въведено със знак Д 11.

От изготвеното статично изображение във вид на снимка № ..../... се изяснява, че е измерена скоростта на движение на лек автомобил, марка „...“, модел „...“, с рег. № ...., стойността на измерената скорост е 84 км/ч, а заснемането е извършено на 17.09.2023 г. в 10:34 часа.

От справка за собственост на МПС с рег. № .... се установява, че същото е собственост на жалбоподателя А. В. Г..

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до 2 следните правни изводи :

По допустимостта на жалбата:

Подадената жалба е редовна и допустима. Същата е подадена в законоустановения срок от лице, което има правен интерес да обжалва електронния фиш. Съдът приема, че законоустановеният срок за обжалване на електронния фиш е спазен, тъй като ОДМВР София не е представила доказателства за връчването на електронния фиш. Доказателствената тежест лежи върху наказващия орган (арг. от чл. 84 ЗАНН вр. с чл. 103, ал. 1 НПК), а задължението да се докаже спазването на четиринадесетдневния срок лежи върху оспорилия електронния фиш. Невъзможността да се докаже надлежното връчване на електронния фиш винаги следва да се тълкува в полза на жалбоподателя.

По основателността на жалбата:

По силата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи.

В разпоредбите на чл. 189, ал. 5 – ал. 11 ЗДвП е регламентирана специалната процедура за издаването, обжалването и влизането в сила на електронния фиш. В тази връзка, неоснователно е възражението на жалбоподателя, че преписката, касаеща процесното нарушение е изпратена от лице, което не разполага с представителна власт.

В конкретния случай , съдът счита и ч е издаденият елекронен фиш съдържа всички реквизити посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП – посочена е териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – София/, мястото и времето на извършването му – с.

....., път ......, км. ...на 17.09.2023 г. в 10:34 часа, както и регистрационният номер на заснетото моторно превозно средство – ..... Посочено е, че собственик на моторното превозно средство е жалбоподателят А. В. Г..

Описани са извършеното нарушение, нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП и наложената на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП „глоба“ в размер от 800,00 лева. Посочено е, че нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на елекронен фиш серия „....“, № .... на 12.10.2022 г.

Обжалваният електронен фиш е съставен при спазване на изискванията от ЗДвП и съответства на утвърдения със Заповед № .... от 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи образец.

В тази връзка, неоснователни са възраженията на процесуалния 3 представител на жалбоподателя за пороци, свързани с реквизитите и съдържанието на електронния фиш. Тези задължителни реквизити са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП.

Посочените в жалбата обстоятелства – издател и дата на съставяне на електронния фиш, не попадат сред тях. Непосочването на обстоятелства, които не са част от нормативно установеното задължително съдържание на електронния фиш, не представлява процесуално нарушение и не обосновава отменително основание. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална спрямо чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Липсата на данни – имена и длъжност, за издател на електронния фиш не представлява съществено процесуално нарушение. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Съгласно § 1, ал. 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. В случая, в електронния фиш е посочено мястото на извършване на нарушението, което обективно попада на територията на област София, посочено е и че фишът е издаден от ОД на МВР – София, поради което е доказано, че същият е издаден от компетентната териториална структура на МВР Аргументи в подкрепа на поддържаната от жалбоподателя теза не могат да се черпят и от разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП. Същата приравнява влезлия в сила електронен фиш на влязло в сила наказателно постановление относно правните последици, но не и досежно процедурата по издаването на двата акта. При наличието на изрична правна уредба за реквизитите както на електронните фишове, така и на наказателните постановления, недопустимо е по тълкувателен път да се извеждат и други, непредвидени от законодателя реквизити за електронните фишове.

Липсата на дата на издаване на електронния фиш също не е съществено процесуално нарушение, тъй като такъв реквизит не е нормативно предвиден.

По този начин не е препятствана преценката за спазване на давностните срокове за реализиране на административнонаказателната отговорност на дееца. Съдът служебно следи за спазването на този срок и в случая давността не е изтекла, тъй като деянието е извършено на 17.09.2023 г. При осъществяване на отговорността на нарушителя чрез издаване на електронен фиш не намират приложение сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В случая не се съставя акт за установяване на административно нарушение, не са предвидени два етапа, подобно на общия процес по ЗАНН. Електронният фиш съчетава и двете. Давностният срок тече от датата на извършване на деянието, като отговорността на нарушителя е ангажирана преди да е изтекъл 3годишен давностен срок, който в случая е и бил прекъснат с образуването на съдебното производство. По тези съображения преценката за спазването на давностните срокове не е препятствана.

В случая, тъй като нарушението се установява от автоматизирана система, то датата на установяването му и датата на издаване на електронния 4 фиш неминуемо съвпадат. Процесното нарушение е извършено на 17.09.2023 г., от който момент тече и тригодишната давност за административнонаказателно преследване по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, респективно от тази дата е започнала да тече и абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 от НК в размер на четири години и шест месеца. С образуване на съдебното производство давността е прекъсната и е заместена с нова тригодишна давност. По тези съображения не е изтекла нито общата давност по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, нито абсолютната давност по 81, ал. 3 от НК.