Акт от 23.01.2024, Административен съд - Монтана

Р Е Ш Е Н И Е

№ 109/ 23.01.2024 г., гр. Монтана

В името на народа

Административен съд - Монтана, ІV-ти състав, в открито заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

Административен съдия: Мария Ницова при секретаря

Лазарова като разгледа докладваното от съдия Ницова адм. дело № 687 по описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

145 и сл. от АПК във вр.с чл.59б, ал.3 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/.

Образувано е по жалба на „Диагностично-консултативен център 1-Лом“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Лом, ул.Т.Каблешков №2, представлявано от управителя д-р Ч.Ц.А., срещу заповед № 12/РД-109-155 от 25.10.2023 г. на директора на РЗОК Монтана, за частичен отказ за сключване на договор за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ за извършване на високоспециализирано медико-диагностично изследване с код 10.02 Ядрено-магнитен резонанс по пакет Образна диагностика.

В жалбата се твърди, че мотивите на административния орган са неправилни и незаконосъобразни, заповедта е постановена в противоречие с материалноправни разпоредби, съществено нарушение на административнопроизводствени правила и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че заповедта е издадена в разрез с „разпоредбата на чл.59, ал.2 АПК, не са посочени изчерпателно фактическите и правни основания за издаването и, неправилно прилагане на събраните доказателства, практически липсват мотиви, което е самостоятелно отменително основание. Не са изследвани всички предпоставки за постановяване на отказ, визирани в цитираните в него правни норми, при липса на обсъждане на доказателства в тази връзка, и при липса на правно издържани изложени мотиви в подкрепа на направения извод…“ Поради това се иска от съда да отмени процесната заповед и да им присъди разноските по списък.

Ответникът

- директор на РЗОК Монтана, чрез процесуалните представители Юрк.П. и служител с юрид.образование и правоспособност И., изразяват становище за неоснователност на жалбата. Претендират юрисконсултско възнаграждение., правят възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на пълномощника на оспорващата страна.

Настоящият съдебен състав, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на основанията по чл.

146 АПК, приема за установено следното:

Не се спори, че производството пред административния орган е започнало с подаване на заявление вх.№ 12/РД-29-209/27.09.2023 г. от д-р Ч.А., в качеството на управител на „ДКЦ 1-Лом“ ЕООД, с изрично посочени дейности по пакети, където в основен пакет“Специализирана извънболнична медицинска помощ“ по приложение № 2 към чл.1 от Наредба № 9 от 2019 г. в т.2.4 „Високоспециализирани медико-диагностични изследвания“ е заявен – Ядрено магнитен резонанс – 10.02./л.35-37 от делото/. Към заявлението са приложени и посочените удостоверение за регистрация №116/07.07.2023 г. от регистъра за лечебните заведения за извънболнична помощ в ИАМН/РЗИ

Монтана, с приложение №1 – списък на медицинските специалности и приложение № 2 – списък на лицата по чл.2, ал.1, т.5 от Закона за лечебните заведение/л.38-40 от делото/.

Предвид разпоредбата на чл.23, ал.3, пр.2 от НРД за МД 2023-2025 г. „Директорът на РЗОК или упълномощено от него длъжностно лице има право да провери на място в лечебното/здравното заведение съответствието със специалните изисквания, за чието удостоверяване е предвидена декларация.“, е назначил комисия със заповед №

12/РД-18-41/03.07.2023 г. от директора на РЗОК Монтана/л.33-34 от делото/,която е извършила проверка и е отразила констатациите си в протокол № 12/РД-13-32/17.10.2023 г., като изрично е посочено, че следва да се извърши допълнителна проверка , т.к. са заявени нови дейности и нови изпълнители, като в т.5 е посочено “ При извършената проверка относно обстоятелствата по подадено заявление № 12/РД- 29-209/27.09.2023 г. от управителя на „.ДКЦ 1- Лом“ ЕООД, за извършване па високоспециализирано медико-диагностично изследване с код 10.02 Ядрено- магнитен резонанс от пакет Образна диагностика на проверяващият екип бе показана апаратура, позиционирана а сградата на „МБАЛ Св. Н. Чудотворен“ ЕООД, гр. Лом, представена като апарат за Ядрено- магнитен резонанс на ръка и крайник. При извършената проверка беше изискана, но не бе предоставена от лечебното заведение документация, която да даде допълнителна информация за вида на апаратурата, нейните характеристики, приложението и в практиката, както и за регистрация на дейността в РЗИ Монтана. Комисията реши да изпрати писмо зa отстраняване на констатираните непълноти.“ /л.25-30 от делото/.

Тук следва да се посочи още, че със заповед № 12/РД-17-422/13.10.2023 г., директорът на РЗОК Монтана е наредил и извършване на тематична проверка на „ДКЦ1-Лом“ ЕООД/л.16-17 от делото/. Констатациите на тази комисия са отразени в протокол № 12/РД-17-422/17.10.2023 г. и на практика относно заявеното искане за извършване па високоспециализирано медико-диагностично изследване с код 10.02 Ядрено- магнитен резонанс от пакет Образна диагностика, констатациите и на тази комисия са идентични, касаещи липсата на информация за вида на апаратурата, нейните характеристики и приложение/л.18-19 от делото/.

За констатациите, с писмо изх.№ 12/09-04-256/20.10.2023 г. е уведомен управителя на „ДКЦ1-Лом“ ЕООД/л.22 от делото/, който с писмо изх.№ 144/23.10.2023 г. е изпратил отговор, като е приложил протокол за диагностика и ремонт, издаден от Сани

Мед/л.23-24 от делото/.

В административната преписка се съдържа и договор от 15.09.2023 г. за наем на апаратура и помещения за извършване на клинични микробиологични изследвания/л.20-21 от делото/, но същият не е относим към спора.

След постъпилия отговор от управителя на „ДКЦ 1-Лом“ ЕООД , на 25.10.2023 г. е проведено второ заседание на комисията, назначена да разгледа заявленията, която е отразила констатациите в протокол № 12/РД-13-342/25.10.2023 г. „ При извършената проверка на представените допълнително документи по подадено заявление № 12/РД-29-209/27.09.2023 г. от управителя на „ДКЦ 1 –Лом“ ЕООД, за извършване на високо- специализирано медико-диагностично изследване с код 10.02 Ядрено- магнитен резонанс от пакет Образна диагностика, комисията приема, че не са налице документи, удостоверяващи в пълнота техническите характеристики на представения апарат, неговата изправност и годност да бъде извършвана с него заявената дейност….. Комисията реши да предложи на директора да сключи договор с“ДКЦ 1-Лом“ ЕООД, без заявената нова дейност 10.02 Ядрено- магнитен резонанс от пакет Образна диагностика. За същата да бъде изготвен частичен отказ.“/л.31-32 от делото/.

Въз основа на така установеното от комисията, назначена от директора на РЗОК Монтана и представените документи от управителя на „ДКЦ 1-Лом“ ЕООД, директорът на РЗОК Монтана е издал оспорената в настоящото производство заповед № 12/РД-09-155/25.10.2023 г., с която е постановил частичен отказ за „..сключване на договор за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ с лечебното заведение за СИМП „ДКД 1-Лом“ ЕООД, гр. Лом, регистрационен № **********, с месторазположение гр. Лом, ул. „Т. Каблешков“ № 2, област Монтана, представлявано от д-р Ч.Ц.А., в качеството на управител, за извършване на високоспециализиран медико-диагностично изследване с код 10.02 Ядрено-магнитен резонанс от пакет Образна диагностика…“, като в мотивите е посочено, че „при проверката от лечебното заведение не са представили документация от която да се установи видът на апаратурата, нейните характеристики, приложението и в практиката, съгласно изискванията, заложени в медицински стандарт“Образна диагностика.“ Единствено е представен сервизен протокол/ протокол за диагностика и ремонт, който е без номер и дата на издаване и на извършената проверка, при проверката не е бил представен на проверяващия екип. От приложените документи и след проверката се установи, че няма достатъчно данни за техническите характеристики на апарата, неговата изправност и годност за извършване на заявената дейност..“.

Заповедта е получена лично от управителя д-р Ч.А. на 25.10.2023 г./л.14-15 от делото/, а жалбата срещу нея е подадена на 02.11.2023 г. – вх.№ 12/29-04-266 в РЗОК Монтана.

Въз основа на установената по делото фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Оспорената в настоящето производство заповед № 12/ РД-09-155 от 25.10.2023 г. на директора на РЗОК Монтана за частичен отказ да бъде сключен договор между страните за извършване на високоспециализиран медико-диагностично изследване с код 10.02 Ядрено-магнитен резонанс от пакет Образна диагностика, заявени за изпълнение от оспорващата страна е допустима за разглеждане. Същата попада в обхвата на чл. 21, ал. 1 от АПК, представлява индивидуален административен акт, тъй като с нея се засягат права на заявителя и за която е предвиден съдебен контрол, съгласно чл. 59б, ал. 3 от ЗЗО.

С оглед на това и на основание чл. 168 от АПК се дължи проверка на обжалвания административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Оспореният административен акт е връчен на оспорващата страна на 25.10.2023 г., а жалба е подадена на 02.11.2023 г., от което следва, че е спазен срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При преценката на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК, съдът е длъжен да осъществи проверка, издаден ли е същия от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

Компетентният орган, който може да сключи договор с изпълнителите за извършване на дейности посочени в НРД за МД е директора на РЗОК по месторазположение на лечебното заведение за болнична помощ. Атакуваната заповед изхожда от лице, което разполага с материална, териториална и времева компетентност да издаде акт с посоченото съдържание. Актът е в писмена форма и притежава необходимите реквизити посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК. Изложени са фактически и правни основания, които кореспондират помежду си и от разпоредителната част на акта е видно еднозначно волята на издателя му. Заповедта съдържа всички посочени в чл.

29, ал. 5 от НРД за МД за 2023-2025 г. реквизити. С оглед на тава не се налага отмяна на акта в условията на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.

Не се установяват и нарушения на административнопроизводствените правила, свързани с установяването на релеватните по случая факти и процесуалните права на заявителя в производството. На заявителя е връчено писмо, в което е указано за кои факти и обстоятелства следва да представи доказателства – писмо изх.№ 12/29-04-256/20.10.2023 г. очевидно получено предвид постъпил отговор с изх.№ 144/23.10.2023 г./л.22 - 23 от делото/.

Спорът между страните е относно приетите за установени факти, от значение за правилното приложение на материалния закон, като защитната теза на оспорващите е, че постановеният с оспорената заповед частичен отказ не е мотивиран “.. В оспорената заповед не са изложени мотиви по отношение липсата или наличието на конкретните законово установени изисквания(материалноправни предпоставки), както и не са посочени фактите и доказателствата, въз основа на които се извеждат, относно условията, на които не отговаря дружеството за да се постанови отказ за сключване на договор..“

В чл.29, ал.1 от Националния рамков договор за медицински дейности 2023 -2025г. /НРД за МД 2023-2025 г./, са посочени основанията при които директорът на РЗОК отказва да сключи договор: 1. условие, че лечебното или здравното заведение не отговаря на изисквания на закона, което се установява от представените документи или при проверка; 2. липса на някое от тези общи или специални изисквания и условия за сключване на договор, което се установява от представените документи или при проверка; 3. непълнота на изискуемата документация, която не е била отстранена в определения срок; 4. невъзможност на съответното лечебно/здравно заведение да осъществява медицинската помощ, за изпълнение на която кандидатства, което се установява от представените документи или при проверка; 5. подаване на документи за сключване на договор извън установения срок по чл. 59а, ал. 1 ЗЗО независимо от причините за това, с изключение на случаите по чл. 24, ал. 4 и чл. 25, ал. 2; 6. наложена санкция „прекратяване на договор“. Макар в цитираната заповед да е записан чл.26, вместо чл.29/т.к. в предходния НРД това е бил чл.26/, оспорващата страна не е лишена от правото на защита, т.к. в изложените в текстовата част мотиви изрично е посочено, че за“показаната при проверката апаратура, позиционирана в МБАЛ“Св.Николай Чудотворец“ ЕООД, гр.Лом, презентирана като Ядрено-магнитен резонанс за ръка и крайник, „не е представена документация за вида на апаратурата, нейните характеристики, приложението и в практиката, съгласно изискванията, заложени в медицински стандарт“Образна диагностика…“, изключая един протокол за диагностика и ремонт, без дата, без номер и въобще без да е ясно кога и при какви обстоятелства е издаден, т.к. не е представен на проверяващия екип при проверката на място. „От приложените документи и след проверката се установи, че няма достатъчно данни за техническите характеристики на апарата, неговата изправност и годност за извършване на заявената дейност..“.