Решение № 2158 от 26.11.2019, Районен съд - Варна

Р

Е Ш Е

Н И Е

Номер 2158/26.11.2019г. Град Варна

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Варненският районен съд тридесет и осми състав

На двадесет и първи ноември Година две хиляди и деветнадесета

В публичното съдебно заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: РОСИЦА ШКОДРОВА като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 5053 по описа за две хиляди и деветнадесета година.

Р

Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0000541/09.10.2019г. на

Началник на областен отдел „ АА“ в ГД „АИ“ гр. Варна, с което на „Л.” ЕООД е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 лв. на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представляващ санкционираното дружество против НП, с което е наложено административно наказание имуществена санкция.

В жалбата се сочи на незаконосъобразност на наказателното постановление. Сочи се, че НП не съдържа данни контролните органи да са извършвали проверка с оглед установяване на организацията на работа на дружеството- превозвач за подготовка на водачите на МПС и другите длъжностни лица по издаване, правилно и точно попълване на пътните листи, водене и съхраняване. Неточното попълване на пътния лист не води до извод, че именно липсата на конкретика на работа на дружеството е причина за нарушението. В НП не са посочени данни дали в момента на проверката е извършван инструктаж на водачите и длъжностните лица в тази посока, провеждано ли е обучение, осъществяван ли е контрол, има ли наложени санкции за такива нарушения за предходен период и т.н. Изводът за извършено нарушение е необоснован. Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.

По същество се поддържат и доразвиват основанията за отмяна на наказателното постановление, наведени с жалбата.

Представител на органа, издал наказателното постановление оспорва жалбата.

По същество моли съда да потвърди наказателното постановление, навеждайки аргументи в подкрепа на своята позиция.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 30.07.2019г., след като била извършена проверка на документи на превозвача „Л.” ЕООД, бил съставен акт за установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта св. Г. описал едно от множество установени нарушения – на 15.01.2018г. в с. Каменар, обл. Варна, превозвачът „Л.“ ЕООД не организира точното и правилно попълване на пътен лист серия „ВА“ №223684/15.10.2018г. , издаден за МПХС „Мерцедес“ с рег.№В4641ВК, негова собственост, с което е извършен обществен превоз на товари, видно от попълнените товарителници и тахографски лист от съответните длъжностни лица. В пътния лист не били попълнени подпис на лицето, разрешило излизането, графите „тръгване“, „пристигане“ и „престой“ на гърба му, липсвали марка и модел на МПС.В съставения АУАН била посочена правна квалификация на нарушението. АУАН бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството, като в графата за възражения било вписано, че няма такива.

Впоследствие на 09.10.2019г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. На описаното нарушение била дадена правна квалификация по Наредба 33/99г. и дружеството било санкционирано на осн. чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - показанията на разпитания в с.з. свидетел Г. и приложените по административнонаказателната преписка и делото писмени доказателства

– тахографски лист; пътни листи; СРМПС; протокол от периодична проверка и др.

След служебна проверка на двата документа съдът констатира, че и актосъставителя и административнонаказващият орган са изпълнили задълженията си, произтичащи от ЗАНН - акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в рамките на срока, предвиден в чл.34 от ЗАНН; спазен и тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и съставеното наказателно постановление съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по административно наказателната преписка доказателства, е направил извод за нарушение на чл.88 т.5, като правилно е определена квалификацията по Наредба 33/99г.

При определяне на наказанието правилно е била приложена разпоредбата на чл.105 ал.1 от ЗАвП, където наказанието е с императивно определен размер.

По отношение доводите, наведени с въззивната жалба, съдът прецени тяхната неоснователност , предвид на следното :

В жалбата се сочи, че НП не съдържа данни контролните органи да са извършвали проверка с оглед установяване на организацията на работа на дружеството- превозвач за подготовка на водачите на МПС и другите длъжностни лица по издаване, правилно и точно попълване на пътните листи, водене и съхраняване. Неточното попълване на пътния лист не води до извод, че именно липсата на конкретика на работа на дружеството е причина за нарушението. В НП не са посочени дани дали в момента на проверката е извършван инструктаж на водачите и длъжностните лица в тази посока, провеждано ли е обучение, осъществяван ли е контрол, има ли наложени санкции за такива нарушения за предходен период и т.н. Изводът за извършено нарушение е необоснован.

Съдът не споделя подобна позиция, доколкото по делото е безспорно установено, че в пътните листи не са се съдържали реквизити, задължението за попълването на които е било както на водачите на превозните средства по отношение на графите „тръгване“, „пристигане“ и

„престой“ , така и на лицето, разрешило превоза.

При това положение, както и предвид на факта, че се касае за множество установени идентични случаи, правилно е бил сформиран извод, че превозвача не е организирал точното и правилно попълване на пътния лист, като не било необходимо допълнително изследване дали е извършван инструктаж на водачите и длъжностните лица в тази посока, провеждано ли е обучение, осъществяван ли е контрол, има ли наложени санкции за такива нарушения за предходен период и т.н .

Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: