Решение № 570 от 02.04.2023, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Решение № 570 от 02.04.2023 г. по АНД № 2114/2023 г. по описа на ПРС, ІІI н.с.

Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.

Образувано е по внесен Акт № 27 от 02.04.2023 г. за констатиране на проява на дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу В. Д. П.. заради това, че същият е проявил на публично място непристойна проява, която се изразява в употреба на обидни думи и заплахи спрямо полицейски служители, с което грубо е нарушил обществения ред и спокойствие.

В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Признава вината си.

Изразява съжаление и разкаяние за стореното, моли за минимално наказание.

Съдът от фактическа страна установи следното:

В. Д. П.. - ЕГН: ****, роден на ***, живущ в ****, с постоянен адрес – ***, б., б. гр., с основно образование, неженен, работещ, неосъждан. На 02.04.2023 г. същият бил в дискотека Бушидо заедно с ** П. Г., където употребили алкохол и възникнал конфликт, поради който се наложило няколко лица да бъдат принудително изведени от заведението от охранителите, между които П. и ***. На тел. 112 бил получен сигнал за сбиване, на който се отзовали служители от 06 РУП при ОД на МВР Н. С., З. Н., Б. В., К. С., Л. Д., М. Б.. Същите установили че пред заведението имало около 25 лица, които не се биели. Полицейските служители опитали да установят какво се е случило, като в един момент две лица установени по-късно като П. Г. и В. П. започнали словесен конфликт с присъстващите служители на реда, а именно като ги обиждат и заплашват, че ще ги уволнят. П., бил възприет от полицейските служители и гражданите като подребния от двамата мъже и отправял към полицейските служители изрази ***, същите били възприети от широк кръг от хора включително охранителите между които Ф. Р.

С. К. и *** на клуб Бушидо А. К.. В един момент Г. тръгнал към полицейския автомобил КИА с рег № *** с думите „***“ и се опитал да го отвори, което било възприето от служителите на 06 РУП С. К., М. Б., Н. С.. Това наложило да се извърши арест на П. Г. и това провокирало поведението на *** В. П. да ескалира, при което и той бил задържан чрез употреба на сила и помощни средства.

Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на свидетелите А.

К., Ф. Р. С. К., М. Б., Н. С., и докладна записка от С., Н., В., С., Д. и Б.. Нарушителят П. не признава фактите описани в акта, същият дава обяснения за случилото се, които съдът следва да обсъди в светлината на двойнствената им природа. Съдът кредитира обясненията на П. в частта им относно фактите че е бил в процесната вечер в клуб Бушидо, бил е принудително изведен от заведението, усещал е чувство на несправедливост и неудовлетвореност, тези обяснения са подкрепени от останалия доказателствен материал, а именно обясненията на свидетелите очевидци, и съставената докладна записка. Съдът не кредитира обясненията му в частта, че същият не е имал словесен конфликт със служителите на 06 РУ при ОД на МВР Пловдив, а само е стоял безучастно. Служителите са възприели както П., така и Г. да отправят обидни реплики към тях и да жестикулират ожесточено, като обясненията им са еднопосочни. На мястото е имало около 25 лица, като служителите са откроили само тези две лица като такива проявяващи вербална агресия спрямо тях. Категорични са служителите на охранителната фирма –Р. и К., че и двете лица са отправяли обидни реплики както към тях, така и към полицейските служители. Същото се потвърждава и от очевидеца К., която е служителка на нощния клуб. Тримата цитирани свидетели са незаинтересовани от изхода на спора и съдът кредитира техните показания като достоверни и последователни, същите кореспондират напълно с докладната записка, съставена от шестимата служители на 06 РУП и обясненията на С. и Б..

Противоречието на твърденията на нарушителя с останалия събран доказателствен материал дават основание на съда да приеме , че същите в тази им част представляват защитна версия на нарушителя, поради което не им дава вяра. Съдът не кредитира и обяснението на нарушителя, че до ареста му се е стигнало единствено защото си е 1 извадил телефона си да снима докато си е стоял и е наблюдавал безмълвно как арестуват ***, който спокойно е опитвал да разговаря с полицейските служители. Това противоречи на всички останали доказателства, включително и на писмените обяснения на незаинтересованите очевидци, които последователно споделят, че Г. е искал да открадне полицейския автомобил като се качи в него. Именно поради това съдът не кредитира обясненията на нарушителя, тъй като същите остават изолирани от останалия събран непротиворечив доказателствен материал по преписката.

Точните изрази на нарушителя, се възпроизвеждат от повечето свидетели с достатъчна степен на точност, за да звучат правдиво. Данните от докладната записка също подкрепят и допълват останалите писмени доказателства и съдът ги кредитира, тъй като в своята цялост те чертаят една безпротиворечива фактическа обстановка, описана в акта за констатиране на проява на дребно хулиганство. Не се събраха доказателства, които да опровергават записаното в Акта относно времето, мястото, авторството и механизма на деянието. Установява се, че нарушителя е изрекъл думите и изразите по отношение на полицейски служители и по този начин с изявените непристойни думи и действия е демонстрирал пред другите членове на обществото явно нежеланието си да се съобрази с установения ред, както и неуважение към органите на реда. Намиращите се на място лица и полицейските служители са възприели казаното от него и са били силно възмутени.

Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно съставен, подписан от нарушителя при отказ, което е допустим от закона способ, свидетел на нарушението, двама свидетели на отказа и актосъставителя. Детайлно е очертана фактическата обстановка и при изготвянето не са допуснати процесуални нарушения.

Извършеното от П. деяние, а именно изричането на думи и изрази като *** са обидни, обективно носят негативно отношение към личността и институцията, към която са насочени, същата характеристика носят и заплахите за уволнение. Тези думи, представляват такава непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение към орган на власт – униформени полицейски служители, каквато се изисква от закона, за да е осъществен състава на нарушението по УБДХ.

Съдът установи, че поради техническа грешка е допуснато процесуално нарушение като в Акта на две места, вместо фамилията П. е посочено Г., но това не може да се възприеме като съществено процесуално нарушение тъй като се дължи на техническа грешка и е ясно за кое лице и за какво е съставен акта.

От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в проявяването на действия и думи, с които се нарушава обществения, демонстрира се проява на превъзходство над органите на реда и останалите граждани и явно и публично неспазване на реда. Осъщественото деяние е противоправно. Извършено е виновно, тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е могъл да ги предотврати. Представлява и нарушаване на обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете, че нарушителя не е личност с висока степен на обществена опасност, поради което и наказанието „Задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерство на вътрешните работи“ се явява неподходящо и нецелесъобразно. Тежестта на нарушението и обществено опасните последици, които са настъпили от деянието не предполагат необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би било неоснователна репресия спрямо него. С оглед поправяне и превъзпитанието му най-подходящо се явява административното наказание глоба. При определяне размера съдът отчете, липсата на критично отношение към стореното. По делото няма категорични данни за особено завишена лична обществена опасност на дееца. Конкретната проява не се отличава с особено завишена степен на обществена опасност. Поради това съдът съобрази, че следва да се определи наказание по-близо до минимума на административната санкция, а именно 200 лв. Лицето е трудово ангажирано, което беше взето под внимание при определяне на размера на наказанието. Настоящата 2 инстанция счита, че този размер на глобата би допринесла да се постигне целеният ефект на наказанието - нарушителят да се поправи и същевременно да се въздържа от евентуални бъдещи прояви на непристойни действия и думи, които да бъдат безпричинно отправяни към някого, още повече към орган на властта.

По изложените съображения постанови своя акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 570 гр. Пловдив, 02.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20235330202114 по описа за 2023 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА В. Д. П. - ЕГН: ****, роден на ****, живущ в ****, постоянен адрес – ***, б., б. гр., с основно образование, неженен, работещ, неосъждан, за ВИНОВЕН, за това, че на 02.04.2023 г. в гр. Пловдив, бул.

„Санкт Петербург“ № 131 - паркинг на клуб „Бушидо“ на публично място пред повече хора е извършил непристойни действия, представляващи грубо нарушение на обществения ред и добрите норми на поведението в обществото чрез използване на обидни думи, изрази и заплахи *** спрямо полицейските служители, което представлява непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, която поради своята по-ниска обществена опасност не съставлява престъпление по чл. 325 от НК и на основания чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 24-часов срок от днес пред ПОС.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 1