Протокол № 21854 от 01.12.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21854 гр. София, 30.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА и прокурора Г. Хр. К.

Сложи за разглеждане доклад***ото от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Частно наказателно дело № 20231110216418 по описа за 2023 година.

На именното повик***е в 14:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ К. Е. К. се явява, доведен от ареста на бул. „Г. М.

Димитров” № 42.

Явява се АДВ. Д**** М** – служебен защитник на обвиняемия редовно уведомен, се явява.

СРП с представител.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

При липсата на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на обвиняемия съгласно лична карта, както следва:

К. Е. К. – роден на 15.11.1978 година в гр. Бухово, българин, български гражданин, трудово ангажиран, осъждан, разведен, със средно образо***ие, с 1 адрес кв. Горна баня, ул. „Орхидея“ № 2, ЕГН **********, мобилен телефон ***.

СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на служителите на ГД "Охрана“.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия производство, включително и правото на отводи. в настоящото

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ : Нямам искания за отвод и по реда на съдебното следствие.

На осно***ие чл. 276, ал. 1 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА с прочитане искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия К. Е. К..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. доказателства.

ЗАЩИТНИКЪТ: Оспорвам искането.

Няма да соча други

ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да не ме задръжате.

СТРАНИТЕ /поотделно//: Нямаме доказателствени искания.

На осно***ие чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА събраните в хода на досъдебното производство писмени материали.

Намира делото за изяснено от фактическа страна.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

2

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице процесуални предпоставки за вземане по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под стража“. На първо място обвиняемият е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК, за което е предвидено наказание „лиша***е от свобода“ за срок от една до години и глоба от 500,00 лева до 1200,00 лева. В подкрепа на обвинението, разбира се в контекста на предмета на настоящото производство, считам, че е налице обосно***ото предположение, че именно обвиняемият е съпричастен към това престъпление. В тази насока са показанията на полицейските служители установили деянието и документирали същото по съответния ред. Освен това са налице и писмени доказателствени средства, а именно справки от ОПП СДВР относно нарушение на водача, НП ЗАПМ и други. Считам, че не са налице по делото доказателства, от които да се извежда опасност обвиняемия да се укрие. В същото време от приложената справка за съдимост и отразеното в нея, може се изведе заключение, че има значително завишена вероятност обвиняемият да извърши друго престъпление, ако спрямо него не бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“. От справката за съдимост е видно, че обвиняемият е осъждан шест пъти за различни престъпления против собствеността, някои от които са в условията на опасен рецидив, повечето от които са изтърпяни като ефективно наказание „лиша***е от свобода“ Вярно е, че осъжданията са малко по - отдалечени във времето, но е видно, че средно около пет години е налице извършено престъпление от страна на обвиняемия.

Искам да обърна внимание на справка от ОПП – СДВР, в която са отразени над 20 на брой административни нарушения и още толкова НП.

Всичко това в съвкупност води до извода, че у обвиняемия е налице принципно изградено поведение на наруша***е на обществения ред и по – конкретно незачитане на нормите регламентиращи правилно и безопасно осъществя***е на транспортната дейност.

Към всичко това мога да добавя, че с предмета на престъплението по настоящото деяние, а именно моторното превозно средство, същото МПС е използ***о и няколко месеца по – рано от обвиняемия, отново управлявайки това МПС, за което му е започната административно наказателна процедура.

Тоест налице е очевидно поведение на редовно управление на МПС, без да се притежава необходимото СУМПС.

Въз основа на всичко изложено, считам, че най - адекватна мярка за неотклонение спрямо обвиняемия е „задържане под стража“.

ЗАЩИТНИКЪТ: Считам, че такава най - тежка мярка за неотклонение по изложеното от прокуратурата деяние е безпрецедентно висока. Вярно е, че обвиняемия има криминално минало, но той е реабилитиран. Последното осъждане е преди повече от десет години. Същият работи ежедневно в 3 сферата на ВИК и ремонти повече от 15 години, с което се препитава семейството му и с това се изхранва той самият. Отново повтарям, че най тежката мярка за неотклонение е крайно висока за деянието, че е управлявал мотор, без да има право на това.

Моля за най - леката мярка „Подписка“, за да може той да работи и доколкото знам има трудови договори и ангажименти с клиенти и това възпрепятства нормалния му живот и това което е извършил не е толкова тежко и страшно, че за да му се налага най – тежката мярка. Моля да му наложите най – леката, за да продължи да работи, за да издържа семейството си.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам ако може да ми наложите най - леката мярка.

Да, наистина преди години съм бил в затвора, на тези неща са приключили вече. Повече от 12 години съм х***ал правилния път. Сега отново в затворите и всички тези отношения, които съм създал трудно през това време, не е нужно да бъдат прекъснати.

Последната ми присъда е „лиша***е от свобода“ през 2012 година, мисля, че беше за шест месеца и от тогава не се занимавам.

На осно***ие чл. 297, ал. 1 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на обвиняемия право на последна дума.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля Ви да не уважите искането на прокурора и искама да се прибира при семейството си.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ с оглед становището и доводите на страните намира за установено следното: