Решение № 59 от 30.05.2022, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Троян, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Ценка Т. Банчева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20224340200064 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № Р - 0052071 от 17.12.2021г., издадено от Цветан Христов Христов – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, на ***, регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписвания с ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от управителя ** е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 (петстотин) лева за нарушение по чл.115а във вр. чл.114, т.3 от Закона за туризма.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от представляващия *** управител, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно. Изложени са твърдения за липса на осъществено нарушение.

За жалбоподателя ***, представлявано от управителя ** редовно призовани, в съдебно заседание не се явява законният представител, а се представлява от своя пълномощник адв.Ц.А. от ЛАК, който поддържа жалбата и в представена по делото писмена защита доразвива доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното НП. Ангажирани са доказателства.

За въззиваемата Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, редовно призовани, не се явява представител и не се представлява от 1 процесуален представител. Постъпило е писмено становище чрез ст.юрисконсулт ***, с което се оспорва жалбата срещу издаденото НП и се иска от съда същото да бъде потвърдено. Изложени са аргументи за законосъобразността на НП.

За Районна прокуратура-Ловеч, ТО-Троян, р.пр., не се явява представител в с.з. Не е взето становище по жалбата.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели КР. СТ. ИВ., ГР. П. Б. и ****, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

***, ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от управителя ** извършва ресторантьорска дейност в кафене **, нахдящо се в *** 10.

Управител на заведението е свид.***.

На 13.07.2021 г. свидетелите К.И. - гл. инспектор в Регионална дирекция на КЗП гр.Русе и Г.Б.-извънщатен сътрудник в КЗП РД-Русе, извършили проверка в кафене ** гр.Троян. При проверката служителите на КЗП констатирали, че в близост до входа на обекта има поставена информация за фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца, работното време и имената на управителя на обекта с телефон за контакт, но тази информация била само на български език, а следвало да е и на английски език.

При проверката управителят на дружеството не бил присъствал, нито бил уведомен за извършването й.

Свид.К.И. изготвила констативен протокол 2021 № К-2714407, в който отразила установеното при проверката и лицата, присъствали на последната.

На 07.10.2021г. свидетелката К.И. съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ на „Даримар Груп 97“ ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от управителя **** Николова , за нарушение по чл.115а във вр. чл.114, т.3 от Закона за туризма. В акта е посочено като поредност на извършеното нарушение - първи път.

Актосъставителят К.И. към датата на съставяне на АУАН заемала длъжността „Главен инспектор“ в КЗП РД Русе. В акта е отразено, че свидетелката ГР. П. Б. е свидетел на установяване на нарушението и на съставяне на АУАН.

АУАН бил съставен в присъствие на управителя ****, като на същата бил връчен препис от акта. Тя отразила, че е представила възражения. Същият ден - 07.10.2021г. в КЗП РД-Русе, звено Ловеч постъпило писмено възражение от ****, в която същата посочила, че веднага след извършената проверка на 13.07.2021г. е обявено работното време на входа на обекта и на английски език. В тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН тя не правила допълнително писмено възражение срещу съставения акт за установяване на административно нарушение.

На 17.12.2021г. Цветан Христов Христов – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД 2

„Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, наказателно постановление. е издал атакуваното

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон: Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед чл.232, ал.2 от Закона за туризма /ЗТ/ и Заповед № 674/21.08.2019г. на Председателя на КЗП, поради което издалото НП лице е компетентно.

С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка с чл.232, ал.1 от ЗТ и Заповед № 356 ЛС/22.04.2015г., съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на шестмесечния срок.

При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения по приложението на императивните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като и АУАН, и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.

Относно приложението на материалния административен закон:

Според чл. 114, т.3 от Закона за туризма, лицата, извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни да оставят в близост до входа на туристическия обект табелата по чл. 132, ал. 1 и следната информация: а) фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца; б) работното време на туристическия обект - за заведенията за хранене и развлечения;

3 в) имената на управителя на обекта с телефон за контакт.

Съгласно чл. 115а от Закона за туризма, информацията по чл. 114, т. 3 и чл. 115, т.

1 – 3 се предоставя на български и на английски език.

Безспорно установено е по делото, че към момента на проверката, извършена от служители на КЗП - 13.07.2021г., в кафене ** гр.Троян, експлоатирано от ***, не е имало поставена информацията по чл.114, т.3 от ЗТ на английски език, а само на български език.

От показанията на свид.***-управител на заведението, се установява, че той не бил уведомен за извършваната проверка, но след като му е бил предоставен изготвения констативен протокол от сервитьора, присъствал по време на проверката, той в рамките на същия ден организирал изписването на посочената информация на английски език и поставянето й в близост до входа на заведението. За това той уведомил по телефон свид.К.И.. На 07.10.2021г.э управителката на дружеството - жалбоподател представила заедно със своето възражение и снимка, направена на посочената информация, изписана и на български, и на английски език.

С оглед на което съдът приема, че нарушението по чл.115а във вр. чл.114, т.3 от ЗТ, макар и формално осъществено от санкционираното дружество, представлява маловажен случай по см. на чл.28 ЗАНН и административнонаказващият орган е следвало да приложи посочената разпоредба. Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н.д. № 1/2005 г., НК : "Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 ЗАНН.

Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона“.

Според съда, в настоящия случай е налице именно хипотезата на маловажност по см. на чл. 28 ЗАНН. В тази връзка следва да се отчетат обстоятелствата, че нарушението по чл.115а във вр. чл.114, т.3 от Закона за туризма е първо такова на санкционираното лице, като при проверката не са били установени други нарушения от проверяващите служители.

Това обстоятелство е посочено в АУАН, както и към момента на проверката за обекта е имало поставена информация на български език за фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца; работното време на туристическия обект - за заведенията за хранене и развлечения; имената на управителя на обекта с телефон за контакт.

Същевременно констатираната липса на посочената информация на английски език при проверката е била своевременно отстранена в рамките на същия ден. Тези обстоятелства са били известни преди съставяне на АУАН и НП, но не са били взета предвид от административнонаказващия орган. От изложеното се установява, че в случая не се касае за деяние с висока степен на обществена опасност и от него не са произтекли никакви вредни последици. Не се касае и за порочна търговска практика, в резултат на което да са нарушени правата на потребителите – правото на информация за вида на туристическия обект, категоризацията му и стопанисващото го лице и възможността за контакт с управителя.

Контролните органи е следвало да предупредят законния представител на жалбоподателя 4 писмено или устно, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложена санкция. Съдът намира, че АНО не е обсъдил и съобразил доказателствата, представени от санкционираното лице, тежестта на извършеното и целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН, като е постановил налагане на имуществена санкция. В нарушение на процесуалните правила, без да бъдат съобразени горепосочените обстоятелства, наказващият орган, макар и да е определил наказание в минималния размер, е издал на практика един незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.

Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното НП се явява незаконосъобразно и неправилно, поради което следва да бъде отменено, като на осн. чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН следва да бъде предупреден нарушителят ***, регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписвания с ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от управителя ** че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в еднгодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Законният и процесуалният представител на „Даримар Груп 97“ ЕООД, ***, не претендират присъждане на разноски.

На основание чл. 63, ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № Р - 0052071 от 17.12.2021г., издадено от Цветан Христов Христов – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на ***, регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписвания с ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от управителя ** е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл.115а във вр. чл.114, т.3 от Закона за туризма, като неправилно и незаконосъобразно и ПРЕДУПРЕЖДАВА ***, ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от управителя ** че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в еднгодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.