Решение № 442 от 09.12.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 442 гр. Перник, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20211700100100 по описа за 2021 година

Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 вр. с чл. 409 от КЗ .

По съображения изложени в исковата молба и след конкретизация на същата с молба вх. № 1116 от 15. 03. 2021г. на Пернишкия окръжен съд, ищците Д. Ю. Г. и малолетния М. Д. Г., действащ чрез законния си представител Д. Ю. Г., чрез адвокат В.О., молят да бъде осъден ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, да заплати следните суми, представляващи обезщетения за претърпени от тях неимуществени вреди от ПТП на ***, около 14,15ч., на път III 605 км. 18, ***, *** община, с лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег. № ***, управляван от Е. К.

А., с ЕГН **********, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД с полица № *** от ***, валидна до 23. 12. 2020г., както следва :

На Д. Ю. Г., с ЕГН **********, от *** – сумата 20 000лв, ведно със законната сума върху нея, считано от 30. 10. 2020г. до окончателното изплащане на сумата,

На М. Д. Г., с ЕГН**********, действащ чрез законния си представител Д. Ю. Г., с ЕГН **********, и двамата с адрес : *** – сумата 30 000лв., ведно със законната лихва върху нея, считано от 10. 02. 2021г. до окончателното 1 изплащане на сумата. Ищците молят да им бъдат присъдени и направените по делото разноски.

В дадения от съда срок, както и до този момент, не е представена писмена защита по делото.

Ответното дружество признава обстоятелството, че към датата на процесното ПТП ***, лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег. № ***, е бил застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД с полица № *** от ***, валидна до 23. 12. 2020г.

Оспорва иска по основание – причинно – следствената връзка между процесното ПТП и настъпилите увреждания; твърдените травматични увреждания на ищците; твърдените болки и страдания, които да подлежат на компенсиране; твърдените последици от инцидента, както и тяхната продължителност; механизмът на осъществяване на твърдените неимуществени вреди, както и наличието на причинно – следствена връзка на всички твърдени неимуществени вреди с механизма на пътно – транспортното произшествие.

Оспорва размера на претендираните обезщетения по размер - като завишени.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в размер на 80% за всеки от двамата ищци – за Д. Ю. Г., поради непоставен обезопасителен колан, а за малолетния М. Д. Г., поради непоставянето му от неговите родители в обезопасителна система за деца – специално детско столче, както и поради това, че на задната седалка са се возели петима души при нормален допустим размер от трима души.

Оспорва исковата претенция за началната дата на лихвите за забава, като счита, че това следва да е датата на предявяване на исковете.

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и да му бъдат присъдени направените разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира, че следва да извърши доклад по реда на чл. 146, ал.1 от ГПК, както следва :

С оглед направеното признание от страна на ответното дружество, по 2 делото е признато за безспорно, че към датата на процесното ПТП ***, лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег. № ***, е бил застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД с полица № *** от ***, валидна до 23. 12. 2020г.

Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното :

Съдът намира, че исковата молба е редовна. Същата е предявена от активнолегитимирани страни, имащи правен интерес. Налице са положителните процесуални предпоставки за предявяването на исковете – на 29. 07. 2020г. ищците, чрез адвокат О., са предявили молба - писмена застрахователна претенция по смисъла на чл. 432, ал.1 от ТЗ вр. с чл. 380 ТЗ, да им бъдат изплатени обезщетения за уврежданията им – по 100 000лв. на всеки от тях. Въз основа на тях е водена активна кореспонденция, като с уведомление изх. № 3606 / 15. 09. 2020г. и уведомление изх. № 562 / 29. 01.

2021г., дружеството е отказало да изплати застрахователни обезщетения.

Следователно не са налице данни за наличие на отрицателни процесуални предпоставки, нито за липса на положителни процесуални предпоставки, водещи до погасяване правото на иск. Касае е се за спор, между процесуално правоспособни и дееспособни правни субекти, който е подведомствен на Пернишкия окръжен съд и същият се явява родово и местно компетентен да го разгледа. Следователно исковата молба е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

На ***, около 14,15ч., на път III 605 км. 18, в ***, *** община, се движел лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег. № ***, управляван от Е. К. А., с ЕГН **********, с посока на движение от *** към ***. На предна дясна седалка пътувал Д. Ю. Г., а на задната седалка вдясно пътувала сестрата на водача, до нея не седалката били две от малолетните деца на Д.Г., едно от които М. Д. Г. на *** години, а точно зад водача била жената Г. – С.Н.Д., която била гушнала в скута си най – малкото им дете.

Валял дъжд, когато на около 30 метра преди автобусната спирка, на десен завой Е. К. А. карал с около 50 – 60 км/ч., автомобилът поднесъл, водачът изгубил контрол над управляваното от него МПС и навлязъл в насрещната лента, където се движел лек автомобил „Порше“, модел „Кеайен“ с ДК № 3

***, управляван от С.К.. В резултат на това лекия автомобил „Опел Вектра“ ударил се ударил с предната си лява ъглова част лява странична част в лява странична част на лек автомобил „Порше Кайен“. Причина за настъпване на това ПТП е високата скорост на движение на лек автомобил „Опел Вектра“ и несъобразяване с конкретната пътна обстановка от страна на неговия водач.

Следователно водачът Е.А. е нарушил разпоредбите на чл. 21 от ЗДвП, тъй като в населено място се е движел със скорост над 50 км/ч. – със 50 км./ч. - 60 км./ч., както и на чл. 20, ал.2 от ЗДвП - при наличие валеж от дъжд и на мокро пътно платно се е движел с несъобразена скорост, с тези обстоятелства.

Горната фактическа обстановка се установява от досъдебно производство № 56/2020г. по описа на РУ - Брезник, констативен протокол № *** от ***, изготвен от мл. автоконтрольор К.И.В., от заключението на вещото лице Е. Л. З. по съдебно-автотехническата експертиза, неоспорено от страните, което съдът изцяло възприема като обективно и компетентно дадено, от свидетелските показания на Е. К. А. – всичките кореспондиращи помежду си.

В резултат на това ПТП Д. Ю. Г. получил травма в областта на гръдния кош. Първа помощ получил в СПО – МБАЛ ***. Там същият се оплаквал от наличието на болка в дясна гръдна половина, предна гръдна половина и дясно предбедрие. От направената рентгенова снимка не се установили данни за травматични увреди на гръдния кош, ищецът не се върнал след снимката и прегледът останал недовършен. Получената от ищеца Д.Г. травма му е причинила болки. Уврежданията са му причинила временно разстройство на здравето, неопасно за живота. По делото няма данни за провеждано лечение от Д.Г.. Възстановителния период от такъв тип травми е 15 - 20 дни. При прегледа на същия на 01. 11. 2021г. вещото лице не е установило трайни последици от получените увреждания при процесното ПТП. Същият се е оплаквал единствено от болки в дясна гръдна половина при студено време.

Сегашното му състояние е добро и перспективата за в бъдеще също е добра.

В резултат на същото ПТП М. Д. Г. получил травми в областта на главата, двете коленни и двете тазобедрени стави. При направената рентгенография в „Д-р Н. В.“ АД гр. *** на *** не са установени фрактури на костите. Тогава той е бил със силно накуцваща походка в ляво, с оток и болки в областта на лявото коляно и лява тазобедрена става /ТБС/. Движенията на 4 двете ТБС са били болезнени и ограничени. На същия е била назначена обезболяваща и противооточна терапия. Възстановителния период от такъв тип травми е 15 - 20 дни. При прегледа на същия на 01. 11. 2021г. вещото лице не е установило трайни последици от получените увреждания при процесното ПТП и М.Г. не се е оплаквал от нищо.

Горната фактическа обстановка се установява от приложените към исковата молба писмени доказателства и от заключението на съдебно – медицинската експертиза на вещото лице д-р К. А. С., кореспондиращи помежду си.

По делото е прието за безспорно наличието на застрахователно правоотношение - че към датата на процесното ПТП ***, лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег. № ***, е бил застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД с полица № *** от ***, валидна до 23. 12. 2020г.

От правна страна. Обстоятелството, че към датата на процесното ПТП ***, лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег. № ***, е бил застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД с полица № *** от ***, валидна до 23. 12.

2020г., дава основание да се реализира отговорността на застрахователното дружество за обезщетението за неимуществените вреди и за двамата ищци.

По отношение размера на неимуществените вреди за Д. Ю. Г..

Изхождайки от разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, от тези на раздел ІІ от ПП на ВС на РБ-я № 4 от 23. 12. 1968г., от възрастта на пострадалия – на *** години, към датата на процесното ПТП, когато той е бил в най - активна трудоспособна възраст, от характера на уврежданията, описани по горе, от обстоятелството, че оздравителния процес е продължил 15 - 20 дни, че същият е напуснал медицинския преглед след извършването на рентгенографията и същият е останал недовършен, от пълното му възстановяване към настоящия момент, както и изхождайки от размера на минималната работна заплата за страната към датата на увреждането - 610 лв. и към настоящия момент - 650 лв., Пернишкият окръжен съд намира, че сумата от 3 000лв. би обезщетила справедливо Д.Г. за претърпените от него неимуществени вреди.

Ответното застрахователно дружество не е доказало възражението си за 5 причиняване на вредоносния резултат, тъй като той бил без поставен обезопасителен колан, поради което не са налице основания за намаляване на този размер.

Ответното застрахователно дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца Д.Г. сума в размер на 3 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди.

По отношение лихвите за забава. Съдът намира, че сумата 3 000лв. следва да бъде присъдена ведно със законните лихви за забава считано от датата на постановяване на отказа от страна на застрахователното дружество – 15. 09. 2020г. до окончателното изплащане на сумата, но след като тя се претендира от по – късна датата, то следва да се присъди от 30. 10. 2020г.

Искът, с който се претендира присъждане на сума над 3 000лв. до 20 000лв., като обезщетение за претърпени неимуществени вреди, следва да се отхвърли като неоснователен.

По отношение размера на неимуществените вреди за М. Д. Г..

Изхождайки от разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, от тези на раздел ІІ от ПП на ВС на РБ-я № 4 от 23. 12. 1968г., от възрастта на пострадалия – на *** години, към датата на процесното ПТП, от характера на уврежданията, описани по горе, от обстоятелството, че оздравителния процес е продължил 15 - 20 дни, от пълното му възстановяване към настоящия момент, както и изхождайки от размера на минималната работна заплата за страната към датата на увреждането - 610 лв. и към настоящия момент - 650 лв., Пернишкият окръжен съд намира, че сумата от 5 000лв. би обезщетила справедливо М.Г. за претърпените от него неимуществени вреди.

От свидетелските показания на Е.А. се установи, че по отношение на детето М.Д. не е било използвано специално детско столче, изискуемо съгласно разпоредбите на чл. 137б от ЗЗДвП или някаква друга „обезопасителна система за деца“ по смисъла на § 6, т.48 от ДР на ЗДвП.