Решение № 176 от 10.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. София, 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгени Г. при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Евгени Г. Гражданско дело № 20231100113702 по описа за 2023 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищеца

[1] М. С. заявява в искова молба от 06.12.2023 г., че в средата на ноември 2023 г. е получил от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД (МРЕЖИ) фактура за 61 578,43 лева за доставена електроенергия за имот в гр. Монтана, ул. „*******. Той твърди, че не е имал договор с МРЕЖИ, не е потребявал електроенергия и не дължи на МРЕЖИ 61 578,43 лева. Затова М. С. моли съда да признае за установено, че М. С. не дължи на МРЕЖИ 61 578,43 лева (исковата молба, л. 2-4).

2. По писмения отговор на ответника

[2] МРЕЖИ е подал писмен отговор, с който е оспорил предявения иск.

МРЕЖИ е заявил, че М. С. му дължи 61 578,43 лева, тъй като той 1 неправомерно е присъединил към електропреносната мрежа имота си в гр.

Монтана, ул. “*******. Затова МРЕЖИ е извършил корекция по начина, определен в чл. 56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Ето защо М. С. дължи процесната сума и МРЕЖИ моли съда да отхвърли иска (писмения отговор, л. 16-24).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ

И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

[3] На 07.11.2002 г. М. С. е закупил недвижим имот, който е представлявал: УПИ-XIV от 233,00 кв. метра и едноетажната масивна сграда от 90,00 кв. метра, построена в него; УПИ-XV с площ от 2 576,00 кв. метра, едноетажна масивна сграда от 270,00 кв. метра и трафопост от 9,00 кв. метра (процесния имот). Имотът е бил с административен адрес в гр. Плевен ул.

„******* (нотариалните актове, л. 69-74).

[4] На 13.08.2004 г. КЕВР е издала на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ (ЧЕЗ) лицензия за разпределение на електрическа енергия (лицензията, л. 26). Не се спори, че тази лицензия е покривала и територията на гр. Плевен. Не се спори, че МРЕЖИ е правоприемник на ЧЕЗ и лицензията му.

[5] Не се спори, че на 13.05.2023 г. служители на МРЕЖИ са извършили проверка в процесния имот за незаконно присъединяване. На 08.11.2023 г. те са извършили нова проверка. В нея са участвали свидетелят Х. и Р.Р., които са били служители на МРЕЖИ, и свидетелката И., която е била представител на Федерацията на потребителите. При тази проверка те са установили, че процесният имот неправомерно е бил захранван с електричество чрез кабел СВТ 3х10+6 кв.мм. Служителите на МРЕЖИ са замерили и са установили, че по кабела е протичало електричество. Те са съставили констативен протокол и са повикали полиция (показанията на свидетелите Х. и И., л. 88-91; протокола, л. 33-35).

[6] На 14.11.2023 г. МРЕЖИ е връчил на М. С. констативния протокол 2

(писмото и обратната разписка, л. 36-37). В същия ден МРЕЖИ е издал фактура за 61 578,43 лева задължение на М. С. за заплащане на електрическа енергия за процесния имот от 13.05.2023 г. до 08.11.2023 г. (фактурата и приложението към нея (л. 41-42). Сумата, определена във фактурата, е коректно изчислена по начина, определен в чл. 51, ал. 1 и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ (заключението и разпита на вещото лице инж. Д. Г., л. 75-79 и л. 87).

[7] М. С. е заплатил: 2 472,34 лева държавна такса (л. 11); 8 500,00 лева на адвокат (л. 5). МРЕЖИ е заплатил: 30,00 лева депозит за свидетел (л. 61);

400,00 лева за вещо лице (л. 62); 5,00 лева за съдебно удостоверение (л. 68).

МРЕЖИ е бил представляван от юрисконсулт (л. 24, 25 и 87).

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА

УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО

[8] М. С. е предявил иск по чл. 124, ал. 1, пр. 4 от ГПК за установяване несъществуването на вземането на МРЕЖИ за 61 578,43 лева.

1. По иска по чл. 124, ал. 1, пр. 4 от ГПК

[9] Съгласно чл. 124, ал. 1, пр. 4 от ГПК, всеки може да предяви иск, за да установи несъществуването на едно право. Следователно предпоставките за уважаването на иска са МРЕЖИ да няма вземане от М. С. за 61 578,43 лева.

Съдът приема, че МРЕЖИ има вземане от М. С. за 61 578,43 лева и искът е неоснователен.

[10] Съдът приема това поради следното: при установено неправомерно присъединяване към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването.

Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване (чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ). Преизчислените количества електрическа енергия се 3 фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определението от КЕВР на съответния мрежов оператор (чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ и решения на ВКС: 198-2024-III Г. О. по гр. д. 1 061/2023 г.; 852022-IV Г. О. по гр. д. 2 528/2021 г.).

[11] В случая съдът установи, че:

1. МРЕЖИ е мрежовият оператор за гр. Плевен;

2. имот на М. С. е бил неправомерно присъединен към електрическата мрежа, за което е бил съставен констативен протокол, който е бил връчен на М. С.;

3. дължимата сума от М. С. на МРЕЖИ е 61 578,43 лева. Следователно МРЕЖИ има вземане от М. С. за 61 578,43 лева. Затова съдът приема, че не е налице предпоставка за уважаването на иска и го отхвърля.

2. По разноските

[12] МРЕЖИ търси разноски. Той е направил такива за 435,00 лева и е бил представляван от юрисконсулт.

[13] Съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК, ответникът има право на разноски съобразно отхвърлената част от иска. Съдът отхвърля иска изцяло. Затова съдът осъжда М. С. да заплати на МРЕЖИ 435,00 лева разноски по делото и 300,00 лева юрисконсултско възнаграждение. Ето защо съдът РЕШИ:

[14] ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 124, ал. 1, пр. 4 от ГПК на М. С. С. срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД съда да приеме за установено, че М. С. С. не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД 61 578,43 лева по фактура 0003505295/14.11.2023 г. М.

С. е с адрес в гр. София, ж. к. „******* и съдебен адрес – адвокат С. Р., бул.

„*******, партер. „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД е с адрес в гр. София, бул. „*******.

4

[15] ОСЪЖДА М. С. С. да заплати на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД 435,00 лева разноски по делото и 300,00 лева юрисконсултско възнаграждение.

[16] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от връчването му.

[17] Ако М. С. обжалва решението, с въззивната си жалба той следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 1 231,57 лева държавна такса по сметка на САС. При неизпълнение съдът ще върне въззивната жалба.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5