Разпореждане № 185 от 08.07.2024, Окръжен съд - Ловеч

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 185 гр. Ловеч, 08.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Частно търговско дело № 20244300900045 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производство с правно основание чл.406 във връзка с чл. 404,т.1 ГПК във връзка с чл. 51,ал.1 ЗМТА

Постъпила е молба с вх.№ 4231/26.06.2024 г. от адв. Д. Д. като пълномощник на „***********“ЕАД-Пловдив ЕИК ***** с искане да бъде издаден изпълнителен лист по арбитражно решение №4 от 20.12.2023 г. на Арбитражен съд при „Асоциация за развитие на правото“–Пловдив по арб.д.

№1/2023 г. против „*******“ООД-гр. Троян, ЕИК ****** за сумите в размер на сумата 5173.89 лева-сбор от неплатени задължения по договор за доставка №503/16.11.2021 г. ,ведно със законна лихва върху тази сума , начиная от датата на подаване на исковата молба 10.03.2023 г. до окончателно изплащане, сумата 63.36 лева-обезщетение за забава за неизпълнение на задълженията по договора за доставка и сумата 1344.21 лева-разноски в производството.

Моли да се приеме, че длъжника е надлежно уведомен на 20.02.2024 г. , като му е връчено арбитражното решение, а а на ищеца – на 28.12.2023 г. и е влязло в законна сила.

След преценка на обстоятелствата и писмените документи съдът намира, че молбата за издаване на изпълнителен лист е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

В делото е представено арбитражно решение №4 от 20.12.2023 г. на Арбитражен съд при „Асоциация за развитие на правото“–Пловдив по арб.д.

№1/2023 г., с което „*******“ООД-гр. Троян, ЕИК ****** е осъден на заплати 1 на „***********“ЕАД-Пловдив ЕИК ***** сумата сумата 5173.89 лева-сбор от неплатени задължения по договор за доставка №503/16.11.2021 г. ,ведно със законна лихва върху тази сума , начиная от датата на подаване на исковата молба 10.03.2023 г. до окончателно изплащане, сумата 63.36 лева-обезщетение за забава за неизпълнение на задълженията по договора за доставка и сумата 1344.21 лева-разноски в производството.

В член 43, алинея трета от Закона за Международния търговски арбитраж е предвидено, че след влизане на арбитражното решение в сила то става задължително за страните и подлежи на принудително изпълнение.

Принудителното изпълнение се осъществява въз основа на молба на заинтересованата страна подадена до окръжния съд в района на който е постоянният адрес на длъжника. Към молбата се прилага арбитражното решение и доказателство, че то е връчено на длъжника по изпълнението-чл.

51,ал.1 от ЗМТА. В разпоредбата на член 32, алинея първа от Закона за Международния търговски арбитраж е постановено, че когато седалището, местожителството, обикновеното пребиваване или адресът на получателя не могат да бъдат намерени след старателно издирване, уведомлението се смята получено, ако е изпратено до последното му известно седалище, местожителство, обикновено пребиваване или адрес с препоръчано писмо или с каквото и да е друго средство, което удостоверява опита то да бъде предадено.

Ловешки окръжен съд направи служебно справка за актуалната процесуална легитимация на страните и установи, че молителя не е регистриран като търговец в Търговски регистър при АВ-София.В молбата и в цитираното арбитражно решение е посочено еднолично акционерно дружество с фирма „***********“ и ЕИК*****. В търговския регистър има вписано търговско дружество с фирма „***********“ и посоченото ЕИК ,но то е с организационна форма- акционерно дружество. От първоначалната регистрация на дружеството от 21.03.2008 г. то е вписано като акционерно дружество и към настоящия момент няма промяна във вида на дружеството.

Съдът счита, че не се касае до техническа грешка при изписване на вида на дружеството, в молбата от 26.06.24 г., тъй като видно от текста на арбитражното решение молителят фигурира и в мотивите и в диспозитив като ЕАД. В разпоредбата на чл. 159,ал.2 и ал. 3 от ТЗ изрично е посочено,че при учредяване на акционерно дружество от един учредител се изготвя 2 учредителен акт и има различие в начина на образуване, управителните органи, отговорността. Следователно добавянето на абревиатурата ЕАД или АД е от съществено значение за индивидуализация на дружеството, за проверка на уникалност на фирмата-чл. 21,ал.1 от ЗТР и трябва да съответства на вписването в търговския регистър.

От друга страна съдът намира, че няма данни за надлежно връчване на арбитражното решение на ответника-„*******“ООД-гр. Троян. Предвид начина на оформяне на уведомлението на адреса на „*******“ООД-гр.

Троян,съдът приема,че не е налице предпоставката на член 51, алинея първа от Закона за Международния търговски арбитраж -липсват писмени доказателства за връчване на арбитражното решение на длъжника. Нещо повече по аргумент от чл. 32, алинея първа от ЗМТА уведомлението се смята за получено при установените фикции след старателно издирване. В уведомлението от 29.01.2024 г. е посочено, че адреса в гр. Троян е посетен на 27.11.2023 г. , на 12.01.2024 г. и на 29.01.2024 г., но не е намерено длъжностно лице ,което да получи съобщението. В уведомлението обаче липсва констатация, че не е намерен достъп до канцелария и такава има или не е намерен някой, който е съгласен да получи съобщението , за да е приложим чл. 50,ал.3 от ГПК. ПРи вписването, че по сведение на наемодателя Т.М. фирмата е напуснала адреса приложим би бил чл. 50,ал. 2 от ГПК. Не може да се счита за приложима и разпоредбата на член 32, алинея 2 от ЗМТА, тъй като няма данни получателят-Б.Борисов да е отказал или да не се е явил в пощенската станция да получи уведомлението. В такава насока в представената товарителница №********** няма отбелязване на посочените хипотези.

Следва да се изложи, че действително в член 41, алинея трета от Закона за Международния търговски арбитраж има отклонение от общите правила относно влизане на решението в сила. В цитираната разпоредба е уредено, че с връчването поне на една от страните решението се счита обявено влиза в сила и може да бъде принудително изпълнявано. Това правило определя и вида на атакуване на арбитражното решение по реда на чл. 47 от ЗМТА в специално производство за отмяна. Същевременно обаче за издаването на изпълнителен лист законодателят е гарантирал правата на страните, като е изискал да бъдат представени доказателства, че арбитражното решение е било връчено на длъжника. Следователно проверката на настоящата инстанция относно 3 основателност на молбата за издаване на изпълнителен лист е свързана с установяване на редовно връчване на арбитражното решение. След като не са спазени условията на член 51, алинея първа от Закона за Международния търговски арбитраж съдът намира,че искането за издаване на изпълнителен лист следва да бъде оставено без уважение и на това основание.

Предвид изложеното Ловешки окръжен съд приема, че не са налице условията на чл.404, т. 1 от ГПК за издаване на изпълнителен лист и искането по молба с вх.№ 4231/26.06.2024 г. от адв. Д. Д. като пълномощник на „***********“ЕАД-Пловдив ЕИК ***** с искане да бъде издаден изпълнителен лист по арбитражно решение №4 от 20.12.2023 г. на Арбитражен съд при „Асоциация за развитие на правото“–Пловдив по арб.д.

№1/2023 г. против „*******“ООД-гр. Троян, ЕИК ******,следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 405, ал.5 от ГПК, РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, на основание чл. 405, ал.3 от ГПК , искането по молба молба с вх.№ 4231/26.06.2024 г. от адв. Д. Д. като пълномощник на „***********“ЕАД-Пловдив ЕИК ***** с искане да бъде издаден изпълнителен лист по арбитражно решение №4 от 20.12.2023 г. на Арбитражен съд при „Асоциация за развитие на правото“–Пловдив по арб.д.

№1/2023 г. против „*******“ООД-гр. Троян, ЕИК ******.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок за молителя,начиная от датата на връчване на разпореждането на основание чл. 407,ал.1 от ГПК пред ВТАС.

Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________ 4