Решение № 728 от 24.10.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 728 гр. Благоевград, 24.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Миглена Кавалова при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20261210101626 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „ДИ ЕС МЕТАЛ“ ООД, ЕИК 101578905, със седалище и адрес на управление: обл. Благоевград, общ.

Петрич, гр. Петрич, ул. „Тракия“ № 11, представлявано от С Г Л – управител, чрез процесуалния си представител адвокат П. П. от Адвокатска колегия - Благоевград против М.

Р. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес: обл.

Твърди се, че на 03.02.2025г. между М. Р. Л. в качеството на продавач и „СТРИМОНА“ ЕООД, ЕИК 101533073, в качеството на купувач е сключен Предварителен договор за покупка на дружествени дялове, по силата на който страните са се задължили да сключат окончателен договор за покупко-продажба, с който продавачът да продаде, а купувачът - да закупи правото на собственост върху 5 дружествени дяла, всеки с номинална стойност 1 000, 00 лв. /хиляда лева/ или с обща номинална стойност 5 000, 00 лв. /пет хиляди лева/ от капитала на „СТРИМОНА ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 2056885834 срещу цена в размер на 5 000 000, 00 лв. /пет милиона лева/. Излага се, че съгласно член 3 от Договора, цената е окончателна и същата се заплаща както следва: 1) в срок до 18.02.2025г. капаро/задатък, по смисъла на чл. 93 от ЗЗД, в размер на 900 000, 00 лв. /деветстотин хиляди лева/; 2) в срок до 20.02.2025 год. - втора вноска в размер на 700 000, 00 лв. /седемстотин хиляди лева/; 3) в срок до 27.02.2025г. - трета вноска в размер на 500 000, 00лв. /петстотин хиляди лева/ и 4) окончателно плащане в размер на 2 900 000, 00лв. /два милиона и деветстотин хиляди лева/, дължимо в деня на подписване на окончателния договор за покупко-продажба. Твърди се, че страните са поели задължение да се явят на 05.11.2025г. в 14:00 часа в кантората на нотариус И К., находяща се в град за сключване на окончателен договор за продажба на дружествените дялове (чл. 6 от Договора). Твърди се, че дружеството-купувач е започнало изпълнение на поетите с предварителни договор задължения, като на 18.02.2025г. в полза на М. Л. е преведена сума, в размер на 1 600 000, 00 лв. /един милион и шестстотин хиляди лева/, от които задатък, в размер на 900 000, 00 лв. и 1 втора вноска - 700 000, 00лв; на 21.02.2025г. - сума, в размер на 500 000, 00 лв. /петстотин хиляди лева/, представляваща трета вноска по договора.

С оглед на горното, се твърди, че „СТРИМОНА“ ЕООД е изпълнило своето задължение по Договора, като е заплатило на М. Л. уговореното капаро и последващите вноски, в уговорените срокове, но от своя страна обаче, ответницата не е изпълнила задължението си да сключи окончателен договор в предвидения в договора срок. Твърди се, че за „СТРИМОНА“ ЕООД е възникнало вземане в размер на 900 000, 00 лв. /деветстотин хиляди лева/, представляващо заплатения задатък по Предварителен договор за покупка на дружествени дялове от 03.02.2025г., който подлежи на връщане, поради неизпълнение от страна на продавача, на задължението за сключване на окончателен договор за покупкопродажба на процесиите дружествени дялове от капитала на „СТРИМОНА ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 2056885834.

Твърди се, че на 21.11.2025г. между „СТРИМОНА“ ЕООД, като цедент и „ДИ ЕС МЕТАЛ“ ООД като цесионер, е сключен Договор за прехвърляне на вземане /цесия/, по силата на който цесионерът е придобил в пълен обем правата на цедента като кредитор на М. Р. Л., за описаното по-горе вземане, като Л. е бил надлежно уведомен, на основание чл.

99, ал. 3 от ЗЗД от „СТРИМОНА“ ЕООД за извършената цесия на 21.11.2025г. С оглед отказа на ответника да изпълни паричното си задължение се навежда, че се поражда правния интерес за ищеца да предяви частичен осъдителен иск за присъждане на посочената част от дължимата сума. С депозираната искова молба се прави изрично заявление за разваляне на сключения на 03.02.2025г. между „СТРИМОНА“ ЕООД, ЕИК 101533073, в качеството на купувач, и М. Р. Л., в качеството на продавач Предварителен договор за покупка на дружествени дялове от капитала на „СТРИМОНА ТРЕЙД“ ЕООД.

С оглед на гореизложеното, се иска от съда да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца сумата от 5 000, 00 лв. /пет хиляди лева/, представляваща част от дължим задатък, целият в размер на 900 000, 00лв. /деветстотин хиляди лева/, предоставен в изпълнение на поето задължение по Предварителен договор за покупка на дружествени дялове от 03.02.2025г. Претендират се и сторените по делото разноски.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника, с който се оспорва предявеният иск като неоснователен и недоказан. Не се оспорва, че на 03.02.2025г. между ответницата, в качеството на продавач и „СТРИМОНА“ ЕООД, ЕИК 101533073, в качеството на купувач, е сключен предварителен договор за покупка на дружествени дялове от капитала на търговското дружество „СТРИМОНА ТРЕЙД“ ЕООД, като с оглед уговореното между страните, „СТРИМОНА“ ЕООД е заплатила уговореното капаро /задатък/ в размер на 900 000, 00лв. Оспорва се, като неотговарящо на обективната действителност обаче твърдението на ищцовото дружество, че ответницата не е изпълнила задължението си да сключи окончателен договор в уговорения срок, като се посочва, че следва да бъде съобразено, че до сключването на окончателен договор така и не се достигнало вследствие поведението на дружеството-купувач. Навежда се, че съгласно чл. 6 от Предварителния договор е предвидено, че страните се задължават да сключат окончателен договор в изискуемата от закона форма, като за тази цел същите се задължават да се явят на 05.11.2025г. в 14:00 часа в кантората на нотариус И. К., вписана в НК на РБ под № 241, с район на действие Районен съд - Благоевград, в кантората й, находища се в града сключване на окончателен договор за продажба на дяловете. В тази връзка, се твърди, че в уговорения ден и час ответницата се явила лично в кантората на Нотариуса за сключването на окончателния договор, но от страна на дружеството - купувач не се явил представител, поради което бил изготвен Констативен протокол с per. № 11967, том IV, акт № 77 на нотариус И. Ка. От друга страна, се сочи, че в чл. 9 /1/ от Договора страните било предвидено, че в случай, че КУПУВАЧЪТ не се яви за сключване на окончателен договор, при указаните в чл. 6 условия и срокове, то договорът се прекратява автоматично, за което 2 не е необходимо изявление от страна на ПРОДАВАЧА, като в този случай КУПУВАЧЪТ губи внесения задатък/капаро и тази сума остава в полза на ПРОДАВАЧА. Твърди се, че към настоящия момент предварителен договор за покупка на дружествени дялове, сключен на 03.02.2025г. е прекратен автоматично, като М. Л. е задържала дадения по договора задатък в размер на 900 000, 00 лева, на основание чл. 9 /1/ от Договора във вр. с чл. 93, ал.2 от ЗЗД. В случай, че се приеме, че процесният Предварителен договор не е бил прекратен автоматично се прави изрично изявление за разваляне на сключения на 03.02.2025г. предварителен договор за покупка на дружествени дялове. Твърди се, че ответникът е изправна страна по сключения предварителен договор, тъй като на уговорената дата, час и място се явила лично пред нотариус И.К. за сключване на окончателния договор, при договорените условия, но въпреки това, от страна на дружеството-купувач не бил изпратен представител, за което бил съставен констативен протокол по чл. 589 ГПК, поради което неизпълнението на предварителния договор е изцяло по вина на „СТРИМОНА“ ЕООД. С оглед посоченото, се твърди, че ответницата валидно упражнила правото си по чл. 9 /1/ от Договора във вр. с чл.

93, ал. 2 от ЗЗД като избрала да задържи дадения задатък, вместо да иска изпълнение на договора и обезщетение за вреди.

С оглед на горното, се иска от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендират се и сторените по делото разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Не се оспорва от ответника, че на 03.02.2025г. между нея в качеството на продавач и „СТРИМОНА“ ЕООД, ЕИК 101533073, в качеството на купувач, е сключен предварителен договор за покупка на дружествени дялове от капитала на търговското дружество „СТРИМОНА ТРЕЙД“ ЕООД, като с оглед уговореното между страните, „СТРИМОНА“ ЕООД е заплатила уговореното капаро /задатък/ в размер на 900 000, 00 лв., които обстоятелства се и установяват от приетите по делото писмени доказателства Предварителен договор за покупка на дружествени дялове от 30.02.2025 година; Платежно нареждане за вътрешнобанков превод от 18.02.2025 година.

С Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 21.11.2025 година ищецът „ДИ ЕС МЕТАЛ“ ООД, като цесионер е придобил в пълен обем правата на цедента – предмет на настоящото производство като кредитор на М. Р. Л., като М. Л. е била надлежно уведомена на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД от „СТРИМОНА“ ЕООД за извършената цесия на 21.11.2025г. – видно от уведомително писмо от дружеството до ответницата, подписано лично от последната на 21.11.2025 година.

Видно от Платежно нареждане за вътрешнобанков превод от 21.02.2025 година от „СТРИМОНА“ ЕООД на ответника е преведена сума в размер на 500 000, 00 лв. /петстотин хиляди лева/, представляваща трета вноска по договора.

Видно от Констативен протокол с рег. № 11967 , том IVакт № 77 на нотариус И. К., на 05.11.2025г. в 14:00 часа в кантората на нотариус Искра Кутева, вписана в НК на РБ под № 241, с район на действие Районен съд - Благоевград, която кантора находяща се в град на посочената в процесния Предварителния договор дата - 05.11.2025г. (пети ноември две хиляди двадесет и пета година), на поименното повикване в часовете: 14:00 часа, 14:20 часа и 14:40 часа, както и до приключване на протокола в 15:00 часа, „СТРИМОНА” ЕООД, вписано в Търговския регистър и РЮЛНЦ към Агенция по вписванията - София е ВИК 101533073, със седалище и адрес на управление гр. Петрич, ул. „Първомайски път” № 35, база Стримона, представлявано от управителя С. Г. Л., НЕ СЕ ЯВЯВА н НЕ ИЗПРАЩА свой представител на срещата за сключване на окончателен договор за продажба на дяловете, а ответницата се е явила лично в кантората на Нотариуса за сключването на окончателния договор.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни 3 изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 93, ал. 2, пр. 2 ЗЗД във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпределението на доказателствената тежест по правилата чл. 154, ал. 1 ГПК по иска по чл. 93, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД, ищецът следва да докажат фактите, от които извеждат своите твърдения, а именно, 1) валидно сключен договор (безспорно по делото), чието изпълнение е обезпечено с даване на задатък; 2) неизпълнение от страната, получила задатъка; 3) че е упражнил правото си да развали (да се откаже) от процесния предварителен договор; 4) да установи качеството си на кредитор спрямо ответника, наличието на валиден договор за цесия, прехвърлянето на спорното вземане на ищеца, да установи факта, че цесията е породила действие /арг. чл. 99, ал. 3 от ЗЗД/, че е валидно съобщена на длъжника от предишния кредитор; че е изправна страна по договора, т. е. да е изпълнил задълженията си по договора или да е готов да престира.

При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи изпълнение на задълженията си по процесния предварителен договор.

След обсъждане на уговорените между праводателя на ищеца и ответника договорните отношения по повод сключения между тях предварителен договор и установената по – горе фактическа обстановка, съдът намира за неоснователен предявения иск, по следните съображения:

За да е налице уговорка за задатък договорът следва да съдържа клаузи относно: предоставянето на вещ или на парична сума и за последиците при неизпълнение на задълженията – дали сумата подлежи на задържане, респ. връщане. С първата част от уговорката се установява обезпечителната, а с втората – обезщетителната функция на задатъка. Възможността за отказ от договора, според терминологията на чл. 93, ал. 2 ЗЗД следва да се разбира като преустановяване на облигационната връзка чрез разваляне на договора поради неизпълнение. За развалянето не е необходимо спазването на правилата на чл. 87 ЗЗД и може да се осъществи и с конклудентни действия – задържане на задатъка или предявяване на иск за заплащането му в двоен размер. Свободата на договаряне по чл. 9 ЗЗД предоставя право на страните по договора да уговорят специални правила относно отказа от договора, както и за отговорността на неизправната страна. Законът не забранява по един двустранен договор функциите на задатъка да бъдат придадени на авансово платените суми.