Определение № 9055 от 05.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9055 гр. София, 05.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110141345 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба от Р. Р. М., чрез пълномощника адв. М. С., уточнена с молба от 09.09.2025г., срещу П. К. К., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за присъждане на сумата от 10 530 лева, с която ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на обедняването на ищеца, представляваща платени от ищеца суми за извършване на ремонт и подобрения в недвижим имот, находящ се в гр......, собственост на ответника.

Ищцата твърди, че ползвала имота – апартамент ......, повече от 10 години като наемател. Имотът обитава заедно с ....., с когото съжителства на съпружески начала, и с двете си деца. Първоначално наемодатели били ..... и ..... За периода 2010-2011г. бил сключен писмен договор за наем, през периода 2011-2014г. ползвала имота въз основа на устен договор за наем, през 2020г. бил подписан писмен договор за наем с нотариална заверка на подписите.

Излага, че с оглед уверения от страна на наемодателите, че апартаментът ще остане за нея след смъртта на ....., който починал през 2024г., като зет им ..... щял да й го продаде, ищцата извършила ремонт на същия с тяхно знание и съгласие. Били извършени следните дейности на посочената стойност: изграждане на балкон за 2400 лева, премахване на стена в кухнята – 600 лева, боядисване с латекс и блажна боя на целия апартамент за сумата от 1300 лева за труд, 500 лева за латекс и 100 лева за блажна боя, поставени лайсни в кухнята – 150 лева, сменена дограма в кухнята за 1300 лева, поставяне на ламинат – 1000 лева за материали и 600 лева за труд, както и 200 лева за 1 подложка за ламината, сменена електрическа инсталация в кухнята на стойност 2400 лева, подмяна на тоалетна чиния – 180 лева. Подобренията били направени през м. юни, юли и август 2023г. Имотът бил придобит от ответника П. К. от 2024г., като последния заявил, че ищцата трябвало или да подпише предложения от него договор за наем или да напусне. Ищцата и мъжът, с когото съжителства – ....., се изнесли от апартамента на 07 април 2025г. Извършените подобрения били трайно прикрепени към имота. Ищцата била заплатила стойността им, а били фактически извършени с лични усилия на ....., нейни и на наети майстори за смяна на дограмата, избиване на стена и изграждане на балкон. Моли ответникът да бъде осъден да заплати стойността на извършените подобрения в общ размер от 10 530 лева, претендира и разноски.

Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло исковата претенция. Излага доводи за недопустимост на иска, доколкото подбренията са извършени преди придобиването на имота от него. Сочи, че в исковата молба било посочено, че подобренията не са извършени само от ищцата. По същество възразява, че описаните ремонтни дейности не представляват необходим ремонт, като същите са били извършени без съгласие за извършените преустройства.

Разноските били направени само с цел задоволяване желания на наемателя, като не били необходими за ползване на имота. При предаване на имота на 07.04.2025г. имотът не само не бил с увеличена стойност заради извършените от ищцата ремонти, а бил негоден за обитаване, тъй като липсвали контракти, ключове, осветителни тела, мивка и батерия в кухнята, демонтирана желязна входна врата, при което е разрушена касата на входната врата. Наемателите не изпълнявали добросъвестно задълженията си за заплащане на консумативни разноски като за 2023г. не били заплащали задълженията към ......, поради което предишните собственици на имота били осъдени да ги заплатят, а сумите фактически били заплатени от ответника. При предаването на имота наемателите не са предявили никакви претенции за заплащане на ремонти дейности. Оспорва искът и по размер, доколкото сумите били завишени. Моли да бъде отхвърлен изцяло.

Постъпила е молба от Областна администрация на Област София, представлявана от областния управител на Област София за встъпване като трето лице – помагач по делото, тъй като на основание чл.18, ал.1 от ЗДС му 2 било предоставено управлението на имота. Прави искане на основание чл.222 от ГПК да бъде допуснато заместване на ответника.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената тежест по предявения иск по чл.59 от ЗЗД е, както следва:

Съставът на чл.59, ал.1 от ЗЗД включва обедняване на едно лице, обогатяване на друго, наличие на връзка между обогатяването и обедняването и липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между субектите. Тежестта за доказване на посочените факти е за ищеца. В тежест на ответника е да докаже всички факти, от които произтичат възраженията му.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните. Следва да бъде допусната поисканата съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите: при оглед в апартамент ..... установяват ли се изброените в исковата молба подобрения като изчисли и тяхната стойност към 2023г., когато се твърди да са извършени; да посочи стойността към 2023г. на изброените в исковата молба подобрения. Съдът намира, че не следва да се отлага изготвянето на експертизата след изслушване на свидетелите, доколкото в исковата молба са наведени твърдения за извършени подобрения, а преценката дали същите са доказани е правна и ще се извърши от съда с крайния акт. На всяка от страните следва да се допусне изслушването на по един свидетел при режим на довеждане.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.05.2026г. от 11.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по делото, която 3 да даде отговор на задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ......., което да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел при режим на довеждане от ищеца и от ответника, който да даде показания относно посочените в исковата молба и отговора на искова молба факти.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба и към отговор на искова молба.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4