Определение № 3660 от 04.08.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3660 гр. Варна, 04.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Тони Кръстев

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно частно гражданско дело № 20253100501536 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 274 и сл. във вр. с чл 248 от ГПК.

Подадена е частна жалба от „Стик-кредит“ АД чрез адв. Т. Н. срещу Разпореждане № 10365/12.03.2025 г. и Заповед за изпълнение № 1328/12.03.2025 г. по ч. гр. д. № 2878/2025 г. по описа на Районен съд – Варна, в частта за разноските.

В частната жалба се навеждат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане и заповедта за изпълнение, тъй като заявителят е бил защитаван от адвокат, а не от юрисконсулт, и със заявлението за издаване на заповед за изпълнение е поискано присъждането на адвокатско възнаграждение в размер на 240,00 лева и държавна такса в размер на 25,00 лева, а не възнаграждение за юрисконсулт. Независимо от това и без да вземе предвид представените доказателства, в т.ч. договор за правна защита, фактура и доказателство за плащане по банков път, съдът е присъдил разноски в размер на от 63,70 лв. общо за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, което не съответствало на степента на уважаване на заявената претенция.

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваем съдебен акт по чл. 413, ал. 1 от ГПК, поради което е процесуално допустима.

Въззивният съд намира, че жалбата е основателна по следните съображения:

Заявителят „Стик кредит“ АД, ЕИК 202557159, адрес: град Шумен, пл. Оборище № 13Б, е поискал издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу Д. Б. Х., ЕГН **********, адрес: ************, за следните суми: сумата от 500 лева, представляваща главница по договор за паричен заем от 20.06.2024г., сключен между длъжника и „Стик Кредит“ АД, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 07.03.2025 г. /датата на изпращане по пощата/, до окончателното изплащане на задължението, сумата от 90,45 лева, представляваща дължима неустойка по договор за 1 паричен заем от 20.06.2024г., сключен между длъжника и „Стик Кредит“ АД; сумата от 10,05 лв., представляваща договорна възнаградителна лихва по договор за паричен заем от 20.06.2024г., сключен между длъжника и „Стик Кредит“ АД, начислена за периода от 23.06.2024 г. до 20.07.2024 г. Направено е и искане за присъждане на сторените съдебни разноски за държавна такса в размер на 25 лева, както и адвокатски хонорар в размер на 240 лева с вкл. ДДС. Представени са фактура за адвокатско възнаграждение № ********* г. заедно с доказателство за заплащането му, договор за правна помощ, документ за платена държавна такса.

Видно от Разпореждане № 10365/12.03.2025 г. съдът е уважил заявлението за сумата от 500 лева главница ведно със законната лихва и сумата от 10,05 лв. – договорна възнаградителна лихва като е издал заповед за изпълнение за тези суми и е отхвърлил заявлението в частта за сумата от 90,45 лева – неустойка.

Присъдена е и сумата от 63,70 лв., представляваща сторени в заповедното производство разноски, като са изложени мотиви, че с оглед направеното искане, на основание чл. 78, ал. 1 и 8 ГПК във вр. чл. 26 от Наредбата за заплащане на правната помощ, в полза на заявителя следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение (определено в размер на 50 лв.), съразмерно с уважената част от заявлението, или общо 63,70 лв.

Следователно, съдът неправилно е приел, че е сезиран с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, вместо на адвокатско такова въз основа на сключен договор за правна защита. Отхвърлената част от заявлението е в размер на 90,45 лева, от общ размер на претенцията 600,50 лева, или съразмерно на уважената част следва да се присъдят държавна такса в размер на 21,23 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 203,85 лева, или общо 225,08 лева.

Доколкото е присъдена обща сума в размер на 63,70 лв. без да е посочено каква част от нея представлява държавна такса и каква част – юрисконсултско възнаграждение, разпореждането и заповедта за изпълнение и следва да се отменят изцяло в частта за разноските като се присъдят дължимите на заявителя съдебно-деловодни разноски в размер на 21,23 лева държавна такса и 203,85 лева адвокатско възнаграждение, или общо 225,08 лева.

Мотивиран от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 10365/12.03.2025 г. и Заповед за изпълнение № 1328/12.03.2025 г. по ч. гр. д. № 2878/2025 г., постановени по ч. гр. д. № 2878/2025 г. по описа на Районен съд – Варна, в частта за сумата от 63,70 лв., представляваща сторени в заповедното производство разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

2

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в полза на заявителя „Стик кредит“ АД, ЕИК 202557159, адрес: град Шумен, пл. Оборище № 13 Б срещу Д. Б. Х., ЕГН **********, адрес: ************, за сумата 225,08 лева, представляваща сторени в заповедното производство съдебно-деловодни съразмерно с уважената част от заявлението, в т.ч. 21,23 лева държавна такса и 203,85 лева адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Варна за издаване на заповед за изпълнение съгласно настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3