Решение № 82 от 19.07.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. София, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20231800900086 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

„А.-А.П.“ ООД, ЕИК ********* чрез пълномощник адв. Ч. П. от САК е обжалвал отказ № 20230503135736/04.05.2023 год. на Агенция по вписванията, издаден по заявление вх. № 20230503135736 на жалбоподателя, с който е отказано вписване на следните промени по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ – прекратяване участието в „А.-А.П.“ ООД на съдружника „С.А.С.Б.“ ЕООД, ЕИК ********* и заличаването му като съдружник в дружеството, поради изключване и поемане на дружествените му дялове от съдружника М.М.М..

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения отказ като незаконосъобразен. Сочи, че ДЛР неправилно е приело, че следвало да има и решение на ОС за отправяне на писмено предупреждение до изключвания съдружник, с което да му се предостави срок да съобрази поведението си със закона и дружествения договор.

По отношение на предупреждението до съдружника по чл.126, ал.3 от ТЗ се сочи, че законът е поставил следните изисквания – то да бъде писмено и в него подробно да са изложени всички факти по констатираните нарушения. В нито една правна норма законодателят не бил поставил изискване да се свиква специално общо събрание, което да вземе решение да отправи писмено предупреждение, както и задължително да се предоставя срок за поправяне на съдружника.

Сочи се, че не е задължително предупреждението да бъде отправено от общото събрание на дружеството или по решение на общото събрание, като с това право разполага всеки съдружник, както и управителят на дружеството. Възможно било писменото предупреждение да бъде материализирано и в самостоятелен документ, да се съдържа в 1 поканата по чл.139, ал.1 от ТЗ за събранието или пък да е възпроизведено в протокол на предходно общо събрание, на което съдружникът е присъствал.

Сочи се, че в настоящия случай са изпълнени всички описани по-горе изисквания, относими към предупреждението по чл.126, ал.3 от ТЗ – същото било в писмена форма, материализирано в самата покана за свикване на общото събрание по чл.139, ал.1 от ТЗ, в която изрично било посочено, че следва да се счита и за предупреждение за изключване по смисъла на чл.126, ал.3 от ТЗ; в самата покана за общото събрание, която е и предупреждение, били изложени подробни факти и обстоятелства относно констатираните нарушения от страна на съдружника, както и правните основания за изключването му.

Сочи се, че в случая съдружникът „С.А.С.Б.“ ЕООД е уведомен за насроченото общо събрание с връчена на 05.04.2023 год. покана на адреса му на управление, вписан в ТРРЮЛНЦ – чрез услугата „Телепоща“ на „Български пощи“, за което била налична обратна разписка, удостоверяваща получаването на поканата от служител на дружеството. В самата покана било записано, че същата следва да се счита и за писмено предупреждение за изключването.

Жалбоподателят намира, че е спазил всички правила и е провел законосъобразна процедура по изключване на съдружника, свикване и провеждане на общо събрание, представил бил пред АВ всички изискуеми документи, удостоверяващи тези промени, с оглед на което длъжностното лице следвало да впише заявените промени.

На осн. чл.25, ал.2, изр.3-то от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписванията, чрез пълномощник Десислава Маринова, главен юрисконсулт в отдел АМО, е подала отговор на жалбата, в който са изложени доводи за неоснователността на същата – по същество приповтарящи доводите, изложени в обжалвания отказ. Претендира се и заплащане на възнаграждение по чл.78, ал.8 от ГПК.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, намери следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от пълномощник с приложено пълномощно и за разглеждането на същата е внесена по сметка на СОС дължимата държавна такса на осн. чл.29 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във вр. с чл.16а, ал.4, т.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно чл.126, ал.3, т.1 от ТЗ съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение, когато не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството. Няма пречка, както е и в настоящия случай, предупреждението за изключване да бъде инкорпорирано в поканата за свикване на общо събрание, в чийто дневен ред е включено и вземането на решение за изключването на съдружника – в този случай съгласно чл.139, ал.1 от ТЗ писмената покана следва да е получена от съдружника най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено 2 друго в дружествения договор.

В случая с жалбата е приложена /л.21-23 от делото/ покана за свикване на ОС на 20.04.2023г. на съдружниците в „А.-А.П.“ ООД, ЕИК ********* с т.1 от дневния ред вземане на решение за изключване на съдружника „С.А.С.Б.“ ЕООД, ЕИК *********. В самата покана е посочено, че същата следва да се счита за писмено предупреждение по чл.126, ал.3 от ТЗ. Представено е и известие за доставяне на поканата /л.23 от делото/, удостоверяващо приемането й от служител на „С.А.С.Б.“ ЕООД на 05.04.2023г.

От изложеното е видно, че жалбоподателят установява, че на изключения съдружник е връчено предупреждение за изключването му и е даден подходящ срок от връчването на предупреждението – покана до провеждането на общото събрание, за да може „С.А.С.Б.“ ЕООД да коригира поведението си с оглед конкретните обстоятелства за изключване или да подготви възраженията си срещу изключването. В този смисъл настоящият съд не споделя изложените в обжалвания отказ доводи, че за писменото предупреждение за изключване по чл.126, ал.3 от ТЗ следва да бъде взето нарочно решение на ОСС.

Писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ цели да уведоми съдружника за наличието на констатирани нарушения по повод на участието или неучастието му в дружествените работи, а също така представлява и известие, че дружеството би могло да предприеме действия по изключването му. С предупреждението на съдружника, освен да узнае за намерението да бъде изключен, му се предоставя и възможност да се подготви за Общото събрание, на което ще се разглежда този въпрос, като при желание той би могъл да изложи доводи против съобщените му писмено провинения, попадащи в някое от основанията по чл. 126, ал. 3 ТЗ, евентуално и да коригира и поведението си, ако нарушението позволява това, както е в случая.

Търговският закон не регламентира спазването на определен срок между връчването на предупреждението и провеждане на събранието за изключване, но такъв следва да бъде съблюдаван за всеки конкретен случай, с оглед вида на нарушенията на съдружника и предоставянето на възможност за съобразяване на поведението му с отправеното предупреждение, както и с оглед необходимостта от време на съдружника за формиране на становището му по констатираните от дружеството противодоговорни или незаконосъобразни негови действия.

С оглед изхода на спора се явява неоснователно искането на ответника за присъждане на направените по делото разноски – възнаграждение за юрисконсулт.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20230503135736/04.05.2023 год. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, издаден по заявление вх. № 20230503135736, с който е отказано вписване на следните промени по партидата на „А.-А.П.“ ООД, ЕИК ********* – прекратяване участието в „А.-А.П.“ ООД на съдружника „С.А.С.Б.“ ЕООД, 3

ЕИК ********* и заличаването му като съдружник в дружеството, поради изключване и поемане на дружествените му дялове от съдружника М.М.М..

УКАЗВА, на осн. чл.25, ал.5 от ЗТР, на Агенция по вписванията да впише в ТРРЮЛНЦ по партидата на „А.-А.П.“ ООД, ЕИК ********* обстоятелствата заявени със заявление вх. № 20230503135736.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенцията по вписванията пред Софийския апелативен съд.

След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

4