Решение № 59 от 12.04.2021, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Добрич , 12.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, II СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анна Великова при участието на секретаря Геновева С. Димитрова като разгледа докладваното от Анна Великова Гражданско дело № 20203230102141 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по повод искова молба на С. Х. А. с ЕГН **********, село К., ул. „***" № ***, община Д., с която против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, с ЕИК 200299615, град София, 1172, район Изгрев, ЖК „Дианабад", ***, е предявен иск за заплащане на сумата от 10 500 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, виновно причинени от водача на лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф" с рег.№ *** - П. М. Д., ЕГН:*** от град В., за който с ответника има сключена застраховка „Гражданска отговорност" по полица № BG/ЗО/118002636053, с период на покритие от 06.09.2018г. до 05.09.2019г., по собствения на ищеца С. Х. А. лек автомобил марка „Ауди", модел „А8", с рег.№ ***, при настъпило на 26.07.2019г. около 10:45 часа на път 1123 Втори клас 2 Варна - Аксаково - Добрич - Генерал Тошево - граница Румъния, в посока от град Варна към град Добрич, след разклона за село Д., община Д-, пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва за забава, считано от 26.07.2019г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендират се разноските по делото.

Искът се основава на следните обстоятелства: На 26.07.2019г. в 10:45 на път 1123 Втори клас 2 Варна-Аксаково - Добрич - Генерал Тошево - граница Румъния е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „Ауди", модел „А8", с рег.№ ТХ ***Т, управляван от Д. А. М., ЕГН:**** от село К., община Д., област Д. и лек автомобил марка „Фолксваген", 1 модел „Голф" с рег.№ ***, управляван от П. М. Д., ЕГН:*** от град В., община В., област В.

Лекият автомобил марка „Ауди", модел „А8", с рег.№ *** се движел в дясната половина на пътя в посока от град Варна към град Добрич. В правия участък след разклона за село Д., община Д., при маркировка, разрешаваща изпреварване, Д.М. застига лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф" с рег.№ В *** НХ, управляван от П. М. Д., ЕГН:***** от град В. и движещ се пред него товарен автомобил. Възприемайки ситуацията на пътя, съобразявайки атмосферните условия и релефа на местността, и преценявайки състоянието на пътя, характера и интензивността на движението и конкретните условия на видимост, Д.М. решава да предприеме маневра изпреварване на движещите се пред нея две превозни средства; подава светлинен сигнал с левия пътепоказател на автомобила и започва да изпреварва движещите се пред нея лек и товарен автомобил. Без да се огледа и без да се е убедил, че не го изпреварва друго превозно средство, водачът на лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф" с рег.№ *** - П. М. Д., напуска внезапно своята лента, пресича оста на пътя и започва да навлиза в лентата за изпреварване, вече заета от лекия автомобил марка „Ауди", модел „А8", с рег.№ ***. се опитва да намали значително скоростта, но тъй като пътят е натоварен, е било възможно да създаде реална опасност за останалите участници в движението, както и значително да затрудни самото движение. В стремежа си да избегне удара между двете МПС-а, вследствие на маневрата й, управлявания от нея лек автомобил марка „Ауди", модел „А8", с рег.№ **** напуска пътното платно и последва удар в банкета и мантинелата. Последвало е прохлузване по мантинелата и под въздействие на силите на реакция, възникнала в мястото на удара автомобилът рикошира /отскача назад/ и продължавайки движението си под въздействие на инерционните сили от скоростта на движението, се връща на платното за движение, при което със заден десен калник, задно дясно колело се удря в задното ляво колело на полуремаркето на товарния автомобил. При така възникналото ПТП на лекия автомобил марка „Ауди", модел „А8", с рег.№ *** са нанесени следните щети: 1/ Разкъсани, счупени: за подмяна - предна броня - лява част, декоративна решетка на бронята - лява, декоративна решетка - средна горна, капачка на теглително устройство, лайсна, спойлер на бронята, калник преден ляв, преден ляв подкалник, фар - 2 бр, фарове за мъгла /халоген/ - 2бр, ел. инсталация лява част, въздухопровод /решетка под радиатора/, праг ляв, панел заден, лайсна за врата задна - дясна, панел заден десен, джанта предна лява- алуминиева лята, радиатор воден, радиатор климатик, интеркулер /охладител на турбо компресора/; 2/за възстановяване - врата предна лява - сложност 1, врата задна лява - сложност 1, броня задна - сложност 1, окачване предно ляво- сложност 3, спирачен блок- задно дясно колело - сложност 3; З/За боядисване врата предна лява, врата задна лява, праг ляв, калник преден ляв, панел заден ляв, броня задна, броня предна, врата задна дясна, панел заден десен, капачка на теглително устройство. Лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф" с рег.№ В 5130 НХ, при управлението на който виновно е причинено ПТП, е застрахован по риска „Гражданска отговорност" в „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ"

АД, по силата на полица № BG/ЗО/118002636053, с начална дата на покритие от 06.09.2018г. и крайна дата на покритие до 05.09.2019г., поради което следва да заплати на 2 ищеца обезщетение за причинените имуществени щети по собствения му лек автомобил.

Ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП и виновността на застрахования водач. Твърди, че на 26.07.2019г., след разклона при с. Д. в посока от гр. В. към гр. Д. настъпва ПТП, при което самокатастрофира лек автомобил „Ауди А8" с per. № ***. Движейки се по междуградски път, управляващата този автомобил Д.М. се отклонява в лява лента, удря се в мантинелата и след това се удря в неизвестен товарен автомобил. Застрахованият водач П.Д., управлявал „Фолксваген Голф" с per. № ****, не е виновен за ПТП, защото не е участвал в него. При управление на МПС същият не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, така както е описано в подадената искова молба. Въз основа на това липсва основният елемент от фактическия състав на деликта, а именно - противоправно поведение. Претенция за обезщетение към застрахователя не може да се породи, защото увреденият няма право да получи обезщетение за деликт от прекия извършител на нарушението. Признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение със собственика на МПС „Фолксваген Голф" с per. № ***, валидно към датата на процесното ПТП. Счита, че са налице обстоятелства, които изключват вината на П.Д. в качеството му на водач на застрахованото МПС. Между двете МПС-та не се е осъществил удар. Това обстоятелство се потвърждава и от представения констативен протокол. В него никъде не е описан физически контакт между двата автомобила. Същото е изрично посочено и от САТЕ, приета по ч. гр. д. 3594/2019 г., приета без оспорване от страна на ищеца. Счита, че виновна за настъпване на ПТП е само и единствено водачът на увредения автомобил „Ауди А8", Д.М., която може би наистина е направила опит за изпреварване, но поради превишена скорост или неправилно боравене с органите на управление на автомобила се е отклонила неправомерно от пътната лента, с което е причинила процесното ПТП. Между двете МПС в нито един момент не е настъпвал контакт. Управляваното от П.Д. МПС в нито един момент не е представлявало опасност за управляваното от водача М. МПС. Извършената от водача М. „спасителна маневра" (в случай, че би била квалифицирана като такава), не е правно регламентирана в ЗДвП и необходимостта да се извърши подобна маневра възниква в ситуации, когато опасността не може да се предотврати с действията по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. В процесното ПТП липсва поведение от страна на М. за екстремно намаляване на скоростта, придружено със запазване на праволинейното движение на автомобила, като в случая това действие би било единственото правилно решение в така създалата се ситуация.

Даденото разрешение на въпроса при какви пътни ситуации водачът е поставен в положение да извършва спасителна маневра във въпрос № 2 от Тълкувателно решение № 106 от 31.Х.1983 г. по н. д. № 90 / 82 г., ОСНК е следното: „ При „спасителна маневра" водачът е принуден да предприеме такива действия по изменение посоката на движение при създадена реална непосредствена опасност за живота и здравето на граждани или за увреждане на имущество с цел да се предотврати настъпването на тези последици.". Съгласно дадения отговор на въпрос № 4 от горецитираното решение спасителната маневра може да се 3 предприеме само в опасната зона за спиране, когато от неправомерното поведение на участник в движението, възникнало внезапно и изненадващо, е създадена непосредствена реална опасност за настъпване на вредни последици, като е посочено, че необходимо условие се явява опасността да не може да бъде предотвратена по предвидените в чл. 20, ал.

2 от ЗДвП начини. В настоящия случай М. е имала възможност да изпълни задължението си да намали скоростта и предвид възникналата опасност да спре управляваното от него МПС, поради което опасността е могла да бъде предотвратена по предвидените в ЗДвП начини.

Ответникът счита, че извършената от М. маневра, при така създалата се опасност, е неправомерна и с действията си последната е предпоставила настъпването на процесното ПТП и съответно причинените по автомобила, управляван от нея, имуществени вреди. На правната и житейската логика противоречи съждението, че в името на пътната безопасност е било причинено ПТП. Застрахованият водач с нищо не е предизвикал процесното ПТП и не е предприемал маневра за изпреварване. В противен случай, ако той беше застанал на пътя на л. а. „Ауди А8", той също щеше да е ударен от него, тъй като траекториите на движение на двете превозни средства щяха да се пресекат. Лентата, на която е настъпило процесното ПТП, не е достатъчно широка, така че, ако П.Д. беше навлязъл в тази лента, няма как „Ауди" да го заобиколи. Евентуално, дори и П.Д. да е отклонил леко посоката си на движение, същият я е възстановил изключително бързо и се е „прибрал" в своята лента, поради което и не е бил ударен от идващия зад него автомобил. Ако водачът на този автомобил М. беше съобразила правилно обстановката, нямаше сама да се блъсне в лявата мантинела. В условията на евентуалност оспорва констатациите в представения от ищеца констативен протокол. Същият не се ползва с доказателствена сила по отношение на всички факти, които органите на реда не са възприели пряко. Единствено фактите, възприети пряко от служителите на МВР, имат доказателствена сила, а именно - датата, мястото, хората, които са се намирали на мястото на ПТП, както и фактът, че застрахованият автомобил не е имал увреждания. Твърди наличие на съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил - Д.М.. Последната се е движила с несъобразена скорост, над законовото ограничение, не е съобразила релефа на местността, състоянието на пътя, както и с характера на движението в участъка на ПТП, поради което се е поставила в невъзможност да спре пред всяко предвидимо препятствие, като дори завивайки рязко наляво, напускайки платното за движение не е изпълнил задължението си да бъде внимателна и предпазлива.

Намира претенцията за прекомерно завишена, тъй като ищецът претендира установената по САТЕ, изслушана в обезпечителното производство, действителна пазарна стойност на лекия автомобил, която е равна на 10 047 лв. В същата експертиза обаче вещото лице е посочило (на стр. 16), че стойността, необходима за ремонтно-възстановителните работи на процесния автомобил, се равнява на 14 671,20 лв. В този смисъл счита, че застрахователното обезщетение следва да бъде намалено с 30 % спрямо установената действителна пазарна стойност на процесния автомобил към момента на ПТП поради факта, че е налице „тотална щета" по смисъла на чл. 390 от Кодекса за застраховането. Ето защо, дори и претенциите на ищеца да бъдат уважени, то дължимото застрахователно обезщетение се равнява на 70% от действителната стойност, а именно 7 032,90 лв., от които следва да се извади и процента на 4 съпричиняване. Освен това, вещото лице е изчислило и стойността на автомобила след момента на ПТП - 2 512 лв., които следва да бъдат приспаднати от дължимото застрахователно обезщетение. Освен до намаляване на дължимото обезщетение, фактът, че е налице тотална щета, води и до друга правна последица - застрахователно обезщетение се дължи едва от момента, в който бъде представено доказателство, че колата е била дерегистрирана по съответния ред, съгласно чл. 390, ал. 1 от КЗ. Към момента такъв документ не е представен, тоест към настоящия момент не е осъществен цялостният фактически състав, който да породи дължимостта на застрахователното обезщетение. В този смисъл ответникът отправя искане, при уважаване на иска, изпълнението да бъде поставено под условие, че бъде предоставен талон за дерегистрация на МПС по смисъла на чл. 390 от КЗ.