Определение № 633 от 26.07.2023, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 633 гр. гр. Добрич, 26.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно частно гражданско дело № 20233200500514 по описа за 2023 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК и е образувано по частна жалба на А. С. А. от с.Б., общ.Д., чрез упълномощения адвокат, срещу определение №260006/04.05.2023г . по гр.д.№349/2019г. н а Генерал Тошевския районен съд, с което производството по делото е прекратено.

В жалбата са изложени доводи срещу приетото от първоинстанционния съд наличие на основание по чл.231 ал.1 от ГПК за прекратяване на производството. Иска се неправилно постановеното прекратяване да бъде отменено и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Насрещната страна С. И. С., М. И. Т. и Д. Е. Н. не са изразили становище по жалбата.

След извършената проверка въззивният съд намира частната жалба за редовна, подадена в срок и допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.

Първоинстанционното производство образувано по предявени от Е.М., родена на ***г. , от Република Т., срещу С. И.а С., М. И. Т. и Д. Е. Н. искове за нищожност на упълномощителна сделка - пълномощно от 16.04.2014г. с нотариална заверка на подпис с изх.№508/16.04.2014г. и съдържание с изх.

№20/2014г. от завеждащ консулската служба при посолството на Република 1

България в И. и за недействителност на договор от 03.09.2014г., сключен с нотариален акт№** т . V рег.№*** д.№590/03.09.2014г. на нотариус с рег.№313, за продажба на недвижим имот – 2/3ид.части от нива с площ от 23.439дка, имот №004019 по плана за земеразделяне на с.В., общ.Генерал Тошево, понастоящем част от имот с идентификатор ***.

След образуване на съдебното производство, а именно на 06.06.2020г. ищцата Е.М. починала /л.196/ и с определение от 23.02.2022г. на нейно място е конституиран А. С. А., легитимирал се като правоприемник на починалата ищца въз основа на саморъчно завещание от 05.02.2014г.

Процесуални действия за издирване и конституиране в процеса на законните наследници на починалата ищца не са предприети.

В съдебно заседание на 24.10.2022г. адвокатът на конституирания ищец А. С. А. заявил искане за спиране на производството и отправяне на съдебна поръчка за издирване на законните наследници на починалата в Р.Т..

Адвокатът на първите двама ответници не се противопоставил, а адвокатът на третия ответник поискал съдът да издаде удостоверение, въз основа на което ищецът да се снабди от нотариус в Р.Т. с удостоверение за наследниците на починалата.

На основание, че ищцата е починала, с определение в същото съдебно заседание на 24.10.2022г. съдът спрял производството по делото. Освен това разпоредил да се издадат удостоверения, въз основа на които ищецът да може да се снабди от различни органи в Република България и Р.Т. с данни за законните наследници на починалата ищца. В заключение е разпоредено делото да се докладва след изтичане на шестмесечния срок.

Със сега обжалваното определение №260006/04.05.2023г. съдът прекратил производството по делото. Посочил е, че същото е спряно по общо съгласие на страните и в шестмесечен срок от спирането никоя от тях не е поискала възобновяване на производството – основание по чл.231 ал.1 от ГПК за прекратяването му.

Определението е неправилно. Изразените в съдебно заседание на 24.10.2022г. волеизявления на процесуалните представители на двете насрещни страни нямат съдържанието на взаимно съгласие за спиране на производството по смисъла на чл.229 ал.1 т.1 от ГПК.

Ясно и недвусмислено е отправеното от адвоката на ищеца искане 2 делото да бъде спряно поради настъпилата смърт на първоначалната ищца, основание по чл.229 ал.1 т.2 от ГПК и за предприемане от съда на необходимите мерки за издирване на законните наследници на починалата, както е предвидено в чл.230 ал.1 от ГПК. Адвокатът на първите двама ответници не се е противопоставил на това именно искане, което не е за спиране на производството по взаимно съгласие, а за предприемане от страна на съда на възложените в негово задължение процесуални действия. Що се отнася до адвоката на третия ответник, то неговото искане също не е за спиране по взаимно съгласие, а за възлагане в тежест на ищеца задължението за издирване на законните наследници на починалата първоначална ищца.

В самото определение на съда от 24.10.2023г. е посочено като основание за спирането на производството – смъртта на ищцата Е.М..

Следователно основание по чл.231 ал.1 от ГПК за прекратяване на производството по делото няма. Липсата на искане от страните за възобновяване на производството в шестмесечен срок от спирането му е основание то да бъде прекратено само, когато е спряно по съгласие на страните. При спряно поради смърт на ищеца производство изтичането на шест месеца от спирането и липсата на искане за възобновяване са ирелевантни.

Изложеното налага обжалваното определение да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Следва да се обърне внимание, че, когато ищец по делото почине, съдът спира производството и сам взема необходимите мерки за издирване и конституиране законните наследници на починалия, както е въведено в чл.230 ал.1 от ГПК. Издирването на законните наследници на починалия ищец може да бъде извършено, но не е задължение на конституирания като негов правоприемник по завещание нов ищец, а неосъществяването на тази възможност не води до правни последици.

По тези съображения въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №260006/04.05.2023г., с което е прекратено производството по гр.д.№349/2019г. на Районен съд – Г.Т. и 3

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4