Протокол № 76 от 01.03.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 76 гр. Варна, 25.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Юлия П. Калчева и прокурора Ст. Д. Анд.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600422 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:41 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим Д. СТ. ДР., редовно призован, явява се лично и с адв. СТ. В. ИВ. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Жалбоподатели-частни обвинители Ш. Н. П. и Ш. АЛ. С. редовно призовани, явяват се лично и с повереници адв. ЕЛ. П. В., редовно упълномощена и приета от въззивния съд от днес и адв. В. ИВ. ИВ. от АК – ДОБРИЧ, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор С.А..

ПРОКУРОРЪТ: Не правя искания за отвод. Няма да соча доказателства.

АДВ. СТ. И.: Не правя искания за отвод.

АДВ. В.: Не правя искания за отвод. Няма да соча доказателства.

АДВ. В. И.: Не правя искания за отвод. Няма да соча доказателства.

АДВ. СТ. И.: Уважаеми апелативни съдии, в мотивите на въззивната жалба сме формулирали нашите доказателствени искания – те са в три 1 пункта. Няма да ги преповтарям. Почитаемият съд е запознат, както и страните. Поддържаме това искане като сме наблегнали отново на пункт 1 и пункт 3 – касае изискване на съответните документи, за да се назначат тези експертизи. Ние сме на мнение, че първоинстанционният акт е постановен при неизяснена фактическа обосновка, което ни мотивира да поискаме експертизите. Контекста на мотивите на въззивната жалба са именно в този смисъл.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че това, което е трябвало да изясни първоинстанционния съд го е сторил в необходимата пълнота и прецизност и не се налага събиране на допълнителни доказателства по установяване на фактите по делото. С оглед на това ще Ви моля да оставите исканията без уважение.

АДВ. В.: Придържам се към становището на представителя на Апелативна прокуратура - считам, че тези искания са неотносими. Пред първоинстанционният съд бяха събрани множество доказателства.

АДВ.В.И.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че исканията са неоснователни. Първоинстанционният съд е събрал достатъчно доказателства за постановяване на присъдата.

АДВ. СТ. И.: Ние сме на мнение, че необсъждането и некоментирането на основни доводи на защитата особено когато са аргументирани само по себе си е процесуално нарушение. По искането ни по т. 1 винаги когато става въпрос и се правят обструкции за провокация, какъвто е и настоящият случай, няма как да стане след събиране на нужната документация на една експертиза, а по пункт 3 ясно и категорично сме се мотивирали, че това трасиране и това становище е дадено от полицай с обща компетентност по смисъла на чл. 199 от НПК, което е най-малкото нередно.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

Въззивната инстанция, като взе предвид направените доказателствени искания от защитата на подсъдимия на Д.Д. в допълнението към въззивната жалба и становището на страните, изразено в днешното съдебно заседание намира, че към настоящият момент делото е попълнено с всички относими и необходими доказателства и доказателствени средства за решаването му, поради което не се налага събиране на нови такива, с оглед на което 2

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от защитника на подсъдимия Д.Д. адв. С.И. в допълнението към въззивната жалба.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. СТ. И.: Моля, да се да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, преди малко изложих позицията си, че не е необходимо събиране на нови доказателства доколкото всичко, което е трябвало да установи първоинстанционният съд, за да произнесе присъдата си е било сторено от него в необходимата изискуема от закона пълнота и с нужната прецизност. Споделям изложеното от първоинстанционния съд в мотивите му по отношение на това, което той е намерил по квалификацията на деянието. Аз също мисля, че подсъдимият е осъден точно за това, което е сторил. Когато четох делото ми направи впечатление това, че до момента в който на 17.05.2020г. подсъдимия нанесъл първия удар на пострадалия всъщност описва живота и част от битието на един най-обикновен човек, който в съзнателния си живот – той тогава е бил на 39 години - не се е срещал с правозащитните органи, който е създал свое семейство, който е полагал труд в полза на обществото, който е живял един нормален живот на един обикновен средно-статически член на нашето общество. Изведнъж се случва така, че отивайки с приятелите си да изгради този навес в околностите на с. Горен чифлик историята завършва с това, че 3 той е убил друг човек. Окръжният съд е изследвал и причината за това.

Склонен съм в голяма степен да се съглася с извода, до който са достигнали членовете на състава. Причината според мен също се корени в употребения алкохол, който е отстранил голяма част от механизмите на самоконтрол у всеки човек, а в случая и на подсъдимия и в крайна сметка този обикновен човек е извършил това деяние, за което е изправен на подсъдимата скамейка.

Казвам Ви това, защото по моему основният въпрос, който следва да обсъдите е дали балансирано съда е определил наказанието за стореното от подсъдимия, защото Вие знаете много по-добре от мен, че целта на всеки съдебен акт на всеки съдия е когато произнесе решението си везната на справедливостта да е в балансирано положение пред него. В случаите на престъпления по чл. 116 от НК законодателя предвижда наказанието да бъде наложено в рамките на три отделни стъпала. Първото е с определен минимум и максимум – 15 до 20 години лишаване свобода, второто стъпало е доживотен затвор, третото е доживотен затвор без замяна. Моята преценка за справедливост е различна от тази на колегата ми, който е изготвил протеста дотолкова доколкото аз считам, че съдът правилно не е преминал към следващо стъпало, не е наложил наказание„доживотен затвор“. Въпреки всичко обаче с оглед на прецизност си мисля, че справедливото в случая наказание, за да отговаря на моите критерии за справедливост, е такова каквото би било увеличено с около година от постановеното от първоинстанционния съд т.е. в рамките на около 18 години и половина лишаване от свобода - такава присъда намирам за справедлива. По отношение на гражданските искове считам, че първоинстанционния съд правилно е отсъдил определената сума в размер на 80 000 лв. по отношение на майката на пострадалия и 40 000 лв. уважен граждански иск по отношение на сестрата като е съобразил отношенията, които те са имали помежду си. С оглед на това, Ви моля да измените така постановената присъда на Окръжен съд Варна в този смисъл.

АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, считам че първоинстанционната присъда е занижена по отношение размера на наказанието и се солидаризирам с така подадения протест на представителя на Окръжна прокуратура. Дори и да приемем, че обвиняемия е употребил алкохол това е утежняващо вината обстоятелство. Тук говорим за човешки загубен живот, за човек пребит с особена жестокост, който е можел да бъде спасен, но нищо такова не е 4 направено като стъпка от страна на обвиняемия. Той е можел по някакъв начин да овладее още в първия момент според мен емоциите си на базата на неговата личностнова структура и на базата на изготвената психиатричнопсихологична експертиза по отношение на неговата личност. Както каза представителя на Апелативна прокуратура той е работил нормално, създал е семейство и е бил един човек, който води скромен начин на живот. Незнам в кой момент при него е отключила тази агресия и от какво е била породена тази агресия, но факт е, че един човек вече го няма на базата на неговото агресивно поведение. Считам, че протеста и допълнителния протест на представителя на Окръжна прокуратура са правилни и обосновани и същите трябва да бъдат взети предвид при постановяване на Вашият съдебен акт. По отношение на жалбите ни: считам, че същите са относими, подадени са от лица, които имат процесуална легитимация да сторят това и същите са основателни по отношение на това, че сме се солидаризирали с Окръжна прокуратура за завишаване размера на наказанието на обвиняемия, както и в частта на гражданските искове. По отношение на тях считам, че гражданския иск, който беше уважен по отношение на сестрата е занижен и същият следва да бъде увеличен. Аз не искам да бъда на мястото на тази майка, чийто син е убит по такъв жесток начин. Смятам, че трябва да бъдат променени тези искове, така както сме ги предявили пред първоинстанционния съд. По отношение на жалбата на обвиняемия: считам, че същата е много обстойна, но същата не се подкрепя от доказателствата, които са събрани в досъдебната и съдебна фаза пред първоинстанционния съд, който в няколко заседания изчерпи всички доказателствени искания на защитника на обвиняемия и всички негови искания бяха допуснати от първоинстанционният съд и същият в своите мотиви ги е кредитирал изцяло като събрани доказателства. Ще Ви моля да оставите тази жалба без уважение и да ни присъдите направените разноски за въззивната инстанция. В този смисъл молим за Вашият съдебен акт.

АДВ. СТ. И.: Уважаеми апелативни съдии, по отношение на казаното от частното обвинение колежката явно има лек пропуск тъй като не всички наши искания бяха допуснати и бяха уважени, а това какво е коментирано в първоинстанционния акт е съвсем друг въпрос. В жалбата ни на първо място сме посочили процесуалните нарушения тъй като смятаме, че само при процесуална дейност на почитаемия окръжен съд, отговарящ на разпоредбите 5 на НПК и положителна такава констатация, следва да се премине към кой материален закон е приложен, дали е приложен правилно и т.н. Поддържаме възраженията ни по отношение на процесуалните нарушения, както защо определени факти и обстоятелства, наведени от защитата искания са оставени без уважение и мотивиран коментар, че са неотносителни, така и частта на мотивите, която според нас значителни по обем те се солидаризират с обвинителния акт и реално преповтарят обвинителния акт. Не сме съгласни с редица констатации както по отношение на времето на извършване на деянието. То от своя страна води и до погрешна интерпретация, касаеща афекта /всички знаем за какво време отшумява афекта – около 30 минути/, погрешната интерпретация за употребата на алкохол тъй като на този заслон явно се е употребявало алкохол. Далеч съм от мисълта, че всеки, който седне на подобно мероприятие трябва да е пиян, независимо какво е това мероприятие. Много противоречиви данни има за употребата на алкохол, нюанси касаещи поведението на подсъдимия при пристигане на полицаите забележете колко време се събира този човек да не е спал, случката сама по себе си е стресогенен фактор и най-важният момент: той даде обяснение и каза/не е скрил от съда/, че след нанесения побой, който той не отрича, е употребил някакъв алкохол в рамките на бира и колко бира. Никой не го коментира това в кой момент е употребявал алкохола и защо трябва да кажем, че той бил пиян. Не всяка употреба на алкохол води до опиянение, а то пък от своя страна различни степени има. Това ни връща в началото - има ли раздразнение, няма ли, в каква форма е, не само афекта, има късосъединителни реакции, бърнаут и т.н., податлив ли е извършителя на агресия, защо и как при провокация. Никой не е събрал грам характеристични данни освен свидетелските показания за личността на пострадалия, който е бил в затвора, бил е на лечение, не е посещаван от близките си, а това има връзка с гражданските искове. Разпитахме предните работодатели що за личност е, помъчи се защитата по някакъв начин да събере такива данни и за това искахме посмъртната експертиза в тази връзка. Това е за процесуалните нарушения. Да, събран е доказателствен материал, но за нас е недостатъчен, има дефицит в тази връзка за правилното формиране на вътрешно убеждение касателно прилагането на материалния закон. Едва след изчистване на тези спорни обстоятелства каквото е и трафичните данни, кой, как и в каква връзка прави тези трафични данни под формата на справка без да има такова право.