Определение № 22821 от 22.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22821 гр. София, 22.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20251110154527 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на Г. Ю. Д., чрез адвокат Е. Д. (с пълномощно на л. 20), срещу С. о..

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника С. о., чрез юрисконсулт П. Т. (с пълномощно, приложено към ОИМ).

В срока по чл. 131 ГПК се навеждат възражения от ответната страна за неяснота във фактическите твърдения на ищеца – нередовност на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК. За процесуална икономия на ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани неяснотите с настоящия акт на съда.

В срока по чл. 131 ГПК от ответната страна се навежда възражение за съпричиняване на вредосносния резултат, което съдът счита, че не е ясно и конкретно заявено, което налага даване на указания с настоящия акт на съда.

По аргумент от чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, съдът намира, че не са налице основания за препращане на страните към медиация.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, в сила от 01.01.2026 г., „В съответствие с чл. 2 от Регламент (ЕО) № 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еврото, наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 974/98", считано от датата на въвеждане на еврото в Република България, валутата на Република България е еврото. Паричната единица е едно евро. Едно евро се разделя на сто цента“. Ето защо и при спазване на правилата, регламентирани в чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, за автоматично превалутиране и закръгляне, съдът превалутира размера на заявените в исковата молба парични претенции от лева в евро съобразно официалния валутен курс. На страните следва да се предостави възможност в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на претенциите, определен от съда в евро.

Като съобразни, че размяната на книжа е приключила и на основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни дали претендираните в процеса имуществени вреди са съизмерими с фактически сторените от страната разходи за поправяне на увредения автомобил или са разходите, които ищецът счита за необходими за отстраняване на щетите по автомобила. В същия срок ищецът да уточни дали процесният 1 автомобил е бил застрахован към датата на процесното МПС, при кой застраховател и заплатено ли му е застрахователно обезщетение във връзка с процесното ПТП, съответно в какъв размер.

УКАЗВА на С. о. в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни възражението си за съпричиняване, като посочи конкретно в какво се изразява противоправното поведение на водача на лекия автомобил, което е допринесло за настъпване на вредоносния резултат. При неизпълнение в срок на дадените указания, съдът ще приеме, че не е сезиран с възражение за съпричиняване.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2026 г. от 14:40 часа, за която дата да се призоват страните.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на предявените парични претенции, определен от съда при спазване на чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 511,29 евро с левова равностойност 1 000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на сумата, необходима за отстраняване на щетите по собствения на ищеца лек автомобил „Х. Д.“, с рег. № , настъпили вследствие на ПТП на 03.10.2025 г. в гр. София, около 14:45 ч., в резултат на паднал бетонов елемент (къс) от надлеза на бул. „Ц. ш.“ над бул. „А. М.“, ведно със законната лихва от датата на инцидента – 03.10.2025 г. до окончателното плащане, и сумата от 511,29 евро, с левова равностойност 1 000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди под формата на преживени силен стрес, притеснения за живота и здравето на близките му и тревожност в резултат на ПТП на 03.10.2025 г. в гр. София, около 14:45 ч., настъпило вследствие на паднал бетонов елемент (къс) от надлеза на бул. „Ц. ш.“ над бул. „А. М.“, ведно със законната лихва от датата на инцидента – 03.10.2025 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на лек автомобил „Х.“, модел „Д.“, с peг. № .. На 03.10.2025 г., около 14:45 ч., съпругата на ищеца – Т. Г. Д.а, управлявала описания автомобил, като се движела по бул. „А. М.“ и продължението му по бул. „Б.“, с посока на движение от бул. „Х. К.“ към ул. „О. п.“. В момента, в който автомобилът преминал в участъка под моста на бул. „Ц. ш.“, внезапно бетонен елемент (къс) от моста на бул. „Ц. ш.“ се откъснал и паднал върху автомобила. Т. Д.а незабавно предприела аварийно спиране и се изнесла в крайно дясната лента, където веднага звъннала на органите на „П. п.“ и на съпруга си. Заедно с нея в колата пътували сестрата й – Р. Т., и синът на последната.

Падналият върху движещото се МПС бетонен къс причинил множество щети на автомобила, сред които увреждане на преден ляв фар, преден капак, предно челно панорамно стъкло, предна лява броня, преден ляв калник и др. Ищецът навежда доводи, че в резултат на инцидента е претърпял освен описаните имуществени вреди, и неимуществени такива, изразяващи се в преживени силен стрес, притеснение и чувство на тревожност за живота и здравето на съпругата му Т., нейната сестра Р. и племенника му С.. Излага аргументи, че настъпилите вреди са в резултат от неполагане на необходимите грижи по поддържане и обезопасяване на пътната инфраструктура, за което С. о. е задължена съгласно Закона за пътищата. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП.

Твърди, че за процесния мост не са получавани сигнали за компрометирани или паднали части, поради което поддържа, че е налице случайно събитие. Релевира възражение за съпричиняване. Оспорва предявения иск за неимуществени вреди и по размер. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

По разпределението на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1./ настъпване на описаното в исковата молба вредоносно събитие на посочените дата и място; 2./ претендираните неимуществени вреди под формата на преживени болки и страдания; 3./ претендираните имуществени вреди по вид и размер; 4./ 2 настъпване на вредите в причинна връзка с процесното събитие; 5./ деликтна отговорност на ответника по отношение на увредения, възникнала за него в качеството на възложител на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, както следва: виновно противоправно деяние, осъществено от физическо лице – изпълнител на работата при или по повод извършването й, в причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на работата на прекия делинквент.

По направеното възражение за съпричиняване ответникът дължи доказване на обстоятелствата, от които произтича конкретно наведеното възражение.

По доказателствата:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за датата на първото съдебно заседание по делото за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от отдел „П. п.“ при СДВР препис от материалите по административна преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП № /03.10.2025 г., съставен от Б. Н. З.в – инспектор при отдел „П. п.“ при СДВР.

ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от А. „П. и.“ действащото между нея и С. о. споразумение към 03.10.2025 г. относно поддръжката на републиканските пътища в урбанизираната територия на гр. София и конкретно относно участъка около надлеза на бул.

„Ц. ш.“ над бул. „А. М.“.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, при депозит в размер на 275 евро, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й., който да се уведоми за възложената експертиза след постъпване на материалите по административната преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП № /03.10.2025 г.,

ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на съобщението на съда, да представи застрахователен договор за сключена застраховка „Каско“ относно процесния лек автомобил, ведно с ОУ към него, и наличните у него документи за поискано и изплатено застрахователно обезщетение във връзка с процесното ПТП.

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника СУ по представен от него проект, въз основа на който да се снабди с информацията по пункт 3 от ОИМ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички останали доказателствени искания на страните, като ненеобходими.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на искова молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3