Решение № 580 от 23.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 580 гр. София, 23.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова при участието на секретаря А. Й. Груева като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20231100900545 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „А и Г Ф.“ ЕООД срещу Сдружение Национално бюро на българските автомобилни застрахователни.

Ищецът предявява исковете си срещу ответника в качеството му на компенсационен орган по чл. 515 от КЗ, като претендира сумата от 194 313, 47 лева.

Поддържа, че на 19.06.2022 г. около 06:38 часа, в 97353, Вийзентхайд, А3 посока Пасау - Линц в участъка 520 - км 4.668, в резултат на навлизане със скорост несъобразена с отклоняването на движението по А3, заради ремонтни дейности и навлизане в лентата за насрещно движение, А., Д. от В-4700 Ойпен, Шелсвег 24 - водач на т.а. Скания с люксембургски регистрационен № НТ********* е причинил ПТП, при което е унищожена собствена на ищеца товарна композиция от влекач МАН ТГХ с peг. № ********* и хладилно ремарке КРОНЕ с peг. № *********. Поради това се е наложило претоварване на цялата стока и репатриране на влекач и ремарке. Излага се, че тъй като в резултат на процесното ПТП композицията е била тежко увредена и не е била в движение, се е наложило да бъде изтеглена и репатрирана от мястото на инцидента на 19.06.2022 г. от трето дружество – дружеството WKV, със седалище във Вюрцбург, и оставена на съхранение в хале, собственост на дружеството, осъществило репатрирането, като влекачът остава на това място девет дни, а ремаркето - шест дни до осъществяване на превоза им до България, съответно на 28.06.2022 г. на 24.06.2022 година от две български дружества. И двете превозни средства са репартирани с влекач, тъй като са тежко увредени и не могат самостоятелно да се движат.Сочи се, че по време на индицента, увредената композиция е изпълнявала договор за превоз, 1 сключен с дружеството 7 Лейкс ООД за превоз на палети с бутилки вино, като били сключени три договора. Тъй като инцидентът станал по време на изпълнениe на първия договор за превоз, по силата на договорите с третото лице се твърди, че възникнало задължение за ищцовото дружество да заплати сумата от 18 240 евро – неустойка.

Поддържа, че на 01.07.2022 г. на основание чл. 503, ал. 4 и ал. 5 във връзка с чл. 496 КЗ, ищецът е депозирал искане за настъпило уреждане и претенция пред ЗД „ЕВРОИНС” АД, като кореспондент на FOYER ASSURANCES Luxembourg- застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, на водача причинил ПТП. ЗД „ЕВРОИНС“ АД образувало два броя преписки с №№ 720000878.1 и 7200000878.2, за всяко едно от увредените МПС. В предвидения от закона тримесечен срок не било получено нито плащане, нито мотивиран отговор по направеното искане, поради което на 15.11.2022 г. на основание чл. 515, ал. 1, т. 1 от КЗ, ищецът депозирал искане пред НББАЗ като Компенсационен орган с вх. № 20902 за определяне и изплащане на обезщетение за причинените на „А и Г Ф.“ ЕООД имуществени вреди и пропуснати ползи. При ответника била образувана преписка по щета N9 CB-L-22-D-020.

Поддържа, че в срока по чл. 516, ал. 2 КЗ, а и към датата на предявяване на иска, нямало произнасяне от Компенсационния орган по искането на ищеца, поради което за ищеца е налице правен интерес и правно основание за предявяване на тези искове срещу НББАЗ като компенсационен орган с оглед разпоредбата на чл. 513, ал. 2 КЗ. Поради това се иска от съда да осъди Сдружение Национално бюро на българските автомобилни застраховател, ЕИК: 130764706 да плати на „А и Г ФЛОРК“ ЕООД, ЕИК: 201747516, сумата от 194 313.47 лева, представляваща дължимото обезщетение за причинените на ищеца вреди и пропуснати ползи, както следва:

Пълна загуба на влекача в размер на BGN 75 000 лева, като сумата е формирана след приспадане на 25% запазени части;

Пълна загуба на ремарке в размер на BGN 15 316 лева (с оглед допуснатото увеличение на иска), като сумата е формирана след приспадане на 25% запазени части;

Разходи за изтегляне и репатриране на товарната композиция от магистрала А3 в Германия в размер на EUR 6 988 лева, съгласно фактура - левова равностойност 13 667.34 лева;

Разходи за репатриране на увредено хладилно ремарке с peг. № ********* от Германия до България в размер на 9 000 лева, съгласно фактура;

Разходи за репатриране на увреден влекач с peг. № ********* от Германия до България в размер на 9 153.29 лева, съгласно фактура;

Разходи за съхранение на влекача в хале в Германия в размер на 315 EUR, съгласно фактура - левова равностойност 616.09 лева;

Разходи за съхранение на ремаркето в Германия в хале в размер на 270 EUR, съгласно фактура - левова равностойност 528.07 лева;

Разходи за неустойка поради една забавена и две неизпълнени заявки в размер на 18 240 EUR, левова равностойност 35 674.34 лева;

2

Пропуснати ползи вследствие неполучено навло по една забавена и две договорени заявки в размер на 18 240 EUR, левова равностойност 35 674.34 лева.

Претендират се и 3 454.46 лева - обезщетение за забава от 16.01.2023 г. до датата на предявяване на настоящата искова молба, ведно с дължимата законна лихва върху размера на дължимото обезщетение от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата), както и всички направени от ищеца деловодни разноски и такива за адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорват исковете, като сочи, че не са изложени факти относно претенцията за неустойка, пропуснати ползи и разходи за съхраняване на влекач и ремарке, както и за репатриране.

Поддържа, че е налице мотивиран отговор от представителя на застрахователя по ГО на водача, посочен като виновен за процесното ПТП, от 21.10.2022 г., поради това твърди, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на НББАЗ. Излага се, че съгласно чл. 515, ал.4 от КЗ увредените лица не могат да предявяват претенция през НББАЗ в качеството му на компенсаторен орган, когато са предявили претенцията си направо пред застрахователя или негов представител за България и са получили мотивиран отговор. Твърди се, че в случая е даден мотивиран отговор съгласно чл. 22, б Б от Директива 2009/103/ЕО.

Сочи че, ако се приеме искът е допустим, то същият е неоснователен.

Поддържа, че е приложимо правото на ФРГ, с оглед мястото на настъпване на процесното ПТП. Оспорва се отговорността на водача на т.а. Скания за настъпване на процесното ПТП. Поддържа, че не са представени доказателства за механизма на ПТП. Прави се възражение за съпричиняване на водача на ищцовия автомобил. Оспорва се настъпването на твърдените вреди, техния размер и че подлежат на обезщетение по силата на договор за застраховка ГО. Поддържа, че не се установява настъпването на пълна щета, на стойността на влекача и ремаркето, на разходите за престой и превоз, на вредите поради забавени недоставки и неустойка. Оспорва се начисляването на ДДС върху размера на претендираното обезщетение. Прави се евентуално възражение за погасяване по давност, като се сочи приложим немския закон.

В допълнителна искова молба ищецът поддържа исковете. Оспорва твърденията, че е налице мотивиран отговор от застрахователя. Поддържа твърдението за настъпване на тотална щета, като се поддържат и претенциите за нестойка и неполучено навло.

В отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа възраженията си за недопустимост, евентуално за неоснователност на претенцията.

С протоколно определение от 22.10.2024г. е допуснато увеличение на предявения иск за главница с размер на сумата от 316 лева.

Постъпила е писмена защита на ответника, с която излагат подробни съображения, за това че предявените искове за обезщетение на имуществени 3 вреди, включително и разходи за репатриране и съхранение, както и неустойка и пропуснати ползи са недопустими, неоснователни и недоказани.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК, във връзка с наведените в исковата молба и допълнителната искова молба доводи и становищата на ответника, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори, че FOYER ASSURANCES Luxemburg е застраховател по застраховка ГО на т.а. Скания с люксембургски регистрационен № НТ*********, управлявано от А., Д. от В-4700 Ойпен, Шелсвег 24 - водач на към датата на процесното ПТП.

Между страните не се спори относно настъпването на ПТП с участниците, посочени в ИМ.

Спорен е механизмът на ПТП и настъпилите повреди.

За установяване на факта на настъпване на процесното ПТП, участниците в същото и механизма му, вкл. и вредите на участвалите МПС са събрани писмени доказателства, снимков материал, както и заключение на САТЕ.

От кратко известие от Инспекция пътна полиция Вюрцбург Бийбелрийд, и преписка № BY6376-00386-22/9 от 19.06.2022 г., се установява, че на 19.06.2022 г., неделя, камион и композиция с регистрационни номера ********* участвал в транспортно произшествие на държавна магистрала А3, композицията е тежко увредена, не в движение, поради което се налага репатриране, а стоките били претоварени на композиция с регистрационни номера *********. Участващите лица и превозни средства в пътнотранспортното произшествие са посочени като А.Д. - водач на Влекач Скания с рег. № N*********, собственост на „Херманс & Кройц ГмбХ&КоКг“, Моншау, *********, и И.И. - водач на влекач МАН с рег. № *********, собственост на „А и Г Ф.“ ЕООД, гр. София, бул.

„*********

По отношение на водача А.Д. -водач на Влекач Скания с рег. № N********* е посочено, че се повдига обвинение.

По делото е приет като писмено доказателство протокол за ПТП, рег. № BY6376-006386-22/9, издаден от Инспекция „Пътна полиция“, от който се установява, че е настъпило ПТП с двама участници, нанесени щети на стойност 386 150 EURO, МПС негодни за движение, мястото на ПТП – 97353 Визентхайд, А3 в посока Пасау/Линц участък 520- км. 4,668, окръг Китцинген, ограничение на скоростта на движение 80 км/ч, както и че и двамата водачи притежават необходимото СУМПС, А.Д. е бил водач на влекач Скания с рег.

№ N********* и ремарке Майсонюв с рег. № *********, с имуществени щети на стойност 300 000 EURO, а И.И. е бил водач на влекач МАН с рег. № ********* и ремарке Кронее с рег. № *********, с имуществени щети на стойност 50 000 EURO. За водача А.Д. е отбелязано, че се е провинил съгласно 4

§223, §229 и §230 НК, както и че е извършил административно нарушение на правилата за движение съгласно §1/I, §49/I от ЗДвП във вр. с §24 ЗДвП.

От същия протокол се установява, че като ход на ПТП е описано от служител на Инспекция „Пътна полиция“, че Участник 01, а именно А.Д., се отклонил с управлявания от него автомобил прекалено на дясно и ударил две предупредителни заграждения, след което блъснал и изкачил по- косо изградената бетонна мантинела, в следствие на което изгубил равновесие и се преобърнал наляво, като преминал през лявата лента за движение. Камионътцистерна пробива метално- разделителното съоръжение, което разделяло платната за движение в двете посоки и ги изблъскало на няколко стотин метра.

Участник № 1 се удря във влекач с полуремарке, т.е. участник № 2, каращ по посока Франкфурт, от лявата страна на влекача, както и по цялата лява страна на полуремаркето, докато участник № 1 се преобръща и спира върху разделителното съоръжение и върху двете платна за движение с противоположни посоки. От ПТП участник № 2 е бил със значителни наранявания по лявата ръка и е имал нужда от спешна медицинска помощ, неговият спътник също е бил ранен, поради което и двамата били откарани в клиника „Китцингер Ланд“. Щетите по влекача с полуремаркето били по цялата лява страна на машината, като шофьорската кабина била значително повредена, а полу-ремаркето имало повреда по платнището и надстройката.

Фирма „Вюрцбургер Кран Ферлай“ откарали влекача с полуремаркето.

Били разпитани двамата водачи на МПС и спътникът на участник 2. От разпита на участник 1 - А.Д. се установява, че същият не знае как се е стигнало до катастрофата. Участник 2 - И.И. при разпита си в медицинското заведение заявява, че пътувал с брат си от Австрия за Англия, когато внезапно забелязал камион от лентата за насрещно движение, който се блъснал в нещо и след това се отклонил по посока на управлявания от него камион и когато насреща движещият се насочил към стоманеното разделително съоръжение и шофьорската му кабина, той натиснал спирачките, след което камионът се преобърнал. В следствие на катастрофата бил лошо ранен в ръката /17 рани, който трябвало да бъдат зашити/ и в коляното. Неговият спътник заявява, че пътувал с брат си посока Франкфурт по автомагистрала А3, но не можел да сподели нищо относно настъпилото ПТП, тъй като в следствие на него получил леко нараняване на главата.