Решение № 59 от 30.05.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Търговище, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Бл. Д. П. като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20253530200040 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С. А. Р. от гр.Т., чрез пълномощник адв.А. М. от АК – Търговище, срещу против НП № 44-0000499 от 11.12.24 година на Началник на ОО„АА“, гр. Търговище, с което за нарушение на чл. 43, т.2, б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във връзка с Приложение № 5, част I, т.2.1.3 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба“ в размер на 1500 лева. Жалбоподателя моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. Явява се адвокат М., който поддържа жалбата, с молба НП да бъде отменено на посочените основания. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган се явява лично. Пледира за потвърждаване на наказателното постановление. Прави възражение за прекомерност на претендираният адвокатски хонорар.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание доказателства, съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка - На 14.11.2024 г. около 14:25 ч. в град Търговище, улица Опълченска №16, в пункт за извършване на периодични прегледи за проверка техническата изправност на пътни превозни средства на фирма "ГТП-02" ООД притежаващ Разрешение № 765 С. Р. като председател на комисия от технически специалисти не е следил 1 за качественото и пълнообменното провеждане на периодичен преглед на МПС с рег.№ ********* марка “Ф.“, модел „Г“ извършен с протокол № 37287335 от 14.11.2024 г., а именно : допуска техническия специалист Гр. М. да отбелязва в позиция 1.4 – полезно действие и ефективност на спирачката за паркиране заключение „Да“, като след повторно извършване на измерване на спирачните сили на автомобила пред служители на ОО“АА“- Търговище се установило, че стойностите не са в нормативно установените норми на полезно действие и ефективност на спирачните усилия.

За констатираното административно нарушение е съставен АН № 344383 от 14.11.24 г., връчен на нарушителя. АУАН е подписан с отбелязване „възразявам“. Писмени възражения срещу така съставеният АУАН са постъпили в законоустановения срок по ЗАНН. Наказващият орган приел възраженията за неоснователни и на основание АУАН е издадено обжалваното НП № 44-0000499 от 11.12.24 г., подписано и връчено на жалбоподателя на дата 02.01.25 година.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съгласно приложената Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. процесното НП е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.

Съгласно първата група гласни доказателства :

От показанията на актосъставителя св.Х. се установи, че е получен сигнал в „Автомобилна администрация“, че процесният автомобил е бил върнат от пункт за технически прегледи за това, че ръчната му спирачка не била в нормативно изискваните норми. Наблюдението на видеокамерите в пунктовете за технически прегледи показало, че същият автомобил след около 20 минути е започнал да провежда технически преглед в процесният пункт за технически прегледи. Служителите на автомобилна администрация отишли пред този пункт, заедно със св.С. Г. служител на РУ – Търговище, и на излизане от пункта спрели автомобила и поискали повторен преглед на спирачната уредба. При повторното измерване на спирачните усилия на ръчната спирачка се установило, че дясното колело на автомобила въобще няма никаква спирачка ефективност, но въпреки това в протокола в позиция 1.4 е била отбелязана оценка „Да“ тоест, че автомобила има изправна ръчна спирачка.

Свидетелят И. И. – свидетел по АУАН заяви, че автомобилът е бил с нередовни спирачки и е върнат от друг пункт за технически прегледи след което отишъл в процесният пункт. След като там приключил прегледа на автомобила, във втория пункт, автомобила бил върнат за повторна техническа проверка. При преглед на видеозаписа се установило, че не е извършено измерване на спирачката за паркиране. Повторният преглед установил голяма разлика в показанията на ефективността на спирачката за паркиране, но въпреки това в протокола за прегледа в позиция 1.4 било отбелязано „Да“.

2

От показаният на полицейския служител Ст.Г. се установи, че процесният автомобил бил върнат за повторен технически преглед от служителите на автомобилна администрация. Служителите на пункта започнали да изтъкват различни причини поради които повторният преглед на автомобила не може да бъде извършен – скъсано жило на ръчната спирачка, липса на гориво в автомобила, невъзможност да се извадят разпечатки от данните в системата във връзка с повторния преглед.

В показанията си св.А. И. работещ в пункт за технически прегледи в с.Разбойна (в първият пункт в който е бил автомобила) потвърди, че там процесният автомобил се опитал да премине технически преглед, но лостът на ръчната спирачка изобщо не помръдвал. Водача казал: „Върнете ми документите, аз ще се оправя“. Св.А.И. подал сигнал в автомобилна администрация, че автомобила няма изправна ръчна спирачка и вероятно ще се опита да мине преглед на друг пункт. Според свидетеля лостът на ръчната спирачка изобщо не се движел.

По делото се оформи и втора група свидетели :

Управителя на процесният пункт за технически преглед св.Ст. заяви, че в същият ден имало технически проблем с уреда измерващ спирачките, че при повторният преглед стендът блокирал, че при повторният преглед се скъсало жилото на ръчната спирачка

Св.М. заяви, че при първоначалният преглед стойностите на ръчната спирачка били в норма. При повторният преглед се скъсало жилото на ръчната спирачка. Свидетеля не потвърди, че е имало технически проблеми с уредите и стендът използвани за измерване на спирачното усилие на ръчната спирачка.

При така събраните по делото гласни доказателства съдът кредитира показанията на първата група свидетели. Техните показания са ясни, последователни, категорични и кореспондиращи както помежду си така и с писмените доказателства по делото – АУАН № 344383/14.11.2024 г., Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност № 37287335/14.11.2024 г., приложените снимки към същият. Приложените видеозаписи не могат да дадат категоричен извод в посока подкрепа или опровергаване на вмененото на жалбоподателя нарушение.

Съдът не даде вяра на втората група гласни доказателства тъй-като тези свидетели са пряко заинтересовани от изхода на делото като работещи в процесният пункт за технически прегледи и поради съществените противоречия в техните показания, което е нелогично и житейски неоправдано. В тази насока св. Ст. заяви, че в същият ден имало технически проблем с уреда измерващ спирачките, че при повторният преглед стендът блокирал. Тези обстоятелства обаче не се потвърдиха от показанията на св.М.

Предвид на това съдът не прие за достоверна защитната теза на жалбоподателя, че разминаването в показанията на ефективността на спирачката за паркиране на процесният автомобил се е дължало на технически 3 проблеми на автомобила и/или технически проблеми на измервателните уреди на процесният пункт за технически прегледи.

Кредитирайки първата група гласни доказателства и събраните по делото писмени доказателства - АУАН № 344383/14.11.2024 г., протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност

№

37287335/14.11.2024 г., приложените снимков материал към същият и останалите писмени доказателстав, съдът прие за установено, че при извършения контролен технически преглед пред служителите на автомобила администрация, ефективността на спирачката за паркиране на процесният автомобил показала стойности, които не са в нормативно установените норми за полезно действие и ефективност на спирачните усилия, но въпреки в протокола от преведения технически преглед в позиция 1.4 – полезно действие и ефективност на спирачката за паркиране неправилно било отбелязано заключение „Да“.

При служебната проверка на оспореното НП съдът констатира, че същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.

На първо място липсват доказателства, че актосъставителеля има компетентност да съставя актове за установяване на административни нарушения по закона за движението по пътищата, което доказване е в тежест на наказващият орган.

При наличието на депозирано писмено възражение рег.№ 52-00-319760/18.11.2024 г. наказващият орган е бил длъжен да изследва спорните обстоятелства и мотивирано да се аргументира защо приема възражението за неоснователно.

Въпреки това в оспореното наказателно постановление е посочено само, че е депозирано възражение с рег.№ 52-00-31-9760/18.11.2024 г. Липсва обосновка дали възражението е неоснователно и по какви съображения.

Липсват данни дали при наличието на изложените в възражението спорни обстоятелства е направена задълбочена проверка респ. дали изобщо такава проверка е извършена.

С тези свои бездействия по време на административнонаказателното производство наказващият орган е нарушил и чл.53, ал.1 от ЗАНН, защото като не е събрал допълнителни доказателства относно спорните обстоятелства във връзка с които е налице надлежно подадено възражение с конкретни доказателствени искания – обяснения от Гр. Д. – член на комисията по време на извършване на периодичния технически преглед, той е издал НП без да установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение. Нарушението на производствените правила е съществено, доколкото е препятствана възможността на жалбоподателя да проведе своевременна и адекватна защита преди издаване на обжалваното НП, като се съберат доказателства за твърдяното в АУАН административно нарушение.

В обстоятелствената част на оспореното наказателно постановление 4 липсва пълно описание на извършеното нарушение и посочване на всички обстоятелства при които нарушението е извършено, така както изисква разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Посочено е само, че повторното измерване на спирачните сили на автомобила установило, че стойностите не са в нормативно установените норми за полезно действие и ефективност на спирачните усилия (на спирачката за паркиране). Липсва конкретизация къде са уредени нормативно установените норми за полезно действие и ефективност на спирачните усилия. Не е посочено какви стойности са установени при повторното извършване на измерване на спирачните сили на автомобила. При това положение съдът не може да провери волята на наказващият орган за съответствието й със закона. Наказаното лице не може да разбере какво точно нарушение е извършило, не може да се защити адекватно което от своя страна съществено нарушава правото му на защита.

За да е ясно на визирания нарушител в извършването на какво нарушение е обвинен, то следва наказващият орган не само да опише точно и ясно фактическите обстоятелства по нарушението, но и чрез дадената им правна квалификация да установи съществуването на правна норма, която регламентира конкретно изискване, което се нарушава с описаното деяние.

Това задължение се налага с оглед принципите за правна сигурност и законоустановеност на нарушенията.

Не са посочени и доказателствата, които потвърждават вмененото на жалбоподателя нарушение. Недопустимо е липсата на съществени реквизити да се попълват с доказателства събрани в хода на съдебното следствие в т.ч. и с гласни доказателства.

На следващо място – според издателя на наказателното постановление е нарушена нормата на Приложение № 5, част I , 2.1.3. След запознаване с посочения норматив съдът констатира, че същият има отношение само и единствено към състоянието на кормилното задвижване на автомобила, но не и към ефективността на спирачката за паркиране. По този начин се налага извода, че самият наказващ орган не твърди, че са нарушени съответните нормативи касаещи ефективността на спирачката за паркиране на процесния автомобил.