Определение № 11084 от 20.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11084 гр. София, 20.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110142771 по описа за 2025 година

Делото е образувано въз основа на подадена от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД срещу ЗАД „Бул Инс“ искова молба, която е редовна и предявеният с нея иск е допустим. В същото време съдът констатира, че считано от 01.01.2026г. официална валута в Република България е евро, която замества националната валута на държавата досега- лев, като всички суми подлежат на автоматично превалутиране в евро по официалния валутен курс, с който България се присъединява към Еврозоната – 1 евро = 1,95583 лева. С оглед на посоченото, претендираната от ищеца сума следва да бъде обърната в евро, като на страните бъде предоставена възможност в срок до първото открито съдебно заседание да вземат становище по извършеното от съда превалутиране.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл.140а, ал.1, т.10 ГПК, съдът намира, че от процесуалното поведение на страните може да бъде направен извод за наличие на пречки по смисъла на чл.140а, ал.3, т.7 ГПК за провеждане на медиация, водеща до положителен резултат.

С оглед на посоченото, налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което същите следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-автотехническа експертиза по задачи, поставени от ищеца в исковата молба, както и от ответника в отговора на исковата молба.

Предвид липсата на оспорване, искането на ищеца за задължаване на ответника да представи заверено копие от застрахователна полица на МПС, рег.******** с период на валидност от 09.09.2020г. до 08.09.2021г. следва да бъде оставено без уважение.

Произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отложено до първото открито съдебно заседание, като на ответника следва да бъде указано да заяви дали оспорва изплащането на застрахователно обезщетение от ищеца.

1

Исканията на страните за разпит на посочените тях свидетели при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата, при които процесното ПТП е настъпило също следва да бъдат уважени.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.04.2026г. от 13:50 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 200 евро, вносим от страните поравно в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й..

Да се уведоми вещото лице че следва да изготви експертизата след разпита на допуснатите свидетели.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А. С., ЕГН **********, адрес на призоваване: ******, тел. *****.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 15 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А. Й. П., ЕГН **********, адрес за призоваване: *******.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 15 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза за насроченото открито съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ищеца.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.

1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ от „ДЗИ-Общо застраховане“ АД срещу ЗАД „Бул Инс“ за заплащане на сумата о т 168,98 евро /330,49 лева/, представляваща незаплатен остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разходи в размер на 634,91 лева за настъпило на 05.03.2021г., около 12:40 часа, в гр. София, кв. „Симеоново“ на кръстовище при ул. „Симеоновска“ и ул. „Божур“ ПТП, при което водачът на лек автомобил марка „Мазда“, модел „6“, peг. ********, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, потегля от спряло състояние и удря преминаващия покрай него л.а. марка „Ауди“, модел „АЗ“ peг. ******, имуществено застрахован при ищеца щета №44012132106668, ведно със законна лихва за период от подаване на исковата молба- 06.08.2025г. до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 05.03.2021г., около 12:40ч., в гр. София, кв. „Симеоново“ 2 на кръстовище при ул. „Симеоновска“ и ул. „Божур“ водачът на л.а. марка „Мазда“, модел „6“, рег. № ****** потеглил от спряло състояние и ударил преминаващия покрай него л.а. марка „Ауди“, модел „АЗ“, рег. № ********. Сочи, че л.а. марка „Ауди“ бил застрахован в „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД с Полица по застраховка „Каско +" №440120211016459/22.06.2020г. със срок на валидност от 27.06.2020г. до 26.06.2021г. за застрахователна сума в размер на 11 000 лева. Отбелязва, че нанесените щети били описани в съставения двустранен протокол за ПТП. Видно от изготвените описи на претенцията и опис-заключение, същите включвали увредени предна лява врата, капачка, странично огледало, лайсна, предна врата и др. Сочи, че ремонтът на увредения автомобил бил извършен от „Евел“ ООД, доверен сервиз на ищеца, като стойността на същия възлизала на 619,91 лева с ДДС, за която сума била издадена Фактура №1000019206/08.03.2024г. Твърди, че с ликвидационен акт от 12.03.2024г. одобрил да изплащането на посочената сума, като на 14.03.2024г. бил извършен и паричният превод. Заявява, че към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие за управлявания от виновния водач л.а. марка „Мазда“, модел „6“, рег. № ******, имало сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност" с валидност от 09.09.2020г. до 08.09.2021г. Сочи, че до ответното дружество било изпратено писмо с изх. №0-92-7731/07.06.2024г., ведно с покана за доброволно плащане на дължимата сума в размер на 634,91 лева, включваща сумата от 619,91 лева- изплатено обезщетение и 15 лева- ликвидационни разходи, получени от ответника „ЗД „БУЛ ИНС“ АД на дата 10.06.2024г. Заявява, че към момента ответникът е възстановил на ищеца сумата в размер на 304,42 лева, поради което моли предявеният от него иск за остатъка от дължимата сума да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който искът се оспорва по основание и размер. Ответникът потвърждава, че по отношение на лек автомобил марка „Мазда 6“ е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност" с него. Оспорва механизма на ПТП, като поддържа, че ударът е бил непредотвратим за шофьора на лек автомобил марка „Мазда 6“. Твърди, че вината за настъпилото ПТП била на водачът на застрахования при ищеца лек автомобил, тъй като същият бил навлязъл в лентата на другия автомобил. Оспорва размера на иска, като признава, че е заплатил половината от претендираната от ищеца сума, но без това да представлява признание на иска, тъй като вината не била единствено на застрахования при него водач лек автомобил марка „Мазда 6“, а и механизмът на ПТП не бил ясен. Счита, че част от ремонтно-възстановителните дейности били надписани, тъй като не били необходими. Оспорва състоянието на лекия автомобил „Мазда 6“ да е било добро преди удара. Излага съображения, че обезщетението следвало да бъде определено съобразно средни пазарни цени за ремонт с вложени алтернативни части или съгласно методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС, приета с Наредба по чл.504, ал.2, т.2 КЗ.

Въз основа на изложеното моли за отхвърляне на иска. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира разноски.

ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти и обстоятелства: 1. наличие на сключен между ищеца и собственика на увреденото МПС валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане „Каско“ на автомобил марка „Ауди“, модел „АЗ“ и 2. наличие на сключен между ответника и собственика на МПС марка „Мазда 6“, валиден и действащ към датата на процесното 3

ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната сума, както и възражението си за съпричиняване, за което не сочи доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4