Протокол № 180 от 22.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 180 гр. Благоевград, 20.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Гражданско дело № 20201200101313 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищците, уведомени – не се явяват, не изпращат представител.

За ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, явява се юриск. Кузманова, с пълномощно от днес.

За „Г.“, уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК - не се явява представител.

За третото лице помагач П. Д., уведомен - се явява адв. П., с пълномощно по делото.

ЮРИСК. КУЗМАНОВА: Да се даде ход на делото ако няма процесуални пречки.

АДВ. П.: Предоставям на съда.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила молба на 13.03.2024 г. от „Г.“ /ГФ/. По същество, сочи се, че е изписано погрешно името на загиналия в отговора и вместо М.В., да се чете Г. Н. С..

В този момент влиза адв. Ч., процесуален представител на ищците.

Съдът запознава адв. Ч. с действията извършени до този момент.

По същество в молбата на ГФ се сочи, че възражението за 1 съпричиняване от страна на Г. Н. С. да се счита за неносене на предпазен колан; знание, че водачът на автомобила М. З. е употребил наркотик преди ПТП; употребил е алкохол/наркотик, непосредствено преди ПТП. Поддържа искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/ по въпроси от № 6 до № 9, а вместо въпроси от № 1 до № 5, по отговора по чл. 131 от ГПК, да бъдат поставени следните въпроси: Имало ли е алкохол/ респ. наркотик в кръвта/, урината на загиналия пътник Г. Н. С. и ако да, на каква степен алкохолно/наркотично повлияване отговарят установените стойности и до какви изменения във възприятията и възможностите за реакция води алкохолното /респ. наркотичното повлияване в случая? Направени са възражения във вр. с доклада на съда, относно това кога е предявен иска против ГФ.

АДВ. Ч.: Госпожо съдия, не бях запознат с тази молба, Вие я докладвахте, всичко е ясно. Не водим свидетели за днешното с.з. С Ваше определение сте ни допуснали такива, но нямаме изрични указания да ги водим днес и тъй като два пъти ги водехме, а делата се отлагаха, затова за днешно с.з. не ги доведохме. Поддържаме исковата молба, на посочените в нея основания, срещу двамата ответници. Допуснати са писмените ни доказателства, допуснали сте и свидетели от наша страна, като ще ги доведем в следващото с.з., за което моля да ни се даде такава възможност. Нямам възражения по доклада на съда.

ЮРИСК. КУЗМАНОВА: Госпожо съдия, поддържам отговора и направените доказателствени искания в него. Нямам възражения по доклада на съда.

АДВ. П.: Госпожо съдия, поддържам направените с отговора възражения, като искам да допълня, че считам предявения иск от страна на брата и бабата на починалото лице за неоснователен, предвид това, че същите не са процесуално легитимирани в настоящото производство, не са в кръга на лицата, които имат право да получават обезщетение. Поддържам направеното искане за прилагане на ДП, което е сторено от Вас. Присъединявам се изцяло към заявената молба от страна на ГФ, във вр. с допускане на експертизи.

Исканията ни са за предоставяне на Констативния протокол за настъпилото ПТП както и аутопсионния протокол или СМЕ на починалото лице, вкл. и физико–химичната и токсикологична експертиза на моя доверител.

Съдът допълва проекта на доклад, с отговора от третото лице помагач П. М. Д., а именно, че прави възражения за изтекла давност; прави възражение и за предявения акцесорен иск за законна лихва; прави възражения срещу твърденията изложени в исковата молба; прави искане да бъде изискано и приложено НОХД № 139/2017 г.; счита че братът на починалото лице Н. Н. С. и бабата на починалото лице В. К. С. не са в кръга на лицата, които могат да претендират обезщетение за неимуществени вреди в настоящото производство.

Съдът намира, че следва да обяви проекта на доклад по делото за 2 окончателен, с направените допълнения в днешното с.з., водим от което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен.

ПРИОБЩАВА по делото НОХД № 139/2017 г. по описа на ОС Благоевград.

ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да се запознаят със същото в съда и съответно да направят допълнителни искания във вр. с доказателствата относно поставяне задачи на съдебно-медицинската експертиза.

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза и съдебно-автотехническа експертиза, като предоставя възможност на страните, освен вече поставените въпроси, да поставят допълнителни такива, в едноседмичен считано от днес, след което съдът в закрито заседание ще се произнесе по задачите и съответно вещите лица.

СТРАНИТЕ: На този етап нямаме други доказателствени искания. съдът

С оглед събиране на допуснатите гласни и писмени доказателства, ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.05.20 24 г. от 13,30 часа, за която дата ищците, ответникът и третото лице помагач уведомени чрез процесуалните им представители. ГФ уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13,20 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

3