Решение № 12597 от 25.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12597 гр. София, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА

Гражданско дело № 20251110140055 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „Мост Финанс Мениджмънт“ АД срещу В. А. Б., с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 99 ЗЗД, вр. с чл. 146, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл.

143 ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 4 900 лева, представляваща дължима главница по Договор за паричен заем № 1109942 от 10.01.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК-27.01.2025г. до окончателното плащане.

Ищецът–„Мост Финанс Мениджмънт“ АД твърди, че на 10.01.2022 г. между „Фератум България“ ЕООД и В. А. Б. е сключен Договор за паричен заем № 1109942 от разстояние, по силата на който на ответника е отпуснат заем в размер на 4 900 лева, като е уговорена и възнаградителна лихва. Сочи, че за ответника е възникнало задължението да погаси заема в срок до 06.11.2022г. Излага, че на същата дата между В. А. Б. и „Фератум банк“ е сключен договор за гаранция, съгласно който дружеството се задължило спрямо кредитора по договора за потребителски кредит да гарантира изпълнението на задължението на кредитополучателя, като плати вместо него.

Поддържа, че поради неизпълнение на договорното задължение от страна на заемателя заемодателят е поискал и получил изпълнение на всичките си вземания от гаранта, като последният е встъпил в правата на удовлетворения кредитор. Твърди, че по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 25.10.2023г., сключен с 1

„Фератум банк“, е придобил вземанията, произтичащи от договора за паричен заем, като е упълномощен от цедента да уведоми длъжника за извършеното прехвърляне.

Поддържа, че ответникът е усвоил предоставената на заем сума, но не е погасил задължението си. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи процесните суми. Претендира разноски.

Ответникът – В. А. Б. е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва в полза на ищеца да е възникнало суброгационно право за процесните вземания.

Релевира възражение, че ищцовото дружество не е материално легитимирано да предяви иска, тъй като вземането, предмет на договора за цесия, не е индивидуализирано. Оспорва валидността на договора за паричен заем с доводи, че в посоченият ГПР не отговаря на действителния такъв, тъй като не включва възнаграждението на гаранта, което представлява разход по кредита.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:

Допустимостта на предявената искова претенция по чл. 422 ГПК изисква освен наличието на общите процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване правото на иск, така и специалните такива – подаване на възражение от длъжника в срока по чл. 414 ГПК, предявяването на установителен иск в едномесечен срок от уведомяването на кредитора, както и от пълно тъждество между вземането по заповедта за изпълнение и претендираното в исковото производство. В настоящата хипотеза процесуалните предпоставки са налице, поради което спорът следва да бъде разгледан по същество.

От фактическите твърдения в исковата се налага извод, че съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни искове, които намират правната си квалификация в чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 99 ЗЗД, вр. с чл.

146, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 143 ЗЗД. Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване в условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца на следните обстоятелства: сключването на валиден договор за цесия, по силата на който „Фератум Банк“ е прехвърлило на „Мост Финанс Мениджмънт“ АД вземането си към ответника, че е упълномощен от стария кредитор да съобщи на длъжника прехвърлянето, че е съобщил на длъжника прехвърлянето, наличие на валидно договорно правоотношение, възникнало по реда на ЗПФУР и ЗЕДЕЕУ между „Фератум България“ АД и ответника, по силата на което му е предоставен заем в сочения размер, размерът на претендираните в настоящото производство суми, както и че падежът на задълженията е настъпил, наличие на валидно правоотношение по договор за гаранция между ответника и „Фератум Банк“, по силата на което последното дружество се е задължило да отговаря за изпълнението на задължението 2 по договора за паричен заем, както и че последното е погасило задължението към кредитора по процесния договор за заем. Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да докаже факта на изпълнение – че е върнал на ищеца /изцяло или отчасти/ дължимата от него сума.

В подкрепа на твърденията за съществуващо облигационно правоотношение е представен Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1109942 от 10.01.2022г., сключен между „Фератум България“ ЕООД и В. А. Б., по силата на който дружеството се е задължило да предостави на ответника на заем сума в размер на 4 900 лева, при лихвен процент 22,80 % и ГПР 48,35 %. Видно е, че общата сума, която следва да заплати кредитополучателя е 5 831 лева, която е следвало да се плати на 10 месечни погасителни вноски, всяка от които в размерите, посочени в погасителния план. В чл. 5 от договора е предвидено, че изпълнението на задължението за връщане на предоставената на заем сума се обезпечава с поръчителство в полза на кредитодателя, предоставено от „Фератум Банк“. В четвъртото изречение на чл. 5 е обективирана декларация на кредитополучателя, че самостоятелно и недвусмислено е посочил избрания поръчител при кандидатстването, и че е запознат с правото си да посочи за поръчител както физическо лице, така и юридическо лице, различно от посоченото.

От приетите като писмени доказателства Общи условия – в частност раздел III, т.

3.4 е видно, че кандидатстването за кредит се извършва на интернет страницата на дружеството, чрез подаване на искане в партньорски офис или чрез търговско представителство, по телефон или чрез официална електронна страница на партньор на дружеството, където е поставена апликационна форма за изпращане на молба за заем. След като в заявлението бъдат попълнени данните, кредитополучателят собственоръчно подписва по реда на чл. 6.3 предоставените данни и своето запознаване, съгласие и приемане на общите и индивидуалните условия по кредита.

Съобразно т.4.2 преддоговорната информация се предоставя на Интернет страницата на дружеството, по електронен път – на посочения от кредитоискателя електронен адрес или писмено на хартиен или друг траен носител, като получаването се удостоверява по установения между съдоговарящите начин на комуникация. В т.6.3. е предвидено, че съгласието за сключване на договора се изразява по един от следните начини: 1/ чрез СМС от идентификационния номер, като текстът на СМС-а задължително трябва да съдържа думите „FER PRIEMAM“, 2/ чрез попълване на кода за потвърждение на заглавната страница на интернет адреса на дружеството, 3/ чрез потвърждаване сключването на договора посредством потребителския профил на клиента в интернет страницата на дружеството или 4/ чрез собственоръчно подписване на два еднообразни екземпляра на конкретните условия на договора и общите условия. Съгласието следва да бъде изпратено до кредитодателя в срок до 48 часа от получаването на уведомлението от дружеството за одобрение на 3 потребителския кредит. Договорът се счита за сключен след изпращане на съгласието.

Установява се, че на 11.01.2022г. между „Фератум Банк“ и В. А. Б. е сключен договор за гаранция, по силата на който дружеството се е задължило да обезпечи изпълнението на задълженията на ответника, произтичащи от договор за потребителски кредит № 1109942, сключен с „Фератум България“ ЕООД, срещу възнаграждение в размер на 4 165 лв. Възнаграждението е платимо на 10 погасителни вноски съгласно представения погасителен план. Според чл. 4.3 от Общите условия след получаването на одобрението за гаранция потребителят следва да изрази своето съгласие за сключване на договора по един от следните начини: 1/ чрез СМС от идентификационния номер, като текстът на СМС-а задължително трябва да съдържа думите „FER PRIEMAM“, 2/ чрез попълване на кода за потвърждение на заглавната страница на интернет адреса на дружеството, 3/ чрез потвърждаване сключването на договора посредством потребителския профил на клиента в интернет страницата на дружеството или 4/ чрез собственоръчно подписване на два еднообразни екземпляра на конкретните условия на договора и Общите условия. Аналогично на самия договор за кредит, и съгласието за сключването на договора за гаранция следва да бъде изпратено до гаранта в срок до 48 часа от получаване на уведомлението от гаранта, че клиентът е получил одобрение за предоставяне на гаранцията.

Съгласно разпоредбата на чл. 9 и сл. от ЗПК договорът за потребителски кредит е договор с конкретни реквизити, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, отсрочено или разсрочено плащане, лизинг и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане.

Формата за действителност на договора за потребителски кредит съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗПК е писмена, като се счита за спазена ако документът е на хартиен или друг траен носител, като по ясен и разбираем начин сочи клаузите, в два екземпляра по един за всяка от страните по договора. Съгласно § 1, т. 10 от ДР на ЗПК "траен носител" е всеки носител, даващ възможност на потребителя да съхранява, адресирана до него информация по начин, който позволява лесното й използване за период от време, съответстващ на целите, за които е предназначена информацията, и който позволява непромененото възпроизвеждане на съхранената информация.

В ЗПК е предвидена възможността за сключване на договор за потребителски кредит от разстояние по правилата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР) – арг. от чл. 5, ал. 9 и ал. 13 от ЗПК. Договорът за потребителски кредит отговаря на определението за финансова услуга по § 1, т. 1 от ДР на ЗПФУР.

Съгласно § 1, т. 2 от ДР на ЗПФУР "средство за комуникация от разстояние" е всяко средство, което може да се използва за предоставяне на услуги от разстояние, без да е налице едновременно физическо присъствие на доставчика и на потребителя. При сключване на потребителски договор за кредит от разстояние доставчикът на услугата 4 следва да предостави на потребителя стандартния европейски формуляр съгласно приложение 2 на чл. 5 от ЗПК.

Съгласно чл. 3 ЗЕДЕУУ писмената форма на документ е спазена, ако е съставен електронен документ, съдържащ електронно изявление. Електронното изявление е представено в цифрова форма словесно изявление, което може да съдържа несловесна информация – арг. от чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗЕДЕУУ. Същото се счита за подписано при условията на чл. 13, ал. 1 ЗЕДЕУУ – за електронен подпис се счита всяка електронна информация, добавена или логически свързана с електронното изявление за установяване на авторството му.

Електронното изявление е предоставено в цифрова форма словесно изявление, което може да съдържа и несловесна информация, а електронното изявление, записано на магнитен, оптичен или друг носител с възможност да бъде възпроизведено, съставлява електронен документ – чл. 2, ал. 1 и 2 и чл. 3, ал. 1 ЗЕДЕП. Същото се счита за подписано при условията на чл. 13, ал. 1 – за електронен подпис се счита всяка електронна информация, добавена или логически свързана с електронното изявление за установяване на неговото авторство. Законът придава значение на подписан документ само на този електронен документ, към който е добавен квалифициран електронен подпис съобразно чл. 13, ал. 3 ЗЕДЕП, но също така допуска страните да се съгласят в отношенията помежду си да придадат на обикновения електронен подпис стойността на саморъчен – арг. от чл. 13, ал. 4 ЗЕДЕП.