Решение № 57 от 26.02.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Дупница, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20231510200884 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

С наказателно постановление № 42-0007048 от 30.06.2023 г., издадено от Директор на РД "Автомобилна администрация"София, на Х. К. С. с ЕГН:**********,с адрес за призоваване гр.Дупница,общинаДупница,областКюстендил,ж.к.***,е наложено административно наказание- „глоба“ в размер на 1 500. 00 (хиляда и петстотин) лева,на основание чл.178а,ал.7,т.3,предл.4 от ЗДвП, за нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от Х. К. С., като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуални правила, довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице.

Жалбоподателят не се явява лично в съдебно заседание, представлява се от пълномощника си адв.В. С., който поддържа жалбата и по същество на делото развива аргументи в подкрепа на искането за отмяна на наказателното постановление. Основните доводи, които изтъква пълномощникът на жалбоподателя, касаят нарушено право на защита на жалбоподателя.

Въззиваемият Директор на РД "Автомобилна администрация"София, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, веществените доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели А. Г. П. и Д С Я 1 преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 22.05.2023 г., около 13.00 часа в гр.Дупница,на ул.“Св Иван Рилски“№313 при извършена тематична проверка във връзка с писмо на РДАА-София,с рег.№11-563467/04.05.2023г., на КТП за периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на ЕТ“Маджо-Младен Димев“,притежаващ Разрешение № 649 от 12.06.2017г.,валидно до 13.06.2027г., за извършване на периодичен преглед на МПС и ППС за проверка на техническата им изправност,е било установено следното:

1.Като технически специалист Х. С.,при извършване на периодичен преглед на МПС от кат.N3 марка *** с рег.№***,собственост на „Стад Близнаков“ ЕООДс ЕИК:040611387,за който е издаден протокол №31858631 от 02.05.2023г.,около 16.10 часа със заключение „допуска се МПС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване“,като извършения преглед е в нарушение на технологичната карта-Методика към Наредба №Н-32/16.12.2011г на МТИТС в частта която е отговорност на техническия специалист,видно от пълен видеозапис на магнитен носител-CD и информационната система на ИААА.Като в НП е упомената ,че от страна на АНО е променен текста на обстоятелствената част на АУАН.

За така констатираното нарушение на жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение №336790 от 22.05.2023г., който акт той подписал с възражения.Така съставеният акт за установяване на административно нарушение послужил и за издаване на атакуваното наказателно постановление №42-0007048 от 30.06.2023 г., издадено от Директор на РД "Автомобилна администрация"София, с което на

Х.

К.

С. с

ЕГН:**********,с адрес за призоваване гр.Дупница,общинаДупница,областКюстендил,ж.к.***,е наложено административно наказание- „глоба“ в размер на 1 500. 00 (хиляда и петстотин) лева,на основание чл.178а,ал.7,т.3,предл.4 от ЗДвП, за нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект /срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в 2 закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това органКомпетентността на актосъставителя се извежда от представената длъжностна характеристика на длъжността " инспектор" в отдел "Контрол" в РД "АА".

Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на шестмесечния срок, но съдът намира, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което е довело до нарушаване правото на защита на санкционираното лице.

Жалб. Т. А. А. е санкциониран за нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.,за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните п съгласно която при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията, извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1.

Съгласно санкционната разпоредба на чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП , по която е наложена глоба на Т. А., технически специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата, се наказва с глоба 1500. 00 лв.

В АУАН и в издаденото въз основа не него НП като нарушение от страна на АНО е посочено-Като технически специалист Х. С.,при извършване на периодичен преглед на МПС от кат.N3 марка *** с рег.№***,собственост на „Стад Близнаков“ ЕООДс ЕИК:040611387,за който е издаден протокол №31858631 от 02.05.2023г.,около 16.10 часа със заключение „допуска се МПС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване“,като извършения преглед е в нарушение на технологичната карта-Методика към Наредба №Н-32/16.12.2011г на МТИТС в частта която е отговорност на техническия специалист.Видно от показанията на разпитаните по делото свидетели става ясно ,че при техническия преглед на посоченото МПС е допуснато нарушение,тъй като били установили-„мъртва точка“,камерата не е хванала някои действия при прегледа на автомобила.В издаденото НП, АНО е променил текста на обстоятелствената част на АУАН.Като по този начин е ограничил правото на защита на жалбоподателя.АУАН поставя началото на административно наказателното производство и с него е повдигнато обвинение.Поради което изменението на обстоятелствената част на АУАН едва с издаването на НП води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

3

Съдът счита, че са нарушени и императивните норми на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като и в АУАН, и в НП описанието на нарушението не дава възможност на санкционираното лице да разбере за какво точно деяние е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Никъде не е посочено, че той е технически специалист и че именно в това му качество му е повдигнато административното обвинение.

Не са посочени в оспорваното НП и доказателствата, въз основа на които то е издадено. В случая административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана само въз основа на данни, съдържащи се във видеозапис,който обаче не е заснел всички действия по извършения технически преглед.

Субект на нарушението по чл. 44, ал. 1, пр. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства може да бъде само технически специалист, който участва в комисия.

В случая не е посочено нито в АУАН, нито в НП, че на Т. А. А. е ангажирана административнонаказателната му отговорност именно като технически специалист, който участва в комисия, но и не са ангажирани никакви доказателства, установяващи, че А. е бил назначен като технически специалист.

Предвид всичко изложено съдът счита, че обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно, тъй като е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, и като такова следва да бъде отменено.

От страна на жалбоподателя не е направено искане за присъждане на направени разноски.

Поради което и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1 и ал. 3, т. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №42-0007048 от 30.06.2023 г., издадено от Директор на РД "Автомобилна администрация"София,с което на Х. К. С. с ЕГН:**********,с адрес за призоваване гр.Дупница,общинаДупница,областКюстендил,ж.к.***,еналожено административно наказание- „глоба“ в размер на 1 500. 00 (хиляда и петстотин) лева,на основание чл.178а,ал.7,т.3,предл.4 от ЗДвП, за нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС,като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Кюстендил в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.

4

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5