Протокол № 13 от 09.02.2023, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 13 гр. Силистра, 08.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Ели Ст. Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело № 20223400900013 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ:Б. Б. И. – р.пр., не се явява, за него се явява адв.Антоанета Стоянова, преупълномощена от адв.М. Я..

ОТВЕТНИК:ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД – р.пр., не се явява представител.

Депозирано е становище от процесуалния представител на ответника с вх.№ 389/07.02.2023г., в което се излага, че не възразява да бъде даден ход на делото в случай, че не са налице процесуални пречки за това. Поддържа изложеното в отговора на исковата молба. Оспорва всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за неимуществени вреди. Моли за установяване на механизма на процесното ПТП и механизма на възникване на телесните травми у ищеца, да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, които ще уточни след запознаване с материалите по ДП.

Моли за допускане на съдебно автотехническа експертиза, като е формулирал 15 въпроса, за допускане на СМЕ с формулирани в становището въпроси.

Моли служебно да бъдат изискани материалите по ДП №164/2021г. по описа на РУ Силистра, пр.пр.№534/2021г. по описа на Окръжна прокуратура Силистра. Моли да се отложи делото за приемане заключението на вещото лице по допусната СМЕ. В случай, че бъдат допуснати до разпит свидетели на ищеца моли да им бъдат зададени въпроси посочени в становището.

ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. И. – р.пр., не се явява.

1

От същия е депозирана молба, в която излага уважителни причини за неявяването му в днешното съдебно заседание. Затова страните са уведомени с нарочно разпореждане на съда.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.СТОЯНОВА – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото:

С Определение №91/25.05.2022г. съдът е изготвил проектодоклад по делото, към който се придържа в днешното съдебно заседание.

По този доклад от страна на процесуалния представител на ответника в становището от 07.02.2023г. е посочено, че няма възражения той да стане окончателен, освен в частта, с която са отклонени направените от него доказателствени искания.

АДВ.СТОЯНОВА – Нямаме възражения по доклада.

Поддържаме исковата молба. Оспорваме отговора на ответното дружество.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по доклада ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен доклада. Същият не следва да бъде коригиран в частта, с която са отклонени направените от ответника доказателствени искания по съображения изложени в определението от 25.05.2022г., към които съдът се придържа и в днешното съдебно заседание.

Доколкото доказателствените искания на ответника са отхвърлени в частта им във връзка с несвоевременното му въвеждане в процеса на възражението му за съпричиняване по чл.51 от ЗЗД, то няма пречка съдът да разгледа в настоящото производство искането му за назначаване на САТЕ в частите му, които не са свързани с възражението за съпричиняване.

АДВ.СТОЯНОВА - На първо място, възразявам срещу искането за разпит на свидетел за възникване на механизма на телесните увреждания.

2

Съгласна съм да бъде допуснат свидетел за механизма на самото ПТП, но не и относно механизма на телесните увреждания. Считам, че това е от компетентността на лекар вещо лице, който трябва да определи какъв точно е механизма, а не чрез свидетелски показания.

Относно въпросите формулирани към САТЕ и към СМЕ – не възразявам да бъдат допуснати такива. Считам, че с оглед самите въпроси е по – добре да бъде допусната комплексна експертиза автотехническа и съдебно – медицинска, доколкото има въпроси свързани от компетентността и на двете вещи лица.

Възразявам срещу искането допуснатите ни за днешното съдебно заседание свидетели да бъдат разпитвани в следващото съдебно заседание.

Заявявам, че свидетелите са тук и ако допуснете ще бъдат разпитани.

СЪДЪТ намира, че доказателственото искане на ответника за допускане на САТЕ следва да бъде уважено, като на вещото лице да бъде възложено да работи по част от формулираните в становището въпроси, а именно от Въпрос 1 до Въпрос 9 включително. Останалите въпроси от 10 до 15 са свързани с установяване несвоевременното въведено в процеса възражение за съпричиняване, поради което отговора на такива въпроси не следва да бъде съобразяван. По същите причини се отхвърля искането за допускане на СМЕ, а именно както е посочено в Определението от 25.05.2022г. в тежест на ищеца е поначало да установи наличие на съпричиняване, но в случая възражението по чл.51 от ЗЗД не следва да бъде взето под внимание, то и доказателствените искания от страната във връзка с тези въпроси следва да бъдат отклонени.

На ответника следва да бъде предоставена възможност да сочи свидетел за установяване механизма на процесното ПТП.

Без уважение следва да бъде оставено искането за допускане на свидетел за установяване механизма на възникване на телесните травми на ищеца, за което са необходими експертни познания и в тази връзка е допусната и изготвена СМЕ.

Предвид това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА САТЕ с вещо лице Добрин Малчев Жеков, който след като се запознае с материалите по делото и тези, с които делото ще бъде 3 попълнено въз основа на поисканите от страните съдебни удостоверения, да даде отговор на формулираните в Становище с вх.№389/07.02.2023г. въпроси в частта им от т.1 до т.9 включително.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300лв., вносим от ответника в 10 – дневен срок от получаване на съобщението.

ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане за допускане на СМЕ, с формулирани в Становище с вх.№389/07.02.2023г. въпроси.

ДОПУСКА свидетел на ответника за установяване механизма на процесното ПТП.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да представи имена и адрес на свидетеля, след като се запознае с материалите по ДП.

АДВ.СТОЯНОВА – Представям документите, които са получени въз основа на издаденото съдебно удостоверение. От прокуратурата отговора е от месец юни 2022г. и към този момент все още не е било приключило наказателното производството. В сайта на прокуратурата е посочено, че преписката е за решаване при прокурор, с дата 20.01.2023г.

Представям и История на заболяването, с която трябваше да се снабдим.

СЪДЪТ по представените доказателства

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца писмени доказателства, а именно – Резолюция с изх.№534/08.06.2022г. на ОП Силистра; Извадка от страницата на ОП Силистра; Медицинска документация за лицето Б. Б. И., пролежал в Ортопедично отделение от 28.04.2021г. до 05.05.2021г. към МБАЛ Силистра АД – История на заболяването №3444/151; Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури от 28.04.2021г.;

Анамнеза от 28.04.2021г; Извадка от 2 страници за наблюдение на болния;

Лист за преглед на пациент от 28.04.2021г.; Предоперативна епикриза от 28.04.2021г.; Оперативен протокол №195/28.04.2021г.; Рентгеново изследване от 27.04.2021г.; Страница от лабораторни изследвания; Документ във връзка с връчени епикризи от 05.05.2021г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допуснатите до разпит 4 свидетели:

Н. СЮЛЕЙМАН Б. П. за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

СВИДЕТЕЛ:Н. Б. – Обещавам да говоря истината.

През пролетта на 2021г. имаше ПТП с Б.. Ние с дъщеря ми бяхме в чужбина. Когато чухме за катастрофата веднага се върнахме в България.

Помогнаха братовчед му и моя братовчед.

Ние чухме за катастрофата в 15.00 часа, купихме си билет веднага и бяхме в 6.00 сутринта в България. Върнахме се в България на следващия ден от катастрофата. В 6.30 часа се срещнахме с Б., Той беше в къщата на братовчед си. Б. беше гипсиран, не можеше да се движи и затова беше в къщата на братовчед си. След ПТП Б. е бил прегледан в болница. Придвижил се е с Бърза помощ в Силистра и са му сложили гипс на крака. Кракът му е бил счупен на три места.

Когато се върнахме сутринта заварихме Б. в много тежко състояние. Не можеше да се движи. После го прибрахме вкъщи с кола. Помогнаха ми трима човека, тъй като не можеше да се движи, не можеше да става. Имаше синини по гърдите от колана. Гърдите го боляха от аербега. В лявата част на корема имаше голяма синина. Имаше синини и по китките на ръцете.

След като го прибрахме вкъщи братовчед ми донесе инвалидна количка, за да може да се придвижва. Аз му купих и патерици, но той е 130кг. и не можеше да скача на един крак. С инвалидната количка се придвижваше вкъщи. Мисля, че два дни след като се прибрахме вкъщи доктора каза, че трябва да се направи снимка, тъй като е нужна операция на крака. Б. не искаше, тъй като го беше страх да отиде пак в болницата. През тези дни не спеше спокойно, не беше добре. Аз ходих в болницата и разговарях с лекаря.

Той каза, че задължително трябва да му се направи снимка, да влезе в болницата и да му направят операция. Моите братовчеди, пет човека ми помогнаха да го донесем в болницата да му направят снимка на крака. След като направихме снимката, трябваше веднага да го приемат в болницата. Б. не искаше, имаше голям страх, крещеше и викаше. Постоянно приказваше, че има удар. По време на сън, махаше с ръце. Убедихме го, че трябва да се оперира крака. Пак се събрахме и го донесохме в болницата, мисля, че след 34 дни след катастрофата.

5