Решение № 26 от 05.01.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Пловдив, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Весела П. Кърпачева при участието на секретаря Таня Г. Ангелова като разгледа докладваното от Весела П. Кърпачева Гражданско дело № 20225330100349 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.265, ал.

1, пр.2 ЗЗД, вр. с чл. 258 от ЗЗД и чл. 82 от ЗЗД, от „Флекспак“ ЕООД против „Аргеида“ЕООД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 17 459,64 лева, представляваща платена от ищеца стойност за привеждане в изправност на климатична инсталация, находяща се в обект производствена база в с. М., местността Ф., УПИ ***, доставена и монтирана от ответника, по силата на договор за доставка и монтаж между страните.

Ищецът твърди, че между страните по делото е сключен договор, обективиран във фактури, както следва: Фактура № *** г. – отнасяща се до доставка на чилър LG/термопомпа, която следва да бъде инсталирана; Фактура № *** - за доставка и монтаж на част от тръбите на климатичната система; Фактура № *** г. - за доставка на буферните съдове и част от вентилацията на системата;

Фактура № *** г. – за доставка и монтаж на чилъра и останалата част от климатичната система; Фактура № ***г. - за компоненти (тръби и фитинги), които се е наложило да бъдат вложени допълнително в системата; Фактура № *** г. - за доставка на циркулационни помпи и топлообменник и Фактура № ****г. - за доставка на конвекторни касети, тяхното управление, както и за монтаж на циркулационна помпа (за втората закупена помпа). Сочи, че договорът бил с предмет изпълнение /доставка и монтаж/ на климатична система (осигуряваща охлаждане и отопление) в производствената база на ищеца в с. М., местността Ф., УПИ ***, и охлаждане на машините, находящи се в нея - до изходните точки, съгласно част ОВК /отопление, вода и канализация/ инсталация по проект на ищеца. Физическото изпълнение на работата било завършено след срока, а именно в края на месец декември *** г. Излага твърдения, че работата не е приета от ищеца, тъй като системата не работела коректно /самоизключвала се/. По указания на ответника, който твърдял, че проблемът е заради ниската мощност на чилъра/термопомпата, ищецът закупил нова, по-мощна помпа, но и след нейната 1 смяна, същите проблеми продължили. Сочи, че ответникът прекратил комуникацията си с ищеца и това наложило последният да потърси становище от официалния представител на фирмата, продаваща тази марка чилъри/термопомпи.

След извършена проверка било установено, че проблемът не е в мощността на помпата, тъй като тя работи само с 20% от своя капацитет, а в неправилната инсталация на термопомпата – тъй като ответникът не е изпълнил системата в съответствие с изискванията на производителя, т.е. не е бил осигурен необходимият минимален дебит в обем 7,8 м3/h. Ответникът бил уведомен от ищеца за така установения проблем с покана на *** г., но липсата на комуникация между страните, наложила ищецът да ангажира друг изпълнител, който изпълнил дадените препоръки и оттогава системата работела безпроблемно. Посочва, че стойността за отстраняване на дефектите, с оглед обезпечаване на адекватното функциониране на системата била в размер на 17459,64 лева с включен ДДС и доколкото същият се дължал на неизпълнението на ответника по процесния договор, претендира присъждането на посочената сума, представляваща стойност за привеждане на системата в изправност. Моли за уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Аргеида“ЕООД, със становище за неоснователност на предявения иск. Излага съображения, че дейностите по фактура №**** г. са извършени в офис частта на обекта на ищеца, във връзка с присъединяването на термопомпа с марка П. собственост на ищеца, която е подвързана към климатичната инсталация на офис частта; по фактура №*** г. - касае продажбата на описаните в нея вещи; по фактура №*** г. - касае отоплителна и вентилационна система в офисната част. Това включвало поставено подово отопление и вентилационна система. Сочи, че чилърната климатичната система нямала вентилационна система. Възразява, че „Аргеида“ ЕООД не е участвала в изграждането на вентилационна система в производствената част на ищеца. Оспорва, че по фактура №****г. не ставало ясно, как, защо и кога се е наложило да бъдат вложени допълнителни компоненти - тръби и фитинги, а по фактура № *** г. - циркулационни помпи не обслужвали чилъра.

Оспорва, че тези циркулационни помпи не са монтирани от ответника, а както е посочено и в самата фактура - само са продадени и доставени. Сочи, че помпата, която обслужва чилъра е закупена от ищеца от ebay, а пластинчат топлообменник е доставен на ищеца, за да може да го присъедини към газовият котел. За фактура №***** г. възразява, че касае доставка на 2 броя вентилаторен конвектор LG и аксесоари за тях, за които няма извършен монтаж, а тази фактурирана стойност е за да може да се изплати задължение на ищцовото дружество към ответника. Излага доводи, че ищецът сам /чрез свои представители/ е изградил системата, свързана с продадения и доставен от ответника чилър с марка LG, като ги е поръчвал от трети лица, чрез ответното дружество, за да ползва търговска отстъпка. Така се е получила и разликата от 240 лева, за която в позиция №* във фактура № *** г. е записано монтаж на циркулационна помпа. Прави възражение за погасяване по давност на процесното вземане. Моли за отхвърлянето на иска и присъждане на сторените разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото са представени фактури с получател „Флекспак“ ЕООД и доставчик „Аргеида“ ЕООД, за периода от 08.09.2020 г. до 15.12.2020 г. (л.3-л.18 от делото), част от които са Фактура № *** г. – отнасяща се до доставка на чилър LG/термопомпа, която следва да бъде инсталирана; Фактура № **** г. - за доставка и монтаж на ППР тръби и водопроводна арматура; Фактура №**** г. - за доставка 2 на 2 бр. буферни съдове, единият с вместимост 200 л., а другият с вместимост 500 л., както и вентилационен конвектор тип касета; Фактура № **** г. – за доставка и монтаж на отоплителна и вентилационна система; Фактура № **** г. – доставка на ППР тръби и фитинги; Фактура № *** г. - за доставка на циркулационни помпи и платинчат топлообменник 120 кв., от които ищецът поддържа да е възникнало облигационното правоотношение между страните. Фактури № ****г., № **** г., № **** г., както и № *** г. са представени повторно по делото на л.54-57.

Видно от констативен протокол от дата **** г., написан на ръка от лице с име В. И., гр. П., при диагностика на водоохлаждащ агрегат ***** се установява, че същият не може да работи в нормални параметри поради недостатъчен дебит вода (гликол). Посочено е, че за отстраняване на проблема и по-нататъшна безпроблемна експлоатация е необходимо да се осигури минимум дебит от 7,8 кум.м/h. според изискването на производителя. Посочено е, че се препоръчва и монтиране на воден филтър непосредствено преди входа на агрегата, за да се осигури защита на пластинчатия топлообменник.

По делото е представена покана (л.21 и л.22) от ищцовото дружество до ответника „Аргеида“ ЕООД от *** г., с която се уведомява дружеството, че са налице множество недостатъци на изпълнената инсталация и е предоставен срок до **** г. тези недостатъци да бъдат отстранени.

По делото е представен и оферта от ***г. за преправяне на щранк термопомпа с включени материали и труд, издадена от „Концепт Строй груп“ ЕООД, със срок на изпълнение 24 часа, както и фактура от дата **** г., за сумата от 17459,64 лв. с ДДС.

Представено е и удостоверение от *** г. – л.43 от делото, издадено от управителя ищцовото дружество, в качеството на възложител в уверение на това, че на дата *** г. „Аргеида“ ЕООД, в качеството си на изпълнител коректно е изпълнило дейността по доставка и монтаж на VRF система чилър LG MULTI V V, за което е издадена фактура № *** г., на стойност 26160 лв. с ДДС. Посочено е, че дейностите били изпълнени от „Аргеида“ ЕООД съобразно нормативните изисквания на печатницата „Флекспак“ ЕООД, като окончателно изпълнението е приключило на дата *** г.

След като е задължен по реда на чл.190 ГПК, ищецът да представи проекта на изграждането на инсталацията за отопление, водопровод и канализация, касаеща процесния чилър LG, както и всички документи по приемането и въвеждане в експлоатация на обекта в част ОВК, по делото е представен технически проект, обект: промяна по време на строителство на обект: печатна база, офиси и склад за готова продукция в УПИ *** - производствена и складова дейност, масив **, местността Ф. в село М., част ОВК с възложител „Флекспак“ ЕООД, като проектът датира от ** г.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства. От показанията на разпитания на ищеца свидетел П. Г. Д. ръководител на Техническия екип и на производството на ищцовото дружество, се установява, че същият е запознат с изграждането на климатичната инсталация в имота на ищеца, което се случило около *** г. - *** г. Изяснява, че за производствената и офисната част била наета фирма „Аргеида“ ЕООД. Установява, че в офисната част климатичната инсталация охлаждала офисите, а в производствената част е инсталация, която охлажда сградата и машините и тя е ОВК. Установява, че имало работници на ответното дружество, които изградили инсталацията в производствената и офисна част. След изграждането на инсталацията, трябвало да я тестват, но тя започнала да спира, като термопомпата не работила в оптимален режим и на всеки 10-15 минути спирала. Изяснява, че след тези грешки В., техникът на фирма „Аргеида“ ЕООД им предложил да закупят по-голяма помпа. Сочи, че с . е водил кореспонденцията, 3 като до последно си мислил, че той е собственикът на фирмата. Посочва, че термопомпата е част от инсталацията и тя охлажда водата. Изяснява, че са повикали техник на фирмата LG и го помолили да им каже как да отстранят проблема, като той им казал, че тръбите, които са заложени от термопомпата към буфера, са с малък диаметър и това е проблемът, за да не може да функционира правилно инсталацията, като за целта трябвало да се смени тръбният път от термопомпата до буфера с по-големи тръби. След установяване на проблема, се свързал с В. по телефона и го помолил да коригират инсталацията, но той му казал, че не се занимава с тази дейност, поради което и потърсили друга фирма, която да извърши ремонта. Тази фирма в рамките на един-два дена преправила тръбния път и сменила тръбите от термопомпата до буфера с по-голям диаметър, след което проблемът се разрешил. Изяснява, че тръбите за тръбния път първоначално им ги продала фирма „Аргеида“ ЕООД, ведно с цялата инсталация - термопомпа, чилъри, тръби и ги монтирала на място, като диаметърът за първоначално закупените тръби бил избран от ответното дружество, а ищецът не се месил в заданието.

Изяснява, че след като приключил монтажът на цялата инсталация, я изпробвали, като това било седмица след извършване на работата. Установява, че участвал при изграждането на други системи във фирмата в производствената част, но на тази за охлаждането не е участвал. Посочва, че писмен договор за изграждането на инсталацията не е имало, а само оферта и проформа фактура за плащане, по която те извършили плащане, тъй като и преди работили с дружеството и подходили доверчиво. Изяснява, че ответното дружество не изисквало проекти за извършване на възложената работа. Установява, че той е давал заданията в устна форма, като е обяснил на В. колко е реално потреблението от машините за отоплителна мощност, която отдават и че трябва да имат еквивалент да охладят. След като определили мощността на помпата, В. им дал оферта каква трябва да е тя.

От показанията на свидетеля на ищеца М. Т. Д. се установява, че когато пуснали фабриката в експлоатация, машините не можели да се охлаждат. Изяснява, че той е довършил административната част с офисите, като е положил гипсокартон, плочки, облицовки и настилки, както и е извършил довършителни работи в производствената част – боя и шпакловки. Изяснява, че по време на довършителните работи е разбрал, че някаква голяма машина е спряла и П. го помолил да погледне машината, която охлажда техните машини и тя изписвала някаква грешка. След това се обърнали към сервиза на вносителя на машината, като те казали, че проблемът не е в машината в инсталацията. След няколко дни свидетелят подменил тръбите, които били с малък диаметър с указаното от сервиза и след това машината тръгнала. Свидетелят бил собственик на фирма „Концептстрой груп" ЕООД. Свидетелят установява, че за услугата му било платено много време след като свършил работата и издал фактурата. Установява, че препоръката на LG била тръбите да се сменят с 90 или 105, за да спре да дава грешка машината.