Решение № 3830 от 11.08.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 11.08.2020г. гр.

Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненски районен съд гражданско отделение

На тридесети юли две хиляди и двадесета година

В открито съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ при секретар Ана

Ангелова

Като разгледа докладваното от съдията М. Стаматов гражданско дело № 20516 по описа за 2019 год.

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на гл. „ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.

Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от Д.Г.Г., с която претендира да бъде прието за установено по отношение на

„Е.П.” АД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление ***, че не му дължи сумата от: 498,54 лева, представляваща корекция по силата на договор за продажба на електроенергия за потребена в обект, находящ се в с. *****, клиентски

№ **********, абонатен № ********** през периода 27.12.2018г. до 26.03.2019г., но неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактура № **********/28.11.2019г.

В исковата молба се сочи, че ищецът узнал за фактура с № **********/28.11.2019г. за сумата от 498,54 лв., издадена като корекция за потребена в обект находящ се в с. *****, но неотчетена електроенергия за периода от 27.12.2018г. до 26.03.2019г. Не оспорва, че е клиент на дружеството съобразно договор за доставка на електроенергия на посочения адрес. Оспорва доставката и реалното потребление на електроенергия в такъв размер за посочения период. Твърди, че не е подписвал протокола, с който е установена неизправност на СТИ за обекта и не е присъствал при проверката. Счита, че не са били налице предпоставките за извършване на корекционна процедура по ПИКЕЕ, тъй като те са били отменени.

Моли искът да бъде уважен, както и да му се присъдят направените в производството съдебно – деловодните разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Енерго – Про Продажби” АД, в който искът се оспорва като неоснователен. Признава се, че между страните е налице валиден договор за доставка на електроенергия, по който ищеца има качеството на потребител с клиентски № **********, абонатен № **********. Твърди, че на 26.03.2019г. служители на „Енерго-Про Мрежи” АД в присъствието на двама свидетели са извършили техническа проверка на средството за измерване на потребената електроенергия в обекта на ищеца, при която била установена неизправност в него, изразяваща се в непълно отчитане на преминалата през него електроенергия.

Демонтирали електромера и съставили

Констативен протокол.

При извършената експертиза в БИМ ГД

„МИУ” РО - Варна се установило, че в корпуса е налице монтирано чуждо за схемата устройство за въздействие. Твърди се, че са спазени всички законови изисквания за провеждане на корекционна процедура.

Моли за постановяване на решение, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен, както и да му бъдат присъдени направените в производството съдебно-деловодните разноски.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

От писмените доказателства

- копия на: констативен протокол № 1202668/26.03.2019г.; констативен протокол №

2714/20.11.2019г.-АУ-Е-000029-18879/28.03.2019г.; справка за корекция №

56328_85Е1/27.11.2019г.; фактура №

**********/28.11.2018г.; справка за потреблението за клиентски № **********/03.01.2020г. и извлечение за фактури и плащания за кл. № **********/02.01.2020г.; уведомителни писма с обратни разписки, се установява, че: На 26.03.2019г. от длъжностни лица на „ЕРП Север“ АД /„Енерго про Мрежи” АД/ била извършена проверка на електромер, монтиран да отчита потреблението в обект находящ се в гр с. *****, клиентски № **********, абонатен № **********, при която той бил демонтиран. На 27.11.2019г. в БИМ била извършена експертиза на СТИ, според която е налице неправомерна намеса в измервателната му схема, чрез добавяне на допълнителен елемент-проводник. Въз основа на съставения от БИМ констативен протокол, на 27.11.2019г. на потребителя е начислена корекция за неточно отчетена потребена ел.енергия за периода 27.12.2018г. до 26.03.2019г. и е издадена фактура, в която цената на коригирано количество доставена ел. енергия за горепосочения период е остойностена в общ размер от 498,54лв.

Съгласно заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, в случая е монтиран мост в токовата верига на електромера, с което се променят параметрите на същия и той започва да измерва с голяма грешка. Не е възможно да се установи кога е извършено вмешателството и точното количество ел. енергия неизмерено от електромера.

Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК.

При иск с горепосоченото правно основание, в тежест на ищеца е да установи правния си интерес от водения иск, а ответника да докаже факта /фактите/, от който произтича вземането му, както и размера на същото.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа. Не се спори и относно влезлите в сила Общите условия на „Енерго-Про Мрежи” АД /„Е.Он България Мрежи”/ и „Енерго про Продажби” АД /„Е.Он България Продажби”/.

За настоящия казус, освен договора при ОУ на ответника, меродавна е и правната уредба посочена в Закона за енергетиката /ЗЕ/, (Обн.

ДВ. бр.107 от 9 Декември

2003г.), Наредба № 6 от 9.06.2004г. за реда за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи (обн. ДВ, бр. 74 от

24.08.2004 г.) и Правила за измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ (обн. ДВ Брой 98 от 12.11.2013г.) и Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн., ДВ, бр. 35 от 30 април 2019г.).

След допълненията и измененията в нормите на чл.

83 ал. 1, чл. 98 ал. 2, чл. 98а и чл. 104а ал. 2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ, бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г.), е налице законоустановен ред за приемане на процедура (правила) за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Към настоящия момент, съобразно установената от законодателя след 17.07.2012г. възможност, е налице приключило производство по реда на чл. 83 ал. 2 ЗЕ, тъй като на 14.10.2013г. от ДКЕВР са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия

(обн. ДВ Брой 98 от 12.11.2013г.), в раздел ІХ от които е уреден реда за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила имат характера на нормативен административен акт по смисъла на Раздел III, Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, поради което не представляват договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат задължителен характер за всички негови адресати, поради което след 16.11.2013г., е била налице предвидена законова възможност за прилагане на установените в ОУ корекционни клаузи.

Понастоящем с Решение №

1500/06.02.2017г. петчленен състав на ВАС по адм.д.№

2385/2016 г. (обн. ДВ 15/14.02.2017г.) е обезсилил в една част и отменил в друга Решение № 12897 от 01.12.2015 г., по адм. д. № 9462 по описа за 2014г. на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани в ДВ, брой 98 от 12.11.2013г.

Предвид отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ визиращ процедурата, по която се установява неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, съдът намира, че след 14.02.2017г. не е налице законоустановена възможност за доставчиците да извършат такива корекции. Процесната корекция е извършена след тази дата, поради което е липсвала изискуемата от ЗЕ предвидена в специална подзаконова норма форма, с който да е съобразена. В случая към датата на реализиране на това материално право /проверката на процесното СТИ и изготвяне на становището/ с решение №

13691/08.11.2018г. по адм. дело № 4785/2018г. на ВАС са били отменени и нормите, в които то е предвидено - чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ.

Понастоящем са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн., ДВ, бр. 35 от 30 април 2019г.), но за приложението им не е предвидено обратно действие. Същевременно ответникът никъде не се е позовал на тях при извършване на корекцията.

Ответникът обосновава служебното начисление с ОУ, но е трайна практиката на ВКС, според която при липса на предвидена в действащото законодателство възможност за доставчика едностранно да променя доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период, не съществува законно основание такава санкция да се уговаря в Общите условия. Уредените чрез

ОУ клаузи за реализирането на обективна отговорност на купувача по договорите за доставка на електоренергия са нищожни по смисъла на

ЗЗП, поради неравноправност – пр. Решение № 115/20.05.2015, гр.д.№ 4907/2014, ІV гр.д., Решение № 111/17.07.2015, т.д.№ 1650/2014, І т.о., ВКС и др.

Корекцията би била допустима, единствено когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия период – в . т. см. решение № 165 от 19.11.2009г. по т. д. №

103/2009г. на ВКС, ІІ т. о., решение № 189 от

11.04.2011г. по т. д. №

39/2010г. на ВКС, ІІ т. о., решение № 79 от 11.05.2011г. по т. д. № 582/2010г. на ВКС, ІІ т. о., решение № 104 от 05.07.2010г. по гр. д. № 885/2009г. на ВКС, ІІ т. о., решение № 26 от

04.04.2011г. по т. д. №

427/2010г. на ВКС, ІІ т. о. и др.

Съдът не споделя доводите за приложимост на общите норми по чл. 200 ЗЗД в настоящия случай. ЗЕ и подзаконовите актове по прилагането му регламентират с императивни норми специална форма при сключването на договор за продажба на електроенергия, отчитането и заплащането й.

Сделките с предвидена в закона форма за валидност, пораждат правно действие по отношение на сключването им, евентуални изменения и/или удостоверяване на изпълнението на задължения по тях, само ако отговарят на така установените нормативни изисквания.

В случая тази форма за валидност не е спазена, тъй като правилата, приемани от ДКЕВР/КЕВР, които следва да я уредят по силата на изрична законова делегация са били отменени.

Предвид гореобсъдените доводи, в случая е ирелевантно обстоятелството за наличието на установено вмешателство в измервателната схема на СТИ, изразяващо се в добавяне на външен елемент в измервателната верига, водеща до отчитане с грешка – 60,06%.

Разпечатката съдържа 60 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/39bdfea9-33c0-4379-9702-aa919480c09c