Решение № 6 от 23.01.2023, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Кнежа, 23.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно наказателно дело № 20221430200228 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление /НП/ № 758 от 15.12.2021 год., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ – гр. Л., на основание чл.

96, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ и чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН на Б. Т. Х., ЕГН **********, с адрес: с. Д. Л., ул. „Ст. Пл.” № **, е наложено административно наказание ГЛОБА по чл. 84, ал.2, предл. 3 от ЗЛОД в размер на 500 лв. и е лишен от право на ловуване за срок от 3 години, на основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД – за нарушение по чл. 84, ал.2 пр.3 вр. ал.1, пр.2 от ЗЛОД, във вр. с чл. 43, ал.3, пр.2, т.1, във вр. с чл. 65, т.9, пр.2, във вр. с чл. 57, ал.1 от с. закон. Със същото е отнета в полза на държавата 1 бр. ловна карабина марка „Рюгер“, калибър 223 rem, с фабр.№ 856-74547, с поставено зарядно устройство, с 6 бр. боеприпаси и монтиран увеличител на образа, оптичен прибор марка „Pulsar“ с номер 9051963, с пазарна стойност 2 000 лв., на осн. чл. 20, ал.1 от ЗАНН и чл. 95, ал.1 от ЗЛОД.

Недоволен от така наложеното му административно наказание е останал жалбоподателят Б. Х., който моли съда да отмени издаденото НП, като незаконосъобразно с твърдения, че не е извършил описаното в него нарушение.

1

Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание се явява лично и с адв. Д. П. от АК-Пл., с представено по делото пълномощно.

Процесуалният представител поддържа жалбата, позовава се на писмени и гласни доказателства. В хода по същество и допълнително представени писмени бележки излага доводи за незаконосъобразност на така издаденото постановление и моли съда да го отмени.

Ответникът по жалбата – редовно призован, не се явява и не се представлява в с.з. Не е взел становище по жалбата.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимиран субект, чрез административнонаказващия орган /АНО/, който е издал обжалваното НП, поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

На 02.09.2021 год. около 23:30 часа на път ІІ-13 гр. Кнежа посока гр.

Искър, при изпълнение на служебните си задължения по пътен контрол полицейски служители – свидетелите Б. Д. К. и С. Г. К., спрели за проверка лек автомобил – джип. Установили, че водач на МПС е жалбоподателят Б. Т.

Х.. Същият не бил сам в автомобила. В хода на проверката свидетелите К. и К. установили, че водачът превозва огнестрелно оръжие – пушка, която се намирала между предните седалки на автомобила. За случая уведомили дежурен в полицейското управление и впоследствие на мястото пристигнали служител КОС при РУ – Кн. и служител на РДГ – Пл..

На място Хр. Д. М., на длъжност мл. ПИ – КОС при РУ Кн., в присъствието на свидетелите С. К. и Б. К. съставил на жалб. Б. Х. Акт за установяване на административно нарушение бл.№ 867122 от 03.09.2021 год. за това, че на 02.09.2021 год. около 23:00 часа на път ІІ-13 гр. Кнежа посока гр. Искър, служителите К. и К. спират за проверка т.а. Нисан Патрол (бордо) с рег.№ ********, като установяват лицето да пренася в автомобила законно притежавано дългоцевно с нарезна цев огнестрелно оръжие за ловни цели, карабина „Рюгер“ кал. 223 rem с № 856-74547, с поставено в него зарядно устройство с 6 бр. боеприпаси, без да е поставено в транспортен куфар или 2 калъф и без поставено заключващо устройство на спусъка. Нарушението било квалифицирано по чл. 96, ал.4 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

Като доказателство с така съставения акт била иззета 1 бр. карабина „Рюгер“, кал. 223 rem с № 856-74547, 1 бр. пълнител за карабина „Рюгер“ и 6 бр. боеприпаси кал. 223 rem.

Актът бил подписан от нарушителя без възражения и същият е получил препис от него.

На същото място в 00:50 часа на 03.09.2021 год. св. Р. И. П., на длъжност горски стражар в ДГС – Пл., в присъствието на свидетелите Б. Д. К. и С. Г. К. съставил на жалб. Б. Т. Х. акт № 18582021 г. /по регистъра/, серия СЗДП № 113901, за установяване на административно нарушение по чл. 57, ал.1/84, ал.1 от ЗЛОД – на 02.09.2021 год. в 23:00 часа РДГ – Л., община Кн., землище с. Бр., в качеството си на ловец, ловува с извадено от калъф и сглобено и заредено оръжие, без да притежава писмено разрешително за лов.

Жалбоподателя подписал акта с обяснения – „превозва“. Получил е препис от АУАН.

Видно от представеното и прието по делото копие на акт № 586/ 29.09.2021 г. /по регистъра/ серия СЗДП № 113901, заключението на наказващия орган от дата 19.10.2021 год. било да се издаден нак. постановление по чл. 42, ал.1, т.4 от ЗЛОД.

Впоследствие, с резолюция (без дата) директорът на РДГ – Л. е прекратил преписката по АУАН серия СЗДП № 113901/ 03.09.2021 год. и с писмо с изх.

№ РДГ08-8886 от 22.10.2021 год. уведомил директора на ДГС – Пл., че следва да бъде съставен нов АУАН на лицето посочено като нарушител за извършеното от него деяние на дата 02.09.2021 год.

С писмо с изх.№ 2236/09.11.2021 год. жалб. Б. Т. Х. бил поканен да се яви на 23.11.2021 год. от 10:00 до 12:00 часа в ТП ДГС – Пл. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение по чл. 84, ал.2 вр. ал.1, пр.2 от ЗЛОД, във вр. с чл. 43, ал.3, пр.2, т.1 от с. закон, във вр. с чл. 57, ал.1 вр. чл. 65, т.9, пр. последно от ЗЛОД. Със същото жалбоподателя бил предупреден, че при неявяването му актът ще бъде съставен в негово отсъствие при условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН.

На горепосочената дата (23.11.2021 год.), в присъствието на свидетелите 3

Б. Д. К. и С. Г. К. и в отсъствие на жалбоподателя, сочен като нарушител, св.

Р. И. П. съставил акт № 758/ 02.12.2021 г. /по регистъра/ за това, че на 02.09.2021 год., 23:30 ч. в землището на с. Бр., общ. Кн., Б. Т. Х. ловува по смисъла на чл. 43, ал.3, пр.2, т.1 от ЗЛОД, като се движи управлявайки автомобил Нисан м. „Патрол“ с рег.№ ********, с извадена от калъф и сглобена карабина „Рюгер“ с фабр.№ 856-74547, намираща се в лекия автомобил отпред до мястото на водача, с поставено в нея зарядно устройство с 6 бр. боеприпаси, без поставено заключващо устройство на спусъците и с монтиран ел. увеличителна образа „pulsar“ с номер 9051963, без издадено разрешително за лов.

Деянието било квалифицирано по чл. 84, ал.1, пр.2 от ЗЛОД във вр. с чл.

43, ал.3, пр.2, т.1, чл. 57, ал.1, чл. 65, т.9, пр. последно от ЗЛОД във вр. с чл.

80, ал.1 от ППЗЛОД, чл. 66, ал.3/4от ППЗЛОД.

С акта били задържани следните вещи, предмет или средство за извършване на нарушението: Ловна карабина м. „Рюгер“ кал. 223 rem с фабр.

№ 856-74547 с поставено зарядно устройство с 6 бр. боеприпаси и монтиран увеличител на образа, оптичен прибор марка „PULSAR“ с № 9051963, която била съхранявана в РУ – Кн., видно от представеното и прието по делото заверено копие на Опис за иззети предмети по въоръжението от дата 07.09.2021 год.

Като обяснения, актосъставителят отразил „Нарушителят е ловец в ПлСР – С. към ЛРД – Сокол гр. Ор., притежаващ л.б. № 4087429, заверен за 2021“.

Актът бил предявен на жалб. Б. Х. на 25.11.2021 год. и същият го подписал със следното обяснение: „Имам съставен акт от 03.09. този е втори“.

Получил е препис от акт на с. дата.

В срока и по реда на чл. 44, ал.1 от ЗАНН жалб. Х. не е депозирал писмени възражения.

Въз основа на така съставения АУАН от директора на РДГ – Л. било издадено атакуваното НП, с което на Б. Т. Х. е наложена глоба в размер на 500 лв. и е лишен от право да ловува за срок от 3 години, като наказващият орган е приел за установено, че на 02.09.2021 год. в 23:30 часа в землището на с.

Бр., общ. Кн., на място с географски (GPS) координати 43 градуса, 27 минути, 44.0 секунди северна ширина и 24 градуса, 11 минути и 32.9 секунди източна дължина, ловува по смисъла на чл. 43, ал.3, предл. 2, т.1 от Закона за лова и 4 опазване на дивеча, като се движи управлявайки автомобил марка „Нисан“, модел „Патрол“, с рег.№ ********, с извадена от калъф и сглобена карабина марка „Рюгер“, с фабр.№ 856-74547, намираща се в лекия автомобил отпред, на мястото до водача с поставено в нея зарядно устройство, с 6 (шест) броя боеприпаси, без поставено заключващо устройство на спусъците, с монтиран електронен увеличител на образа марка „Pulsar“, с номер 9051963 без издадено разрешително за лов, с което виновно е нарушил чл. 84, ал.2, пр.3 от ЗЛОД във вр. с чл. 84, ал.1, пр.2 от с. закон, във вр. с чл. 43, ал.3, пр.2, т.1 от ЗЛОД, във вр. с чл. 65, т.9, пр.2 от ЗЛОД, във вр. с чл. 57, ал.1 от ЗЛОД.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН съставен от оправомощено за това лице.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, съдържащи се в АНД № 2/ 2022 год. по описа на РС – Кн. и показанията на свидетелите Р. И. П., Б. Д. К., С. Г. К., И. В. К., Й. Д. Д. и Г. С. О., които кореспондират помежду си.

При извършената служебна проверка на обжалваното НП, съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуални те правила на ЗАНН, водещи до незаконосъобразност на така издаденото постановление и неговата отмяна, по следните съображения:

За да предизвикат целените с издаването им правни последици, АУАН и НП следва да съдържат определен в закона минимален обем информация, посочен в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН – описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и заК.ите разпоредби, които са били нарушени виновно. В този смисъл следва да е налице съответствие между описаното в АУАН и НП административно нарушение и административното нарушение, визирано в посочените заК.и разпоредби.

Мястото на извършване на нарушението е съществен елемент от състава на нарушението, поради което както в АУАН, така и в НП следва точно да се посочи мястото на установяване на нарушението – задължителен реквизит съгласно чл. 42, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН .

В разглеждания случай в АУАН и НП липсва пълно и точно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, с което са нарушени разпоредбите на чл. 42, ал.1, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН . И в 5 акта и в НП е записано, че жалбоподателят ловува, управлявайки МПС, с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие (намиращо се в автомобила), с поставено зарядно устройство с 6 бр. боеприпаси, без поставено заключващо устройство на спусъците, с монтиран ел. увеличител на образа, без издадено разрешително за лов, но не е отразено въз основа на какви обстоятелства е прието от контролните органи, а впоследствие и от наказващия орган, че жалбоподателят е ловувал.

Административнонаказващият орган следва да докаже по несъмнен и безспорен начин от обективна и субективна страна твърдяното противоправно деяние. Изложените фактически констатации в АУАН и обжалваното НП сочат на извършени две административни нарушения – ловуване със забранено за лов средство и ловуване без писмено разрешително за лов. Всяко от тях следва да е описано със съставомерните елементи откъм форма на изпълнително деяние, време и място на извършване и обстоятелства, при които е осъществено, като обвинението трябва да се доказва от събраните доказателства. В случая изпълнителното деяние на нарушението, за което е привлечен към административна отговорност жалбоподателят е ловуване, а спецификите са свързани с използване на забранено средство (приспособление за нощна стрелба) и без писмено разрешително за лов.

За да е налице административно нарушение, е необходимо да е доказано извършване на ловуване по смисъла на чл. 43, ал.2 и ал.3 от ЗЛОД . В акта и в наказателното постановление е описано като действие на нарушителя, изразяващо се в „ловуване“ – се движи управлявайки автомобил марка Нисан, модел „Патрол“ с рег.№ ********, с извадена от калъф и сглобена карабина марка „Рюгер“ с фабр.№ 856-74547, намираща се в л.а. отпред.., с монтиран електронен увеличител на образа м. „Pulsar“ с № 9051963, като е отразено, че нарушението попада в хипотезата на санкционната норма на чл. 84, ал.2, пр.3 във вр.с чл. 84, ал.1, пр.2 от ЗЛОД – извършено със забранени средства, без писмено разрешително за лов. Основното в случая е да се установи по какъв начин е осъществено ловуването и да се посочи като правно твърдение в кой от легалните видове лов попада. Според правилото, регламентирано в чл. 43, ал.2 от ЗЛОД ловуването е разнообразна дейност, проявена като убиване, улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и вземане, пренасяне, укриване, съхраняване, обработване, превозване на намерен, ранен и убит 6 дивеч или на разпознаваеми части от него, събиране и вземане на яйца от птици – обект на лов, а съобразно ал. 3, т.1 – ловуването е и престой или движение на лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не. В случая АНО не е доказал, че соченият като нарушител Б. Х. е ловувал по какъвто и да е начин и то на мястото, посочено от него като място на извършване на нарушението – землището на с. Бр.. Полицейските служители, извършили проверката, заявяват, че са спрели управлявания от жалбоподателя автомобил на пътя гр.

Разпечатката съдържа 49 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/39bb5ec2-ba9e-4025-88a4-8895180ae563