Решение № 18 от 14.06.2022, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. К., 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кирил М. Димов при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Търговско дело № 20215100900069 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.694, ал.1, т.1 от ТЗ за установяване несъществуването на прието вземане на Г. СЛ. Г. към ЕТ „С. С. Г.“ - гр.К. (в несъстоятелност) в размер на 8910 лв. - главница, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата след постановяване на решението за откриване на производството по несъстоятелност на едноличния търговец до окончателното изплащане на вземането, на основание суброгация по чл.74 от ЗЗД, съгласно одобрения от съда допълнителен списък на приети от синдика вземания, публикуван в ТРРЮЛНЦ с вх. № 20210621104850.

Ищецът ЕТ „С. - С. Г.“ - гр.К. (в несъстоятелност), представляван от адв. И.Д., сочи в исковата молба, че ЕТ „С. - С. Г.“, с ЕИК ****** е в открито производство по несъстоятелност, съгласно Решение № 49/02.03.2020 г. по т.д. № 1 от 2020 г. по описа на ОС - К.. От назначения синдик - А.Н. Н. на основание чл.688, ал.3 от ТЗ бил съставен Допълнителен списък на приетите вземания на кредитори на ЕТ „С. - С. Г. “, публикуван в ТРРЮЛНЦ с вх. № 20210621104850. С така публикувания списък, синдикът приела вземането на Г. СЛ. Г. в общ размер на 8910 лв. главница, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата след постановяване на решението за откриване 1 на производството по несъстоятелност на ЕТ до окончателното изплащане на вземането. В основанието за включването на това вземане било посочено наличие на суброгация по смисъла на чл.74 от ЗЗД, като било записано, че Г.Г. е изпълнил чуждото задължение - това на ЕТ „С. - С. Г.“ и е встъпил в правата на Фондация „Л.”. Сочи се, че Фондация „Л.“ е кредитор на ЕТ „С. С. Г. “, съгласно списък на приети вземания, публикуван в ТРРЮЛНЦ от 23.06.2020 г., с включено вземане в размер на 8 000 лв. на основание сключен Договор за цесия от 20.02.2020 г. между АК „Б., С. и Т.“, като цедент и Фондация „Л.“ като цесионер, което вземане представлява възнаграждение за предоставени правни услуги по Договор за правна помощ от 29.01.2020 г., което следвало да бъде изплатено от едноличния търговец до 29.02.2020 г., но не било изплатено. Списъкът с включено вземане на Фондацията бил одобрен от съда по несъстоятелността с определение № 21008 от 02.10.2020 г. по т.д.

№ 1/2020г. на ОС - К.. С допълнително съставения списък на основание чл.688, ал.3 от ТЗ, синдикът приел, че с извършването на два парични превода от Г. СЛ. Г. чрез „Б. п.“ ЕАД, Пощенска станция - К. в полза на Фондация „Л.“ било изплатено в пълен размер задължението на едноличния търговец, ведно с лихвите към фондация „Л.“, произтичащо от Договора за цесия и това трето лице - Г.Г. , се е суброгирало в правата на Фондацията, тъй като тя е вече удовлетворен кредитор. Срещу така публикувания списък било депозирано в срок възражение от името на ЕТ „С. - С. Г. “. С определение № 21710 от 17.08.2021 г., постановено по т.д. № 1/2020г. на ОС - К. това възражение било оставено без уважение и съответно съдът по несъстоятелността неправилно и неоснователно одобрил така изготвения от синдика допълнителен списък с приети вземания, в който било включено вземането на Г. СЛ. Г.. Поради това счита, че за ЕТ „С. - С. Г. “ е налице правен интерес от предявяване на настоящия отрицателен установителен иск по реда на чл.694, ал.1, т.1 от ТЗ, с който да бъде установено по отношение на ищеца и на всички кредитори в производството по несъстоятелността, че вземането на Г. СЛ. Г. в размер на 8910 лв. - главница, ведно със законна лихва, на основание суброгация по чл. 74 от ЗЗД, съгласно одобрения от съда допълнителен списък на приети от синдика вземания, публикуван в ТРРЮЛНЦ е вх. № 20210621104850, не съществува. Излагат се съображения, че извършеното плащане от страна на Г. СЛ. Г. към Фондация „Л.“ е нищожно на основание чл.646, ал.1, т.1 от ТЗ и това лице не би могло да се 2 легитимира като кредитор в производството по несъстоятелност, като не е заменил фондацията като кредитор на посоченото вземане, съответно включеното в допълнителния списък негово вземане на посоченото основание не съществува. С извършеното нищожно плащане от Г.Г. задължението на едноличния търговец към Фондация „Л.“ не било изпълнено и не била налице суброгация, а същият не можел да се легитимира като кредитор. Извършеното плащане било нищожно на основание чл.646, ал.1, т.1 от ТЗ, тъй като не било извършено по установения ред. Сочи се, че съгласно разпоредбите на чл.636, ал.1 от ТЗ, чл.716, ал. 2 от ТЗ и чл.721, ал.1 от ТЗ, изпълнение на задължение по установения ред бил възможно само когато е насочено към синдика, при спазване на определена процедура за това. Изпълнение на длъжниково задължение, което не е насочено към синдика, при спазване на определения за това ред, нямало погасителен ефект. Сочи се също, че съгласно чл.74 от ЗЗД от суброгационното право се ползва не всяко трето лице, което е изпълнило чужд дълг, а само това трето лице, което има правен интерес от изпълнението. Наличието на правен интерес било задължителна предпоставка за възникването на суброгационното право, а в настоящия случай, Г. СЛ. Г. нямал никакъв правен интерес от изпълнението на чуждото задължение. За него нито договорът за цесия от 20.02.2020 г. между Фондация „Л.“ и АК „Б., С. и Т.", нито предходния договор за правна помощ от 29.01.2020 г. между АК „Б., С. и Т.“ и ЕТ „С. - С. Г.“, засягали негови конкретни имуществени или други права. Не били налице и никакви предхождащи правоотношения между кредитора по допълнителния списък, и едноличния търговец. Излага се и становището, че срокът за това допълнително предявено вземане от кредитора Г. СЛ. Г. бил изтекъл и правото на този кредитор да предяви вземането в производството по несъстоятелност било преклудирано.

Съгласно чл.688, ал.1 от ТЗ вземане, предявено след срока по чл. 685, ал.1, но не по-късно от два месеца от изтичането му, се вписва в списъка на предявените вземания и се приема по предвидения от закона ред. След изтичането на този срок вземания, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност, не можели да се предявяват.

Алтернативно се сочи, че дори и вземането да е възникнало след датата на откриване на производството, то съгласно чл.688, ал.3 от ТЗ вземания, неплатени на падежа и възникнали след датата на откриване на производство по несъстоятелност до утвърждаване на оздравителен план, се предявяват по 3 реда на тази глава. При допълнително предявяване по чл.688, ал.3 от ТЗ кредиторът, съгласно чл.685, ал. 1 ТЗ, имал едномесечен срок да предяви своето вземане, който едномесечен срок започвал да тече от датата на плащането. Плащането било извършено от Г.Г. на 30.03.2021 г., докато самото предявяване на вземането пред синдика станало на 10.06.2021 г. повече от три месеца след извършване на плащането. Поради това за този кредитор била преклудирана възможността да предяви твърдяното вземане.

Неоснователно Синдикът на едноличния търговец определила лихвите върху изплатената от Г.Г. сума. От една страна в основанието било записано, че сумата в размер на 8910 лв., включва 8000 лева - главница и 910 лв. - лихва върху главницата, считано от датата на възникване на задължението до извършване на плащането от Г.Г. на 30.03.2021 г., а от друга страна в графа размер на вземането било посочено 8910 лв. - главница, ведно със законна лихва след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност до окончателното изплащане на вземането. Налице била начислена лихва върху лихва, което било недопустимо в гражданскоправния оборот.

Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ищеца и всички кредитори в производството по несъстоятелността, че вземането на Г. СЛ. Г. в размер на 8910 лв. - главница, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата след постановяване на решението за откриване на производството по несъстоятелност на ЕТ до окончателното изплащане на вземането, на основание суброгация по чл. 74 от ЗЗД, съгласно одобрения от съда допълнителен списък на приети от синдика вземания, публикуван в ТРРЮЛНЦ с вх. № 20210621104850, не съществува. Претендира разноски. В съдебно заседание представя писмена молба, с която поддържа предявения иск.

Съищецът Фондация „Л.“ - гр.П., представляван от процесуалния си представител - адв. Б.П., сочи в молбата си, че Фондация „Л.“ е кредитор на ЕТ „С. - С. Г.“, съгласно списък на приети вземания, публикуван в ТРРЮЛНЦ от 23.06.2020 г., с включено вземане в размер на 8 000 лв. на основание сключен Договор за цесия от 20.02.2020 г. между АК „Б., С. и Т.“, като цедент и Фондация „Л.“ като цесионер. Вземането на адвокатската кантора 4 представлявало възнаграждение за предоставени правни услуги по договор за правна помощ от 29.01.2020 г., което следвало да бъде изплатено от едноличния търговец до 29.02.2020 г. , но това не било сторено. Списъкът, в който е включено вземането на фондацията, бил одобрен от съда по несъстоятелността, с определение № 21008 от 02.10.2020 г. по т.д. № 1/2020г. на ОС - К. и влязъл в сила. С допълнително съставения списък на основание чл.688, ал.3 от ТЗ, публикуван в ТРРЮЛНЦ с вх. № 20210621104850, синдикът приел неоснователно, че с извършването на два парични превода от Г. СЛ. Г. чрез „Б. п.“ ЕАД, Пощенска станция - К. в полза на Фондация „Л.“ е изплатено в пълен размер задължението на едноличния търговец, ведно с лихвите към Фондация „Л.“, произтичащо от договора за цесия. В основанието за включването на това вземане било посочено наличие на суброгация по смисъла на чл.74 от ЗЗД, т.е. че това трето лице - Г.Г., се е суброгирало в правата на Фондацията, изпълнявайки чуждото задължение това на ЕТ „С. - С. Г.“ и е встъпил в правата на кредитора Фондация „Л.“.

Срещу така публикувания списък било депозирано в срок възражение от името на Фондация „Л.“. С определение № 21710 от 17.08.2021 г., постановено по т.д. № 1/2020 г. на ОС - К., това възражение било оставено без уважение. Съдът по несъстоятелността неправилно одобрил така изготвения от синдика допълнителен списък с приети вземания, в който било включено вземането на Г. СЛ. Г., предмет на настоящото производство и приел, че вземанията на фондацията са удовлетворени.

Излагат се съображения, че извършеното плащане от страна на Г. СЛ. Г. към Фондация „Л.“ е нищожно на основание чл.646, ал.1, т.1 от ТЗ и това лице не би могло да го легитимира като кредитор в производството по несъстоятелност, като не е заменил фондацията като кредитор на посоченото вземане, съответно включеното в допълнителния списък негово вземане на посоченото основание не съществува. С извършеното нищожно плащане от Г.Г. задължението на едноличния търговец към Фондация „Л.“ не било изпълнено и не била налице суброгация, а същият не можел да се легитимира като кредитор. Извършеното плащане било нищожно на основание чл.646, ал.1, т.1 от ТЗ, тъй като не било извършено по установения ред. Сочи се, че съгласно разпоредбите на чл.636, ал.1 от ТЗ, чл.716, ал. 2 от ТЗ и чл.721, ал.1 от ТЗ, изпълнение на задължение по установения ред е възможно само когато е насочено към синдика, при спазване на определена процедура за това.

5

Изпълнение на длъжниково задължение, което не е насочено към синдика, при спазване на определения за това ред, нямало погасителен ефект. Сочи се също, че съгласно чл.74 от ЗЗД от суброгационното право се ползва не всяко трето лице, което е изпълнило чужд дълг, а само това трето лице, което има правен интерес от изпълнението. Наличието на правен интерес било задължителна предпоставка за възникването на суброгационното право, а настоящия случай Г. СЛ. Г. нямал никакъв правен интерес от изпълнението на чуждото задължение. За него нито договорът за цесия от 20.02.2020 г. между Фондация „Л.“ и АК „Б., С. и Т.“, нито предходния договор за правна помощ от 29.01.2020 г. между АК „Б., С. и Т.“ и ЕТ „С. - С. Г.“, засягали негови конкретни имуществени или други права. Не били налице и никакви предхождащи правоотношения между кредитора по допълнителния списък, и едноличния търговец.