Протокол № 10289 от 05.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10289 гр. С. 30.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20211110146865 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:48 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ФИРМА АД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не изпращат представител.

ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не изпращат представител.

СВИДЕТЕЛЯТ В. В. ИВ. – нередовно призована за днешно съдебно заседание се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата, чрез система за сигурно електронно връчване молба от ответната страна, в която се заявява, че ответникът е процесуално ангажиран по друго дело и не може да се яви в съдебното заседание. Не възразява по ход на делото. Задава конкретни въпроси, които да бъдат зададени на свидетеля в случай, че той се яви. В случай, че не се яви, моли да бъде заличен от списъка за призоваване.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на съда на 26.05.2022 г. молба от ищцовата страна, с конкретно зададени въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на съда на 29.06.2022 г. жалба, депозирана от свидетеля В. В. ИВ., която е постъпила в срок, с оглед на това, че същата е уведомена за определението, с което й е наложена глоба за неявяване на 27.06.2022 г. Тоест жалбата е процесуално допустима, доколкото е постъпила в преклузивния за това срок.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по хода на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на явилия се в съдебна зала свидетел.

В. В. ИВ.. На ... г., родена на 17.02.1980 г. Без дела със страните.

Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена 1 на ... г., МВР С.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същият обеща да каже истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, по въпроси зададени от ищцовата страна.

Въпрос № 1: Управлявала ли сте МПС „Ш.О.“, с peг. № ... към 2021 г.?

Свидетелят И.: Да, управлявала съм такова. Това е служебен автомобил, който управлявах в качеството си на служител на ФИРМА ЕООД.

Въпрос № 2: Спомняте ли си да сте участвала в ПТП на 09.02.2021 г. в град С.с този автомобил?

Свидетелят И.: Не съм се блъскала в друга кола, но на тази дата попаднах в дупка на пътното платно. По спомен в успоредна на О.П. в близост до Б.П. С. М. 4. Мисля, че е локално. То е успоредно на О.П.. Не знам адреса.

Свидетелят И. на въпроси на Съда: Беше през деня. Беше светло. Не валеше, беше светло и сухо.

Въпрос № 3: Моля, опишете механизма на възникването на пътно-транспортното произшествие.

Свидетелят И.: Карах бавно. Там не може да се кара бързо на тази улица. Тръгвах от офиса, от работа. Офисът се намира в Б.П. С. М. 4. Аз тръгвах от там на посочената дата в посока С.Г., за да взема дъщеря си. И като запалих колата и се качих и тръгнах по това локално попаднах в дупка. Тази дупка, в която попадна моят автомобил беше на средата на самото платно. Никакво означение нямаше преди тази дупка. Няма знаци, дори няма маркировка на улицата. Не се знаеше кое платно е насрещното. Това е двупосочна улица, която до ден днешен няма никаква маркировка по нея и въобще нямаше означения за дупката. Дупката беше много дълбока, поне 20-30 см. Не съм я мерила, притесних се, защото закъснявах за дъщеря ми и спрях колата със срязана гума. Не можех да продължа.

Свидетелят И. на въпроси на Съда: Мисля, че беше предна гума, с която попаднах в дупката и тя се сряза. Аз се чудя даже как не се изкриви джантата, защото дупката беше много дълбока, по мой спомен 20-30 см. и гумата на практика се сряза. В момента не мога да посоча дали беше лява или дясна, но беше предна.

Въпрос № 4: Спомняте ли си какви са били вредите по автомобил „Ш.О.“, с peг. № ...?

Свидетелят И.: Със сигурност срязана гума. Не си спомням дали беше и ожулена джантата, това не го помня.

Въпрос № 5: Ваш ли е положеният подпис в Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „К.С.“?

СЪДЪТ предяви на свидетеля Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „К.С.“, находяща се на лист 5 от делото.

Свидетелят И.: На декларацията има мой подпис. Положен е в графата „подпис“, непосредствено преди надписа „Декларация“, като първата част от Декларацията аз съм попълнила собственоръчно.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, по въпроси зададени от ответната страна.

Въпрос № 1: Вие ли подадохте уведомлението за щета до Застрахователя?

Свидетелят И.: Да, аз го подадох. Както казах Декларацията съм я попълнила саморъчно и съм я подписала.

Въпрос № 2: Моля, конкретизирайте точно улицата, по която се движехте? В каква посока на движение - от коя улица, към коя улица?

Свидетелят И.: Това е успоредна на О.П.. Да кажем О.П. от Б.П.а посока С.Г.. Не мога да си спомня как се казва тази улица, която има характера на локално до О.П., което 2 обаче е двупосочно. Има един магазин за мебели там „К.“, точно зад този магазин. Аз продължавам да работя там и всеки ден минавам от там и продължавам и твърдя, че тази улица няма маркировка, няма нищо там.

Въпрос № 3: Моля да посочите конкретно препятствие с размери? Къде на пътното платно беше разположено?

Свидетелят И.: Дупката според мен е 20-30 см. дълбока. На пътното платно по средата се намираше.

Въпрос № 4: Кога видяхте препятствието и как установихте, че вследствие на него се е увредил автомобила?

Свидетелят И.: Аз изобщо не видях препятствието. Установих като скочих в него и ми се сряза гумата.

Въпрос № 5: Какви увреждания се образуваха?

СЪДЪТ констатира, че свидетелят е отговорил на този въпрос.

Въпрос № 6: Опитахте ли се да избегнете препятствието?

Свидетелят И.: Аз изобщо нямах възможност да го направя, защото тя не се виждаше.

Въпрос № 7: С каква скорост преминахте препятствието?

Свидетелят И.: Там е невъзможно да се кара бързо. Аз карах с 20 км./ч.

Свидетелят И. на въпроси на Съда: Към момента, в който се случи това, нямаше паркирани автомобили там. Не съм заобикаляла друг автомобил. Вървях си по платното.

Отсреща си имаше други коли, аз си вървя в моето платно. Никакви препятствия отстрани нямаше, не съм заобикаляла.

Въпрос № 8: Минавали ли сте друг път по този пътен участък?

СЪДЪТ констатира, че свидетелят вече подробно отговори на този въпрос.

Въпрос № 9: Опитахте ли се да намалите скоростта, с която се движехте?

Свидетелят И.: На практика няма как да намаля скорост под 20 км./ч., трябваше да спра.

Въпрос № 10: Какво направихте след като попаднахте в препятствието?

Свидетелят И.: Слязох да видя какво се е случило. Там на място сменихме гума. Аз се обадих по телефона на колеги да ми помогнат, защото се наложи гумата да бъде сменена на място. Сменихме я гумата. Тази Декларация, която ми предявихте, вторият подпис е на колегата, който дойде да ми помогне да сменим гумата.

Въпрос № 11: Кога подадохте уведомлението за щета?

Свидетелят И.: Почти веднага. Мисля, че същия ден дори или следващия ден.

Въпрос № 12: Уведомихте ли органите на МВР?

Свидетелят И.: Не.