Определение № 8 от 09.01.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№8 гр. Пловдив, 09.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

К. Ст. Пенчева

Т. Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20245000500581 по описа за 2024 година

Производството е въззивно по чл. 278 във вр. с чл. 274,ал.1,т.1 от ГПК.

Обжалвано е разпореждане № 4283, постановено в закрито заседание на 15.10.2024 г. от Окръжен съд-П. по гр.д. 132/2022 г. , с което е върната частна жалба с вх. № 30 346/17.09.2024 г., подадена от К. Т. Д. против разпореждане № 3298/2.08.2024 г., постановено по гр.д. № 132/2022 г. на ПОС.

Жалбоподателката К. Т. Д. моли разпореждането да бъде отменено като неправилно с частната жалба с вх. № 35 969/4.11.2024 г., в която конкретни оплаквания и съображения не са изложени.

Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с подадената частна жалба, прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

На 27.10.2023 г. окръжният съд е постановил по гр.д. № 132/2022 г. съдебно решение, с което е отхвърлил предявеният от К. Т. Д. против УМБАЛ“К.“ЕООД-гр.П. иск за присъждане на сумата 50 000 лв. като обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди. В производството пред окръжния съд ищцата не е била освободена от внасяне на ДТ, като подадената на 14.02.2022 г. за това от нея молба е била оставена без уважение с определение от 1.04.2022 г., защото въпреки дадените на ищцата указания и възможности тя не е установила наличие на основания по чл.83,ал.2 от ГПК.

На 28.11.2023 г. от ищцата К. Д. е подадена чрез окръжния съд въззивна жалба 1 против съдебното решение. Тя е оставена без движение от администриращия жалбата окръжен съд с разпореждане от 1.12.2023 г. с указания за внасяне на ДТ в размер на 1000 лв. по сметката на ПАС. С молба от 17.01.2024 г. от страна на жалбоподателката е поискано тя да бъде освободена от внасяне на таксата на основание чл.83,ал.2 от ГПК, към която молба не са представени никакви доказателства. С разпореждане от 22.01.2024 г. окръжният съд констатира, че молбата е подадена след изтичане на срока за отстраняване на нередовността, поради което и с оглед неизпълнението на даденото указание връща въззивната жалба. На 26.02.2024 г. е подадена частна жалба против разпореждането на съда от 22.01.2024 г. за връщането на въззивната жалба. Тя е оставена без движение с разпореждане от 1.03.2024 г. за внасяне от жалбоподателката на ДТ 15 лв. по сметката на ПАС и представяне на преписи за връчване на другите страни по делото. С молба от 3.04.2024 г. жалбоподателката е поискала да бъде освободена от внасянето на ДТ. С разпореждане от 5.04.2024 г. окръжният съд дава възможност на молителката да представи декларация за семейно и имуществено състояние, в която да посочи конкретно указани от съда обстоятелства (относно нейното имущество и доходи). Тъй като декларация не е представена, окръжният съд с определение от 27.05.2024 г. оставя без уважение искането на Д. за освобождаване от внасяне на ДТ и й указва да внесе таксата от 15 лв. Тъй като ищцата не е изпълнила това указание на съда, с разпореждане от 2.08.2024 г. съдът връща частната жалба от 26.02.2024 г. Против разпореждането от 2.08.2024 г. е подадена от Д. частна жалба на 17.09.2024 г. С разпореждане на съда от 19.09.2024 г. тя е оставена без движение с указание до жалбоподателката да внесе ДТ 15 лв. по сметка на ПАС. С разпореждане от 15.10.2024 г. окръжният съд връща тази частна жалба, тъй като жалбоподателката не е внесла ДТ, като е уведомена за разпореждането на съда на 30.09.2024 г. Това разпореждане е предмет понастоящем на въззивното обжалване. За него жалбоподателката Д. е уведомена на 28.10.2024 г. и на 4.11.2024 г. е подадена чрез ПОС до ПАС частната жалба с вх. № 35 969. С нея е заявено, че се обжалва разпореждането на окръжния съд от 15.10.2024 г. като неправилно и се иска то да бъде отменено, като конкретни съображения и оплаквания не са заявени.

Съгласно разпоредбата на чл. 275,ал.2 във вр. с чл.261,т.4 от ГПК, към частната жалба жалбоподателката следва да приложи документ за внесена ДТ.

2

Съгласно нормата на чл. 275,ал.2 във вр. с чл.262,ал.1 от ГПК, окръжният съд надлежно е указал на жалбоподателката Д. да внесе дължимата ДТ в размер на 15 лв. по сметката на ПАС с разпореждането от 19.09.2024 г. и след като тя не е изпълнила това указание окръжният съд правилно, в съответствие с нормата на чл. 275,ал.2 във вр. с чл. 262,ал.2,т.2 от ГПК е върнал частната жалба.

Установява се следователно, че обжалваното разпореждане на окръжния съд от 15.10.2024 г. е правилно, частната жалба е неоснователна, поради което тя следва да бъде оставена без уважение, а то следва да бъде потвърдено.

Тъй като жалбоподателката Д. не е внесла дължимата ДТ от 15 лв. за разглеждането на частната жалба с вх. № 35 969/4.11.2024 г., следва сега с настоящото определение тя да бъде осъдена да я заплати по сметката на апелативния съд. В тази връзка апелативният съд констатира, че окръжният съд като администриращ частната жалба съд я е изпратил за разглеждане без тази ДТ да бъде внесена, като с определение от 18.12.2024 г. е посочил причините за това. Окръжният съд е предприел надлежните действия за отстраняване на тази нередовност на частната жалба, като с разпореждане от 6.11.2024 г. я е оставил без движение и е указал на жалбоподателката да внесе ДТ от 15 лв. по сметка на ПАС. Тя не е внесла ДТ, а с молба от 2.12.2024 г. е поискала да бъде освободена от заплащане на ДТ. С разпореждане от 3.12.2024 г. окръжният съд й е указал да представи декларация за семейно и имуществено състояние с посочено съдържание. С определението от 18.12.2024 г. окръжният съд е констатирал, че жалбоподателката не е изпълнила това указание, въпреки че е била уведомена за него на 5.12.2024 г.

Затова с това определение окръжният съд е оставил без уважение искането за освобождаване от ДТ и като е констатирал, че се касае за поредна жалба, която не може да бъде администрирана поради неотстраняване на нередовности от частния жалбоподател, е приел, че тя следва да бъде изпратена на апелативния съд. Следва при тези обстоятелства да се отчете, че действително, както правилно е констатирал окръжният съд, в случая е налице недопустимо процесуално поведение на жалбоподателката. Въпреки че още в хода на производството пред окръжния съд и след това при администрирането на частната жалба от 26.02.2024 г. (против връщането на въззивната жалба) на ищцата са давани указания и възможности да установи наличие на обстоятелства за освобождаване от внасяне на ДТ съгласно чл.83,ал.2 от ГПК, това не е направено от нея. Касае се при това за невнасяне на ДТ в 3 изключително нисък размер - 15 лв., внасянето на каквато сума по начало е във възможностите на всяко лице, като с молбата от 2.12.2024 г. молителката дори не твърди тя да няма средства да заплати ДТ от 15 лв., а само прави голословно искане да бъде освободена от заплащане на ДТ. Както с молбата, така и впоследствие не са представени от жалбоподателката никакви документи. В случая следва да се отчете още и обстоятелството, че на жалбоподателката Д. указанията за внасяне на дължима ДТ са вече давани нееднократно от окръжния съд и те не са били изпълнявани, както и нееднократно са й давани указания за установяване на обстоятелства по чл.83,ал.2 от ГПК, които също не са били изпълнявани, след като са подавани чрез нейния пълномощник нееднократно голословни молби за освобождаване от внасяне на ДТ. Подаването на множество частни жалби без да е внесена дължимата държавна такса за разглеждането им и подаването на множество голословни молби за освобождаване на жалбоподателката от внасяне на държавна такса е поведение, което представлява недопустима злоупотреба с процесуални права от страна на жалбоподателката. Такова поведение води до нетърпимо бавене на производството по делото и се явява нарушение на изискването за добросъвестност, установено с нормата на чл. 3 от ГПК.

Злоупотребата с процесуални права е забранена и следва да бъде санкционирана, поради което подадената частна жалба от 4.11.2024 г. сега се разглежда, като жалбоподателката ще бъде осъдена да заплати невнесената предварително дължима ДТ по сметка на ПАС.

С оглед на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 4283, постановено в закрито заседание на 15.10.2024 г. от Окръжен съд-П. по гр.д. 132/2022 г. , с което е върната частна жалба с вх. № 30 346/17.09.2024 г., подадена от К. Т. Д. против разпореждане № 3298/2.08.2024 г., постановено по гр.д. № 132/2022 г. на ПОС.

ОСЪЖДА К. Т. Д., ЕГН ********** от гр.П., ЖК“Т.“, бл.***, вх.*, ет.*, ап.** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Апелативен съд-П. сумата 15 лв. – дължима ДТ за производството по подадената от нея до апелативния съд частна жалба с вх. № 35 969/4.11.2024 г., както и сумата 5 лв. за издаване на изпълнителен лист за събиране на 4 горната сума при невнасянето й от жалбоподателката Д. до влизане на настоящото определение в сила.

Определението може да се обжалва от жалбоподателката К. Д. с касационна частна жалба пред Върховния касационен съд-София в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5