Решение № 181 от 08.10.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Свиленград, 08.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и п.а година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20255620200394 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 169/2024 от 28.04.2025 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) - Хасково, с което на „ГАЛЯ ИСУСЕВА“ЕООД с ЕИК 206403437, със седалище и адрес на управление : гр. Свиленград,6500, ул.Витоша №6,представлявано от управителя И.Р.М. за нарушение на чл.18 от Закона за храните във вр. с чл.15, параграф 1 от Регламент /ЕО/ №1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004година за предоставяне на информация за храните на потребителите на основание чл.131,ал.2 вр с ал.1,т.1 от Закона за храните/ЗХ/ е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 4000 лв.

Недоволен от така издаденото НП е останало дружествотожалбоподател,което в предвидения за това срок обжалва същото. В жалбата се твърди,че описаните в АУАН стоки са били незначителни количества и за тях имало билети на български език за залепване,Отделно от това стоките не били индивидуализирани,което нарушавало правото му на защита. Твърди още,че липсвало вредни последици,доколкото магазинът бил подготвян за затваряне към датата на проверката ,а в момента вече затворен,като счита че се касае за маловажен случай и излага съображения в тази насока.

По изложените доводи моли съда да отмени обжалваното НП,като неправилно и незаконосъобразно.

1

В съдебната фаза, дружеството- жалбоподател редовно призовано , не изпраща представител.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Директорът на ОБДХ - Хасково, редовно призовани, изпращат представител,който оспорва жалбата по подробно изложени аргументи в представеното в съдебно заседание писмено становище.

В съдебната фаза ангажира писмени и гласни доказателства.

Претендира присъждане на направените по делото разноски,за което представя списък.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Във връзка с извършване на планова проверка във връзка с издадена Заповед №939/05.04.2023г на Директора на ОДБХ Хасково на 20.11.2024г. от св.С.М. А.а и св.Р. И. С., и двете служители при АНО/инспектори в отдел Контрол на храните/,същите извършили проверка на обект-Магазин за хранителни стоки с рег.№262203001, находящ се в гр.Любимец,УПИ ХХХVI,кв.57, стопанисван от дружеството-жалбоподател.

При извършване на проверката в обекта в присъствието на Г.Е.Й./продавач консултант/ и

И.Р.М./управител на дружеството/,инспекторите констатирали,че дружеството жалбоподател в качеството му на бизнес оператор с храни, предлага в стопанисвания от него обект-в търговската зала на обекта,по стелажи,с посочени цени на брой наличието на храни от неживотински и животински произход,с поставен на турски език,без превод на български език,както следва : баклава,лютеница,тахан,маслини, консервиран патладжан в буркани и други,а в хладилната витрина при температура +4 градуса по целзия се съхраняват с цел продажба млечни продукти с поставен етикет на турски език без превод на български език,както следва : сирене,кашкавал лабне,масло,айран и тъй като обекта бил регистриран по реда на Закона за храните и притежавал валидно Удостоверение за регистрация

№262203001/21.04.2023г., проверяващите приели

,че дружеството извършило нарушение на чл.15,пар.1 от Регламент №1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2011г.за предоставяне на информация за храните на потребителите вр. с чл.18 от ЗХ , доколкото предлага в обекта храни от неживотински и животински характер,без задължителната информация за храната, поставена на етикета,която да е предоставена до крайният потребител на български език.

За така констатираното бил съставен Констативен протокол от 20.11.2024г. от двамата проверяващи,но тъй като управителя напуснал обекта проверяващите не успели да връчат покана за явяване и връчване на АУАН 2

В последствие при извършена проверка на търговски обект ,стопанисван от същото дружество,находящ се в Тополовград от св.Р. С.,установила ,че в обекта продава самият управител,поради което му връчила по негова молба всички действия да бъдат в Тополвград,тъй като нямал продавач и не можел да отсъства от обекта,както констативния протокол ,така и като едновременно с него била връчена покана за явяване на 11.12.2024г. от 10ч. в сградата на АНО в Тополовград, за съставяне и връчване на АУАН на управителяИ.Р.М./управител на дружеството/.

В следствие на извършената проверка и констатираното с Констативен протокол от 20.11.2024г и връчената покана , на 11.12.2024година, свидетелят Р. И. С., в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател , съставил АУАН № 305-2024 от същата дата/11.12.2024г. / в присъствието на свидетелите п.я Н. Терзиева-п.рова и К. Р. Н..

В Акта са отразени констатациите от проверката,резултатите от нея и правната квалификация на допуснатото нарушение по чл.15,пар.1 от Регламент №1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от

25.10.2011г.за предоставяне на информация за храните на потребителите вр с чл.18 от ЗХ , като същият е подписан от актосъставителя, свидетелите, както и от управителя на дружеството,като екземпляр от акта е връчен на управителя на дружеството на същата дата.

В законоустановения седмодневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН н е е постъпило Възражение по Акта,а е постъпило предложение за сключване на писмено споразумение по така съставения АУАН и на основание чл.58г,ал.1 от ЗАНН.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка и преценявайки събраните доказателства, Директорът на ОДБХ – Хасково е издал процесното НП, като е приел,че не следва да се сключи споразумение с нарушителя,за което е изложил мотиви в санкционния акт.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл.15,пар.1 от Регламент №1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2011г.за предоставяне на информация за храните на потребителите вр с чл.18 от ЗХ , видно от диспозитива на обжалвания акт.

Обжалваното НП е редовно връчено на адреса на жалбоподателя на 29.04.2025 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в АНП с отбелязване и имената на получателя й, а именно че е получено от Р.М. служител в дружеството-жалбоподател.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателя е извършил нарушение по чл.15,пар.1 от Регламент №1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2011г.за 3 предоставяне на информация за храните на потребителите вр с чл.18 от ЗХ .

За това нарушение на основание чл.131,ал.2 вр с ал.1,т.1от Закона за храните/ЗХ/ е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 4000 лв.

Налично по делото е Констативен протокол за проверка при регистрация/одобрение на обект за производство,преработка и /или дистрибуция с храни и Удостоверение за регистрация № 262203001/ 21.04.2023г.

Бяха представени и приети като доказателства по делото –Заявление от управителя до Директора на ОДБХ Хасково за заличаване на процесния обект и Заповед №637/17.02.2025г.,с която е заличен от регистъра по чл.24,ал.1 от ЗХ –процесния обект,стопанисван от дружеството жалбоподател.

Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от Съда, кореспондира изцяло с изложената в Акта и възприетата от АНО в НП.

Същата, Съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство.

Както писмените, така и гласните доказателства в лицето на свидетелите п.я Н. Терзиева-п.рова ,К. Р. Н. ,С.М. А.а и Р. И. С. са относими към релевантните по делото факти и се кредитираха за достоверни. Съдът изгради вътрешното си убеждения въз основа на показания на свидетелите п.я Н.

Терзиева-п.рова ,К. Р. Н. ,С.М. А.а и Р. И. С., разпитани по делото. Дава им вяра, тъй като са непредубедени, вътрешно непротиворечиви, логични, последователни и кореспондиращи на другите, събрани по делото доказателства. Не се установява свидетелите д п.я Н. Терзиева-п.рова ,К. Р. Н.

,С.М. А.а и Р. И. С. да имат личностно отношение към представителя на дружеството-жалбоподател, което да ги провокира да съставят АУАН.

Основания за тяхната критика не се намериха, а единствено поради служебното им качество – инспектори по официалния контрол , т.е. служители на ОДБХ, в този смисъл и тяхната служебна зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените и гласните такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, посочените свидетелски показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията и на посочените свидетели не са и не се считат за насочени към прикрИ.е на обективната истина по делото.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените 4 доказателства, приложени в АНП и представени в съдебно заседание , приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН /доколкото НП е връчена на 29.04.2025г. лично на служител на дружеството,а жалбата е входирана в регистратурата на съда на дата-05.05.2025г./,като липсва плащане на процент от наложената ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ,съгласно посоченото в придружителното писмо до съда.

Преценена по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП, като не се констатираха недостатъци на актовете.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на дружеството-жалбоподател и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.

Спазени са формата и редът при постановяването на АУАН и на НП.

Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл. 57 от ЗАНН, т.е. същите имат изискуемите реквизити и минимално необходимото съдържание, съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН. Самото нарушение е описано, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация. В обстоятелствената част на Акта, така и в тази на НП е налице фактическо описание на нарушението, за което е наказано дружеството-жалбоподател. В обстоятелствените части на АУАН и НП нарушението е описано подробно от актосъставителя и от АНО; изчерпателно са посочени и са налице факти, описващи от обективна страна нарушението; посочени са обстоятелствата, при които е извършено; датата и мястото на извършването му. Така изложените обстоятелства са напълно достатъчни за наказаното лице, за да разбере в цялост извършеното административното нарушение и да организира адекватно защитата си. Словно материализираното описание на деянието и обстоятелствата при извършването му е достатъчно конкретно, точно и изчерпателно, поради което позволява безспорната му индивидуализация като нарушение във фактически 5 състав с правна квалификация чл. 15, § 1 от Регламент (ЕС) № 1169/2011, вр.чл. 18 от ЗХ, каквато е и дадената в АУАН и НП, при ясно указани формата на изпълнителното деяние и неговия механизъм.