Решение № 163 от 30.09.2026, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. д 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – д II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИО Д. СТОЯНОВ при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. МИНДЕВСКА като разгледа докладваното от МАРИО Д. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20264330100694 по описа за 2026 година

Предявен е осъдителен иск,за вземане по доовор за потребителски кредит.

Ищецът излага,че във в-ка с разпореждане по ч.гр.д. №с/2026г по опис на РССамоков предявява иска,предмет на настоящето производство.

Твърди,че между страните „Кредисимо“ ЕАД, в качеството си на кредитодател, и С.

М. С./ответника/, в качеството си на кредитополучател е сключен Договор за потребителски кредит № ж на 17.02.2019г., по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът е сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на процесния договор на ответника е предоставена цялата информация, изискуема по закон. Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече.

Договорът за потребителски кредит е сключен при спазване на изискванията на Закона за потребителския кредит, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /предишно наименование: Закон за електронния документ и 1 електронния подпис/, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние и приложимото законодателство.

Съгласно чл. 9 ЗПК, договорът за потребителски кредит е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за потребителски кредит са потребителят и кредиторът, като потребител е всяко физическо лице, което при сключването на договор за потребителски кредит действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави потребителски кредит в рамките на своята професионална или търговска дейност. Видно от приложените Общи условия и Договор за потребителски кредит по безспорен начин установяват сключения между страните договор, задълженията си по който ответната страна не е изпълнила в срок и съобразно условията на договора.

Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК регламентира договорът да бъде сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните.

В случая представеният по делото Договор за кредит не е сключен в противоречие с цитираното законово изискване. Изложеното обосновава извод, че процесният договор е действителен като сключен според повелителните норми на чл. 10. чл. 11 и чл, 22 от ЗПК.

На 17.02.2019г длъжникът С. е сключил договора,като е получил сумата от 2500.00 лева,задължил се е да я върне на 1 бр.вноска до един месец от сключвание на договора.говорен е фиксиран лихвен процент от 41,24%,както и годишен процент на разходите от 50%.

На същата дата 17.02.2019г. длъжникът е сключил договор за предоставяне на поръчителство с „Ай тръст“.Съгласно чл.3 от договора,Ай тръст се е задължило да платки всички изискуеми задължения при поискване от Кредисимо.

На 17.02.2019г Ай Тръст и Кредисимо са сключили договор за поръчителство,по силата на който Ай тръст се е задължило спрямо Кредисимо за всички задължения на ответника по цитирания договор за кредит.

Ответникът не е изпълнил в срок задълженията си по договора за кредит.

На 23.02.2021г Ай Тръст е погасило дължимите от ответника суми по договора за кредит.

На 23.02.2021г Ай Тръст е уведомило длъжника ,по електронна поща, за извършеното плащане.

С Договор за цесия от 02.03.2021г Ай Тръст и Кредисимо ЕАД прехвърлило своите вземания на „АПС Бета България“-ЕООД.Длъжникът е уведомен за цесията ,но ако се приеме,че уведомлението не е извършено надеждно ,то да се приеме за връчено с исковата 2 молба.

Моли да бъде постановено решение, с което да се осъди ответника,да заплати на „АПС Бета България“-ЕООД,обща сума в размер на 4742.12 евро,формирана както следва:

-Главница по договор за потребителски кредит в размер на 1206.73 евро, -договорна възнаградителна лихва в размер на 532.84 евро за периода от 17.02.2019г до 18.02.2021г.,

-законна липхва за забава в размер на 820.50 евро за периода от 19.02.2021г до 13.01.2026 година,

-лихва з азабава върху главницата,считано от датата на подаване на заявлението в съда,до окончателно изплащане на вземанията,

-възнаграждение по договор за поръчителство в размер на 1391.17 евро, -законна лихва за забава върху договора за поръчителство в размер на 790.88 евро за периода от 19.02.2021г до 13.01.2026г,

-лихва за забава върху възнаграждението за поръчителство от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащкане на вземанията.

Моли да бъде осъден ответника да у заплати сторените разноски в заповедното и исковото производство.

Позовава се на писмени доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК не е депозиран писмен отговор на исковата молба.

От представените по делото писмени доказателства се установява следното:

Приложен е договор за потребителски кредит № ж/17.02.2019г.,в който е отбелязано,че се сключва между „Кредисимо“-ЕАД-София и ответника С. М. С. от град дЛов.обл.който е в незаверено копие, върху който е положен само подпис на кредитодателя/поне според отбелязването срещу „Кредисимо“ и липса на изписване на кредитополучателя.Към договора е представено приложение №1,в което са отразени следните параметри: размер на кредита 2500.00 лева,срок на кредита- 1 вноска,лихвен процент по кредита 41.24%,годишен лихвен процент по кредита 50.00%.

Приложен е стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити,също в незаверено копие,също с едностранно положен подпис на кредитодателя от дата 17.02.2019 година.

Приложен е договор за предоставяне на поръчителство от 17.02.2019г., сключен между Ай Тръст ЕООД и ответника,съгласно който поръчителят се е задължил да сключи договор за поръчителство с Кредисимо,по силата н а който да отговаря пред него солидарно с ответника за изпълнение на всички задължения на ответника.Липсват подписи на страните по договора.Приложено е и приложение №1 към договора,в което е договорено възнаграждение за поръчителя в размер на 125.81 лева на месец за периода на действие на договора за кредит.

Приложен е Договор за поръчителство,сключен на 17.02.2019г. между Кредисимо АД и Ай Тръст ЕООД,съгласно който поръчителят се задължава да отговаря пред Кредисимо солидарно с потребителя за изпълнение на задълженията на последния.

Приложен е в незаверено копие договор за продажба и прехвърляне на вземания, сключен на 02.03.2021г между Кредисимо ЕАД ,Ай Тръст ЕООД и АПС Бета България 3

ЕООД,за продажба на парични вземания на първите две дружества,като цеденти,на посочена стойност на цесионера,съгласно приложение №1 към договора.Липсва приложениеописания на вземанията,цедирани с цитирания договор/приложените документи на стр.77-79 от делото сда обсолютно нечетливи,с оглед използвания размер на шрифта/. По заповедното производство липсва уведомление по чл.99,ал.3 от ЗЗД,респ.данни за връчване на длъжника/ответника,само твърдения в тази насока в заявлението.

По настоящето производство е приложено уведомление за цесия ,също без данни за връчване на длъжника.

По приложените материали от ч.гр.дело № с/2026г на Самоков е отхвърлено изцяло заявлението на ищеца/заявител/ за издаване на заповед по чл.410 от ГПК срещу длъжника за сумите,предмет на иска в настоящето производство.

Заповедният съд е дал указания с акта за отхвърляне на заявлението,че в този случай заявителят може да предяви осъдителен иск срещу длъжника, като последното уведомление от електронното досие на делото,връчено на заявителя е от дата 25.03.2026г.,т.е. искът е предявен в посочения от заповедният съд срок.

При така изложената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявеният установителен иск с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД е процесуално допустим,а разгледан по същество е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Ищецът следва да проведе пълно и главно доказване на заявените в исковата молба факти и обстоятелства, в негова тежест е да установи наведените от него твърдения, обуславящи допустимостта на исковата претенция, а именно:- съществуването на твърдяното вземане в негова полза по основание ,имащо за предмет вземане срещу ответника в размер на исковата сума , както и по размер и надлежен длъжник,както и заплаща ли се задължението съобразно споразумението и в срок ли е същото, факта и момента на настъпилата изискуемост на вземанията.

В тежест на ответника по делото е да установи всички евентуално наведени от него положителни право изключващи и право погасяващи възражения по исковете, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, включително и че е изправен и е изплатил задължението си по процесния договор.

Липсата на плащане от страна на ответника е отрицателен факт, поради което е достатъчно само ищецът да го твърди, доказването на обратното тежи върху ответника. В тежест на ответника е да докаже фактите, които погасяват, изключват или унищожават спорното право.

На следващо място следва да се изследва въпросът за наличието на валидно договорно отношение относно прехвърленото вземане. Претендираните от ищеца вземания произтичат от твърдения за сключен между „Кредисимо“-ЕАД и ответника договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние, какъвто, съобразно разпоредбата на чл. 6 от Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние/ЗПФУР/, е всеки договор, 4 сключен между доставчик и потребител, като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече.

Съгласно дефинитивната разпоредба на § 1, т. 2 от ДР на ЗПФУР, "средство за комуникация от разстояние" е всяко средство, което може да се използва за предоставяне на услуги от разстояние, без да е налице едновременното физическо присъствие на доставчика и на потребителя. Несъмнено използването на електронни формуляри в интернет, провеждането на разговори по телефон и изпращането на писма по имейл представляват средства за комуникация от разстояние и предвид изложените от ищеца твърдения за методите на сключване на процесния договор, правоотношението между страните попада в приложното поле на посочения нормативен акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 18 ЗПФУР, при договори за предоставяне на финансови услуги от разстояние доставчикът е длъжен да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на информацията на потребителя, както и че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора (ал. 1, т. 1 и т. 3), като за доказване на посочените обстоятелства се прилага разпоредбата на чл. 293 от Търговския закон.

В настоящия случай, за доказване на възникналото между страните правоотношение са представени неподписани документи - договор за потребителски кредит с твърдения,че е сключен на 17.02.2019г. и общи условия към него, също и стандартен еропейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити,който обаче също не е подписан от ответника.