Определение № 37386 от 12.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37386 гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Частно гражданско дело № 20261110128712 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 207 ГПК.

Образувано е въз основа на молба с вх. № 311249/08.10.2026 г. на ********, в която е обективирано искане по чл. 207 ГПК за обезпечение на доказателства по бъдещи искове срещу ********* чрез тяхното предварително събиране посредством допускане на съдебно – автотехническа експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в молбата, поради наличие на обезпечителна нужда.

Сочи се, че молителят развива търговска дейност, свързана с приготвяне и доставка на храна на територията на гр. София, във връзка с която в началото на 2025 г. е сключил договори за финансов лизинг с ****** (Договор за финансов лизинг № 2545344101852 от 10.01.2025 г. и Договор за финансов лизинг № 2545344101228 от 13.12.2025 г.), по силата на които лизингодателят е закупил от официалния дилър и доставчик ********* два автомобила - Автомобил „Renault Express“, рег. № СВ****АО, с идентификационен номер на рама (VIN): ******** и Автомобил „Renault Express“, рег. № СВ*****АО, с идентификационен номер на рама (VIN): ******, които е предоставил за ползване на молителя с клауза за придобиване на собствеността. Сочи се, че дейността на молителя предполага интензивно градско шофиране в трафик на къси разстояния, а ответникът е препоръчал и доставил процесните два дизелови автомобила, представени като надеждни и годни и за тяхното предназначение.

Молителят сочи, че непосредствено след пускането им в експлоатация, при двата автомобила са започнали да се проявяват системно повтарящи се и задълбочаващи се технически неизправности в системата за третиране на отработените газове, изразяващи се в ускорено запушване на филтъра за твърди частици (DPF), замърсяване и блокаж на горната NOX/ламбда сонда, невъзможност за прoтичане на нормална автоматична регенерация, системно разреждане на моторното масло с неизгоряло дизелово гориво (опасно покачване на нивото на картерното масло и компрометиране на неговия вискозитет) и непрекъснато активиране на аварийна сигнализация: „СНЕСК“, „Контрол на отработените газове“ и критичната индикация „STOP — Риск от повреда на двигателя“.

В тази връзка са посочени и направените от техническия отдел на ********* интервенции по двата автомобила, както следва:

1) За автомобил „Renault Express“, рег. № СВ****АО - за пробег от 25 306 км са извършени 11 (единадесет) сервизни посещения по сервизни поръчки № 435229 (на 2 058 км), № 437756 (на З 237 км), № 441570 (на 4 343 км), № 446161 (на 11 509 км), № 462403 (на 1

14137 км), № 468438 (на 17 255 км), № 473533 (на 19 473 км), № 477103 (на 21 303 км), N9 479728 (на 22 193 км), № 431282 (на 23 125 км) и № 489229 (на 25 306 км), като при тези поръчки са извършени 6 извънредни смени на моторно масло и филтър, 5 принудителни сервизни регенерации на DPF, 5 почиствания на сонда и софтуерно препрограмиране;

2) За автомобил „Renault Express“, рег. № СВ*****АО - за пробег от 31 568 км са извършени 9 (девет) сервизни посещения по сервизни поръчки № 454706 (на 12 653 км), № 459709 (на 15 104 км), № 462973 (на 17 003 км), № 467608 (на 19 455 км), № 473904 (на 23 314 км), № 477410 (на 24 887 км), № 480065 (на 26 152 км), № 487224 (на 29 847 км) и № 490461 (на 31 568 км), като са извършени 4 извънредни смени на двигателно масло, 4 принудителни регенерации на DPF, 5 почиствания на сонда и актуализации на софтуер.

Молителят сочи, че в проведената писмена кореспонденция по повод неговите официалните рекламации, оторизираният сервиз ********* и вносителят ******** изрично са признали обстоятелството, че двата автомобила не съответстват напълно на дейността на молителя, както и че градският режим води до неизпълнение на регенерацията и задръстване на системата, но въпреки това ответникът е отказал гаранционна подмяна на DPF филтрите и на ламбда сондите, както и трайно да отстрани дефектите. Сочи, че на основание чл. 5, ал. 3 от договорите за финансов лизинг е надлежна страна в отношенията си с бъдещия ответник във връзка с недостатъците на двата автомобила, като възнамерява да развали частично договора за продажба по отношение на процесните два дефектни автомобила и да предяви срещу ответника ********* бъдещи осъдителни искове по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 195, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 193, ал. 1 ЗЗД и по чл. 195, ал. 2 ЗЗД за връщане поради отпаднало основание на заплатената от него сума за двата автомобила в общ размер на 35 381,40 евро, както и за заплащане на обезщетение за претърпените имуществени вреди от недостатъците по превозните средства, изразяващи се в сторени от молителя разходи за извънредни смени на моторно масло и маслени филтри, разходи за сервизна диагностика и принудителни регенерации, разходи вследствие на принудителен престой на превозните средства.

Молителят сочи, че за него съществува обезпечителна нужда, тъй като двата автомобила не са спрени от движение и продължават да се използват ежедневно във връзка с извършваната от него дейност, което създава опасност техническото им състояние да претърпи съществена промяна преди образуването на исковото производство, тъй като всяко ново градско шофиране и всяко температурно загряване/изстиване води до допълнително натрупване на сажди и пепел в DPF клетката, до ново проникване на дизелово гориво в картера и задълбочаващо се механично износване на триещите се части на двигателя. От своя страна при последващите ремонти или обслужвания на автомобилите създавали опасност да се загуби информация от управляващите блокове на автомобилите във връзка с експлоатационните параметри, кодовете за грешки (DTC), моментните заснети параметри (Freeze Frame), стойностите на диференциалното налягане и броя на циклите на неуспешна регенерация в динамична памет, тъй като при тяхното извършване тази информация се презаписва или изтрива. Необходимостта от предварително събиране на исканото доказателство произтичала от опасността в бъдещия исков процес да стане невъзможно да се разграничи първоначалният производствен дефект от последващите експлоатационни натрупвания и износвания.

Съдът, като взе предвид така изложените твърдения и доводи на молителя намира следното:

Обезпечението на доказателствата е предварително развиваща се фаза на предстоящ или висящ исков процес. По принцип могат да се обезпечават всички доказателствени средства, тъй като спрямо всички тях може да възникне нужда от обезпечение. Като способ за предварително събиране на доказателства, обезпечението по чл. 207 ГПК е предназначено да осуети възможността в резултат от недобросъвестно поведение на противната страна или 2 в резултат от действието на обективни фактори доказателствено средство да бъде загубено или унищожено, или да бъде затруднено неговото събиране.

В чл. 207 ГПК са предвидени задължителните предпоставки, които трябва да са налице, за да се развие предварителното производство по обезпечаване на доказателствата – да съществува опасност някое от тях да се изгуби или неговото събиране да се затрудни.

В конкретния случай от молбата и приложенията към нея е видно, че обезпечението на исканото доказателство е необходимо за целите на бъдещи искове на молителя с правно основание по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 195, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 193, ал. 1 ЗЗД и по чл. 195, ал. 2 ЗЗД срещу *********. В същото време налице е и втората от горепосочените предпоставки, доколкото обезпечителната нужда за неговото събиране е конкретно и ясно обоснована. Съдът намира, че тъй като двата процесни автомобила се използват ежедневно в работата на молителя, която той не е длъжен да преустанови, съществува опасност в бъдещия исков процес да стане невъзможно да се разграничи първоначалният производствен дефект от последващите експлоатационни натрупвания и износвания, предвид твърденията, че при всяко шофиране е налице допълнително натрупване на сажди и пепел в DPF клетката, до ново проникване на дизелово гориво в картера и задълбочаващо се механично износване на триещите се части на двигателя, както и предвид твърденията, че при всеки следващ ремонт се изтрива информация от управляващите блокове на автомобилите във връзка с експлоатационните параметри, кодовете за грешки (DTC), моментните заснети параметри (Freeze Frame), стойностите на диференциалното налягане и броя на циклите на неуспешна регенерация в динамична памет. Поради това състоянието на двата автомобила следва да бъде фиксирано в настоящото производство. Ето защо, искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза в тази насока се явява основателно.

С оглед характера на настоящото производство като спорно и двустранно, което се развива по правилата на исковото производство, следва да се предостави възможност на другата страна с оглед чл. 208, ал. 4 ГПК да представи доказателства, тясно свързани с тези на молителя, вкл. да зададе въпроси към вещото лице по допуснатата експертиза.

За събиране на допуснатите доказателства, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА обезпечение на доказателства по реда на чл.207 ГПК по искането на ********, както следва:

ДОПУСКА изготвяне на съдебно - автотехническа експертиза, по която вещото лице след преглед на автомобилите, компютърна диагностика и запознаване с приложената документация, да отговори на задачите, посочени в молбата за обезпечение на доказателства с вх. № 311249/08.10.2026 г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 евро, вносим от молителя в едноседмичен срок от съобщението, като УКАЗВА на молителя, че при непредставяне на доказателство за внесен депозит в срок, експертизата ще бъде заличена, а производството по делото – прекратено.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., като същият да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з., след представяне на доказателства за внесен депозит от молителя и в призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

ЗАДЪЛЖАВА молителя и ответника по молбата да окажат необходимото съдействие 3 на вещото лице, вкл. чрез осигуряване на достъп до двата автомобила в удобно за вещото лице и за страните предварително съгласувано между тях време и чрез представяне на необходимата информация за изготвяне на експертизата, като ги предупреждава, че при неизпълнение ще им бъде наложена глоба и ще бъде насрочен оглед на имотите в избрано от съда време.

ПРЕПИС от молбата за обезпечение на доказателствата с вх. № 311249/08.10.2026 г. с приложенията към нея да се връчи на другата страна, като СЪДЪТ УКАЗВА на *********, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис от настоящото определение и от молбата може да представи доказателства, тясно свързани с тези на молителя, вкл. да зададе допълнителни въпроси към вещото лице.

УКАЗВА на страните, че настоящото производство се провежда единствено за събиране на допуснатите с настоящото определение доказателства, както и евентуално за посочените от бъдещия ответник доказателства, ако са тясно свързани с тях. Провеждането на пълно и главно доказване на факти и обстоятелства по бъдещия спор и тяхното оспорване/опровергаване не е предмет на настоящото производство.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2026г. от 14:25 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на определения депозит.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.