Решение № 6074 от 31.12.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6074 гр. София, 31.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. Д. при участието на секретаря Е.Б.Б. като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. Д. Административно наказателно дело № 20231110214513 по описа за 2023 година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 22-2300329/15.09.2023 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда”-София, на „Мариета МТ-08” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за извършено административно нарушение по чл. 63, ал. 1 от Кодекса на труда, изразяващо се в това, че на 12.07.2023 г. не е предоставил на Й.М.Й. преди постъпването му на работа копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на НАП.

Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното лице „Мариета МТ-08” ЕООД, в която са релевирани доводи за неговата неправилност. Твърди се, че в случая е извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ, а не по чл. 63, ал. 1 КТ, което е свързано с бездействие на работодателя. В този смисъл се твърди, че е налице противоречие, доколкото в обстоятелствената част на АУАН и НП е описано, че Й.М.Й. полага труд като кофражист, но същевременно нарушението е квалифицирано по чл. 63, ал. 1 КТ. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени изцяло обжалваното НП като незаконосъобразно. Претендират се и направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

1

В хода на съдебното производство процесуалният представител на дружеството-жалбоподател поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Претендират се направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 630 лева.

Процесуалният представител на наказващия орган излага съображения за законосъобразност на издаденото НП. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение, като е релевирано възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд счита, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт подлежащ на съдебен контрол. След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК съдът провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или изменение. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 12.07.2023 г. бил сключен трудов договор № 088/12.07.2023 г. между „Мариета МТ-08“ ЕООД, като работодател, и Й.М.Й., като работник, относно изпълнение на длъжността „кофражист“ с код по НКПД: 71142003 с месторабота гр. София.

На 12.07.2023 г. сутринта Й.М.Й. започнал работа като кофражист на обект – строеж „Жилища сграда“ с идентификатор КККР (имот): ***, УПИ VII-9, кв. 44, м. ГГЦ-Зона В-15, пробив Д. Николаев, район „Сердика“, гр. София, ***, изграждащ се от „Мариета МТ-08“ ЕООД.

Преди постъпването му на работа, представители на „Мариета МТ-08“ ЕООД не предоставили на Й.М.Й. копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от съответната териториална дирекция на НАП.

На 12.07.2023 г., около 11.40 часа, служители на Дирекция „Инспекция по труда“-София, сред които и св. С., извършили проверка по спазване на 2 трудовото законодателство на горепосочения строителен обект, изпълняван от „Мариета МТ-08“ ЕООД. При проверката в строителния обект бил заварен Й.М.Й. да полага труд като кофражист.

След като се легитимирали, служителите на Дирекция „Инспекция по труда”-София предоставили декларация-образец на

Й.Й., който собственоръчно попълнил последната, посочвайки, че работи в „Мариета МТ08” ЕООД в същия обект на длъжност „общ работник” с работно време от 08.00 до 17.00 часа, един час почивка в рамките на работния ден, почивни дни събота и неделя и месечно трудово възнаграждение в размер на 780 лева. В същата декларация Й. посочил, че няма сключен трудов или граждански договор.

При извършената впоследствие документална проверка на попълнената на място в обекта декларация с данните от справката от НОИ и НАП за сключените трудови договори и уведомления по чл. 62, ал. 3 КТ, било установено, че сключеният с Й.М.Й. трудов договор № 088/12.07.2023 г. е регистриран в ТД на НАП-София на 12.07.2023 г. в 12.37 часа, тоест след извършване на процесната проверка на място в обекта.

За констатираното нарушение св. С. съставил АУАН № 222300329/20.07.2023 г. срещу „Мариета МТ-08” ЕООД за извършено административно нарушение по чл. 63, ал. 1 от Кодекса на труда.

Въз основа на съставения АУАН директорът на Дирекция „Инспекция по труда”-София издал наказателно постановление № 22-2300329/15.09.2023 г., с което за описаното в АУАН административно нарушение на „Мариета МТ08“ ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

НП било връчено на 26.09.2023 г. на представител на „Мариета МТ-08” ЕООД, като управителят на дружеството в законоустановения 14-дневен срок (на 10.10.2023 г.) подал жалба срещу последното, която инициирала настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св. С.; трудов договор № 088/12.07.2023 г.; справка от ТД на НАП-София за приети и отхвърлени уведомления за сключени трудови договори; декларация, попълнена от Й.М.Й. и Заповед № З-0693/15.08.2022 г.

3 на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“.

Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е доказана по безспорен начин от събраните по делото доказателства. От показанията на свидетеля С., който е извършил процесната проверка на място в строителния обект, се установява, че на 12.07.2023 г., около 11.40 часа, в последния е заварен да полага труд като „общ работниккофражист“ Й.М.Й.. В собственоръчно попълнена декларация, приложена към делото, последният е посочил, че работи към „Мариета МТ-08“ ЕООД в процесния обект с посочено работно време, почивки и получавано трудово възнаграждение. От приложената справка от ТД на НАП-София се установява, че сключеният със Й.Й. трудов договор е бил изпратен на ТД на НАП в 12.37 часа на 12.07.2023 г., тоест един час след извършване на процесната проверка на строителния обект. Съдът кредитира изцяло показанията на св. С.Л. като пълни, последователни и непротиворечиви.

Съдът кредитира и приетите по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, доколкото същите са пряко относими към предмета на доказване по делото по смисъла на чл. 102 НПК.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Преди да направи служебна проверка на материалноправната законосъобразност на обжалваното НП, настоящият съдебен състав счита, че дължи първо проверка дали процесните АУАН и НП отговарят на изискванията на процесуалния закон. На първо място, процесният АУАН е съставен от св. С.Л., който работи на длъжност „старши инспектор” в Дирекция „Инспекция по труда”-София. Съгласно Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, инспекторите имат правомощието да съставят актове за установяване на административни нарушения, като св. Лобутов заема именно тази длъжност. С оглед на изложеното, съдът счита, че в конкретния случай издаденият АУАН е съставен от материално и териториално компетентно лице.

Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 5 КТ наказателните постановления следва да се издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 КТ или от оправомощени от него длъжностни лица, в настоящия случай – от изпълнителния директор на ИА „ГИТ”, поради което обжалваното НП 4 също е издадено от компетентно длъжностно лице – директора на Дирекция „Инспекция по труда“-София, оправомощен съгласно Заповед № З0693/15.08.2022 г., издадена от изпълнителния директор на ИА „ГИТ”.

Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени и при спазване на предвидените в разпоредбите на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, подписани са от съответните длъжностни лица и свидетели, като са връчени лично на представител на жалбоподателя за запознаване със съдържанието им. Същевременно АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като липсва каквото и да е противоречие или неяснота в съдържанието им.

При извършената проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, съдът счита, че „Мариета МТ-08” ЕООД е осъществило състава на вмененото му административно нарушение по чл. 63, ал. 1 от КТ.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 КТ работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 , заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че трудовият договор с Й.Й. е бил изпратен на ТД на НАП на 12.07.2023 г. в 12.37 часа, докато посоченото лице е заверено да полага труд на проверения обект на 12.07.2023 г., около 11.40 часа, или един час по-рано. В този смисъл и от приложения по делото трудов договор № 088/12.07.2023 г. е видно, че Й.Й. е започнал работа на обекта в същия ден с начало на работния ден 08.00 часа. Тоест, по безспорен начин е установено, че „Мариета МТ-08“ ЕООД не е предоставило на Й.М.Й. преди постъпването му на работа на 12.07.2023 г. копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП-София (доколкото самото уведомление е подадено в НАП в 12.37 часа на същия ден). С това и дружествотожалбоподател е осъществило състава на вмененото му административно нарушение по чл. 63, ал. 1 КТ.

Съдът намира за неоснователно основното възражение на дружествотожалбоподател, че е допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН и издаване на НП, изразяващо се в противоречие между 5 словесно и цифрово описание на административното нарушение. В този смисъл жалбоподателят твърди, че в обстоятелствената част на АУАН и НП е описано административно нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ, а именно допускане до работа на Й.Й. преди да му бъде предоставено копие от уведомлението по чл. 63, ал. 2 КТ, заверено от ТД на НАП, докато същото е квалифицирано като нарушение по чл. 63, ал. 1 КТ, изразяващо се в осъществено бездействие от страна на работодателя – непредставяне на копие от същото уведомление.

Внимателният прочит на съдържанието на АУАН и НП обуславя неоснователност на така релевираното от жалбоподателя възражение, доколкото никъде в АУАН и НП не е описано, че Й.Й. е допуснат до работа без да му предоставено копие от уведомлението по чл. 63, ал. 2 КТ, заверено от ТД на НАП. Напротив, и в АУАН, и в НП, недвусмислено е посочено, че „…работодателят „Мариета МТ-08“ ЕООД, не е предоставил на Й.М.Й.

…преди постъпването му на работа копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите…“. В този смисъл словесното описание на административното нарушение, описано в АУАН и НП, напълно кореспондира с правната му квалификация по чл. 63, ал. 1 КТ, касаеща административно нарушение, изразяващо се в проявено бездействие от страна на работодателя, а именно непредоставяне на работника преди постъпването му на работа на описание в същата разпоредба документи. Фактът, че в обстоятелствената част на АУАН и НП е описано, че Й.Й. е полагал труд към момента на проверката, по никакъв начин не води до извод за вменяване на жалбоподателя извършване на нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ. В случая се касае за описание на отделни обстоятелства от установената по време на проверката фактическа обстановка, но не и вменяване на неизпълнение на задължение, свързано с допускане на работника да полага труд без предоставяне на изискуемите документи. Доколкото в темпорален аспект елемент от фактическия състав на административното нарушение по чл. 63, ал. 1 КТ е моментът на постъпване на работника на работа, тъй като работодателят следва да е осъществил изпълнителното деяние преди това чрез бездействие – с непредставяне на съответните документи, то съдът счита, че е било задължително описанието в АУАН и НП на момента на постъпване на работа на Й.Й.. По изложените съображения съдът счита, че в АУАН и НП напълно точно и ясно, както словесно, така и цифром, е описано извършеното от дружеството6 жалбоподател административно нарушение по чл. 63, ал. 1 КТ, поради което не е допуснато визираното от жалбоподателя нарушение на процесуалните правила.