Определение № 30832 от 25.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30832 гр. София, 25.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20251110132011 по описа за 2025 година

Производство е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 205402/26.06.2026 г., подадена от Р. Р. К. за допълване на Решение № 11925/17.06.2026 г., постановено по гр.д. № 32011/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, в частта за разноските.

Молителят Р. Р. К. сочи, че с решението съдът неправилно не е присъдил в полза на процесуалния представител на ищеца разноски за адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ. Счита, че от представения договор, е видно, че безплатната помощ е оказана на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, предложение 2 от ЗА, т.е. на близък, което обстоятелство не подлежи на доказване. Поддържа, че непредставяне на писмен договор за правна защита не е пречка да бъде удостоверено в процеса постигнато съгласие. Навежда твърдения, че изявлението в тази насока в представената молба с правно основание чл. 80 от ГПК обвързват съда и той не дължи проверка за съществуването на конкретната хипотеза. Счита, че изявленията за наличие на конкретно поддържаното основание за оказване на безплатна помощ по чл.38, ал.1 ЗА са достатъчни, за да се приеме, че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна и са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника за заплащане на възнаграждение.

Моли съда да допълни решението и да присъди в тежест на ответника адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна ЗАД ДАллБогг Живот и здраве АД НЕ заема становище по основателността на молбата.

Съдът, след като обсъди доводите на страните, данните по делото и съобразно императивните разпоредби на закона, намира за установено следното:

Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските. Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и 1 доколкото молбата за допълване на решението в частта за разноските е депозирана от легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, в срока за обжалване, съдът намира, че същата е процесуално ДОПУСТИМА. Съдът счита, че молбата е за допълване на решението в частта за разноски и непредставянето на списък по чл. 80 ГПК не е съществен порок, който да води до недопустимост на молбата.

Разгледана по същество молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

В постановеното по делото решение съдът е приел, че по делото не е представен договор за правна защита и съдействие за осъществено процесуално представителство на основание чл. 38, ал. 1 ЗА, поради което адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ не следва да се присъжда. Изложеното становище на съда остава непроменено и към настоящия момент.

Правото на адвоката да предоставя безплатна правна помощ не е ограничено от закона, но за да бъде възложено заплащането на възнаграждението е в тежест на насрещната страна при неблагоприятно за последната решение, следва да са спазени минималните процесуални изисквания и да бъде уговорено представителството на някоя от изрично посочените в чл. 38, ал. 1 ЗА хипотези, за което съдът следи служебно. В настоящия случай това не е сторено.

Категорично се опровергават противоречивите и взаимно изключващи се твърдения на ищеца в подадената молба по чл. 248 ГПК, доколкото в кориците по делото липсва и НЕ е представен от страната какъвто и да е договор за правна защита и съдействие. Още повече – такъв за осъществено безплатно процесуално представителство на основание чл. 38, ал. 1 ЗА. В хода на делото не е отправено писмено или устно изявление от ищеца и/или от процесуалния представител, че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна такава на някое от изрично предвидените законови основания. Допуснатият пропуск не може да бъде надлежно саниран от процесуалния представител с направеното в хода на устните състезания едностранно неконкретизирано изявление в тази насока.

Не на последно място, по делото не е представен списък по чл. 80 ГПК, противно на изложените от молителя твърдения.

По делото липсват доказателства предоставената правна помощ да е договорена като безвъзмездна на конкретно основание по чл. 38, ал. 1 ЗА.

Поради изложеното подадената молба за допълване, респ. изменение на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Така мотивиран и на основание чл. 248 ГПК, настоящият състав на Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 205402/26.06.2026 г., подадена о т Р. Р. К. за допълване на Решение № 11925/17.06.2026 г., постановено по гр.д. № 32011/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3